Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-10/2009

г. Красноярск

2 марта 2009 г.

Дело N А33-8523/2008-03АП-10/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки "Игарские объединенные сети", г. Игарка,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2008 года по делу N А33-8523/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки "Игарские объединенные сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 030 рублей 71 копейка, а также 139 268 рублей 36 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода просрочки платежа, в котором истец просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 030 рублей 71 копейка за период с 16.06.2006 по 08.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 291 756 рублей 66 копеек.

С муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки "Игарские объединенные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 756 рублей 66 копеек за периоды с 16.06.2006 по 08.06.2008, с 16.07.2006 по 08.06.2008, с 16.09.2006 по 08.06.2008, с 16.11.2006 по 08.06.2008, с 16.01.2007 по 08.06.2008, с 16.04.2007 по 08.06.2008, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 129 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 ноября 2008 года отменить.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере без уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что задолженность в связи с просрочкой оплаты, на которую были начислены проценты, возникла не по вине ответчика. МП "Игарские объединенные сети" перечисляло ООО "Эдельвейс" денежные средства за оказанные услуги по мере их поступления от получателей (потребителей) услуг в домах городского муниципального жилищного фонда и из городского бюджета в виде дотаций, субсидий и других платежей по возмещению затрат, оказываемых истцом. Ответчик не использовал денежные средства истца в своих целях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 ноября 2008 года оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу N А33-7892/2007 установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2006 года между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Игарки "Игарские объединенные сети" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (исполнитель) заключен договор исполнения муниципального заказа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), жидких бытовых отходов (ЖБО) от жилых домов, благоустройству мест общего пользования и ритуальных услуг, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и ежемесячно оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по уборке твердых и жидких бытовых отходов, по складированию и утилизации, благоустройству мест общего пользования, оказанию ритуальных услуг населению.

Перечень выполняемых исполнителем работ по указанному договору перечислен в пункте 1.2 договора. В состав работ по договору от 01.03.2006 входит, в том числе:

-сбор и вывоз ТБО от благоустроенного жилья;

-сбор и вывоз ТБО от неблагоустроенного жилья;

-вывоз из контейнеров ТБО и ЖБО от септиков;

-уборка автобусных остановок в летний и зимний период;

-благоустройство и содержание кладбища

-подготовка места захоронения с последующим захоронением (услуги оплачиваются населением);

-подготовка места захоронения с последующим захоронением (услуги оплачиваются из городского бюджета).

Стоимость работ и порядок расчетов сторон согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора от 01.03.2006 ООО "Эдельвейс" в период с 01.03.2006 по 16.03.2007 оказывало для муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки "Игарские объединенные сети" следующие услуги:

1. Услуги по захоронению безродных (не имеющих близких) за период с 01.03.2006 года по 16.03.2007, на оплату которых истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 77 951 рублей 72 копейки.

2. Услуги по благоустройству и содержанию кладбища за период с 01.03.2006 по 16.03.2007, на оплату которых истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 258 333 рублей 34 копейки.

3. Услуги по уборке остановок в зимний и летний период за период с 01.03.2006 года по 16.03.2007, на оплату которых истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 229 166 рублей 66 копеек.

4. Услуги по вывозу и откачке септика за период с 19.12.2006 года по 16.03.2007 года, на оплату которых истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 1 650 015 руб.лей 60 копеек.

5. Услуги по захоронению твердых бытовых и золошлаковых отходов за период с 01.05.2006 года по 16.03.2007, на оплату которых истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 48 877 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги по договору от 01.03.2006 в сумме 2 314 995 рублей 98 копеек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А33-7892/2007 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по делу N А33-7892/2007 иск удовлетворён в сумме 1 836 834 рублей 39 копеек. Суд взыскал с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки "Игарские объединенные сети" (г. Игарка Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (г. Игарка Красноярского края) 1 836 834 рублей 39 копеек задолженности, а также 18 308 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2008 по делу N А33-7892/2007 в части оплаты стоимости оказанных услуг по счёт- фактурам: N 291 от 31.05.2006, N 473 от 30.06.2006, N 474 от 31.06.2006, N 479 от 22.08.2006, N 481 от 22.08.2006, N 638 от 20.10.2006, N 887 от 29.12.2006, N 881 от 19.12.2006, N 77 от 13.02.2007, N 146 от 19.03.2007, в настоящее время не исполнено МП ЖКХ г. Игарки "Игарские объединенные сети", истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 030 рублей 71 копеек за период с 16.06.2006 по 08.06.2008.

Кроме того, истец просит взыскать с МП ЖКХ г. Игарки "Игарские объединенные сети" расходы на оплату услуг представителя в сумме 139 268 рублей 36 копеек по делу N А33-7892/2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по делу N А33-7892/2007 установлена задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2006 в сумме 1 836 834 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года по делу N А33-8992/2007 исковые требования удовлетворены в сумме 1 836 834 рублей 39 копеек. С муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Игарки "Игарские объединенные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" взыскано 1 836 834 рублей 39 копеек задолженности, а также 18 308 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт неоплаты ответчиком стоимости услуг по договору от 01.03.2006 в соответствии со счётами - фактурами: N 291 от 31.05.2006, N 473 от 30.06.2006, N 474 от 31.06.2006, N 479 от 22.08.2006, N 481 от 22.08.2006, N 638 от 20.10.2006, N 887 от 29.12.2006, N 881 от 19.12.2006, N 77 от 13.02.2007, N 146 от 19.03.2007, является преюдициально установленным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 030 рублей 71 копейка за период с 16.06.2006 по 08.06.2008.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судам рекомендовано отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствовался учетной ставкой банковского процента 10,75% годовых, действующей на дату предъявления иска и являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2006 заказчик обязан оплачивать предоставленные услуги до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, при определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном определении истцом спорного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Спорными периодами, за которые следует начислять проценты, являются периоды: с 16.06.2006 по 08.06.2008, с 16.07.2006 по 08.06.2008, с 16.09.2006 по 08.06.2008, с 16.11.2006 по 08.06.2008, с 16.01.2007 по 08.06.2008, с 16.04.2007 по 08.06.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов следующим образом:

- с 16.06.2006 по 08.06.2008 по счёт - фактуре N 291 от 31.05.2006 составляет 7 848 рублей 41 копейка (36 914 рублей 40 копеек х 10,75 % : 360) х 712),

- с 16.07.2006 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 473 от 30.06.2006 составляет 4 329 рублей 57 копеек (21 259 рублей 56 копеек х 10,75 % : 360) х 682),

- с 16.07.2006 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 474 от 30.06.2006 составляет 2 886 рублей 38 копеек (14 173 рублей 04 копейки х 10,75 % : 360) х 682),

- с 16.09.2006 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 479 от 22.08.2006 составляет 37 147 рублей 22 копейки (200 000 рублей х 10,75 % : 360) х 622),

- с 16.09.2006 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 481 от 22.08.2006 составляет 34 825 рублей 52 копейки (187 500 рублей х 10,75 % : 360) х 622),

- с 16.11.2006 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 638 от 20.10.2006 составляет 1 189 рублей 26 копеек (7 086 рублей 52 копейки х 10,75 % : 360) х 562),

- с 16.01.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 887 от 29.12.2006 составляет 3 186 рублей 87 копеек (21 259 рублей 56 копеек х 10,75 % : 360) х 502),

- с 16.01.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 881 от 19.12.2006 составляет 191 296 рублей 17 копеек (1 276 134 рублей 93 копейки х 10,75 % : 360) х 502),

- с 16.01.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 77 от 13.02.2007 составляет 1 870 рублей 64 копейки (14 173 рублей 04 копейки х 10,75 % : 360) х 442),

- с 16.04.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре N 146 от 19.03.2007 составляет 7 176 рублей 62 копейки (58 333 рублей 34 копейки х 10,75 % : 360) х 412). Итого 291 756 рублей 66 копеек.

Таким образом, проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом спорного периода просрочки, в связи с чем правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 291 756 рублей 66 копеек за периоды с 16.06.2006 по 08.06.2008, с 16.07.2006 по 08.06.2008, с 16.09.2006 по 08.06.2008, с 16.11.2006 по 08.06.2008, с 16.01.2007 по 08.06.2008, с 16.04.2007 по 08.06.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что задолженность возникла не по вине ответчика, является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, основанием прекращения обязательства является, в частности, исполнение обязательства, как это предусмотрено статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик судебный акт о взыскании задолженности по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежные средства в полном объеме с учетом произведенного перерасчета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года по делу N А33-8523/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда