Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/6033-06-П Отказывая в иске о взыскании убытков по договору аренды здания, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не подтверждаются представленными в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/6033-06-П
(извлечение)

ООО "Балтийская строительная компания-45" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Институту нефтехимического синтеза им. А.В.Топчиева РАН о взыскании 653.272 руб. убытков, возникших при эксплуатации в отопительный сезон 2003-2004 годов арендованного здания площадью 561,9 кв.м по Ленинскому пр-ту в д. 29 стр. 8 в Москве по договору от 21.05.02 N 20а-02.

Решением от 04.05.05 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.10.05 апелляционного суда решение изменено до 39745 руб. 83 коп.

Постановлением 02.03.06 кассационной инстанции постановление в части взыскания убытков отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением от 24.04.06 апелляционного суда решение от 04.05.05 отменено и в иске отказано полностью в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления от 20.10.05 и от 24.04.06 апелляционного суда, оставив в силе решение, указывая на доказанность состава убытков.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец указал на ошибочность обжалования постановления от 20.10.05 в связи с уже принятым по нему постановлением кассационной инстанции от 02.03.06, отказался от жалобы в этой части, поддержал доводы жалобы, а ответчик - мотивы постановления.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу, отменившим решение, истцом не доказано причинение ответчиком убытков по договору от 21.05.02 N 20а-02. (ст.ст. 15, 393, 404, 606 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Доводам жалобы истца о составе убытков с учетом перерасхода им электроэнергии на мансарде, которая в аренду не сдавалась, и приобретения электрообогревателей апелляционным судом уже была дана оценка как несостоятельным.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, иных оснований, влекущих отмену постановления, истцом не указано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

производство по кассационной жалобе ООО "БСК-45" на постановление от 20.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11598/05-59-66 Арбитражного суда Москвы прекратить.

Постановление от 24.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.