Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 03АП-512/2009

г. Красноярск

12 марта 2009 г.

Дело N А74-2522/2008-03АП-512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.10.2008 Назарова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "АЛТЫНЪ", г. Саяногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2008 года по делу N А74-2522/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "АЛТЫНЪ" (далее - ООО "АЛТЫНЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "АЯН" (ОАО) о взыскании 242 226 рублей 86 копеек, в том числе 56 402 рубля 46 копеек задолженности по договору поставки от 18.03.2005 N 8, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 рубля 70 копеек и 184 101 рубля убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 56 402 рублей 46 копеек и заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ОАО "АЯН" 185 261 рубль 95 копеек, в том числе 1 160 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 184 101 рубль убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 производство по иску в части взыскания задолженности в сумме 56 402 рублей 46 копеек прекращено.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АЯН" в пользу ООО "АЛТЫНЪ" взыскано 1 059 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 184 101 рубля. Истец полагает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке необоснованно и незаконно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на протяжении всего срока деловых отношений между истцом и ответчиком по договору ни разу не было предъявлено никаких претензий, касающихся невыборки товаров. Вся продукция, получаемая от ответчика, реализовывалась по торговым точкам г. Саяногорска в предписанные сроки и без нарушений по оплате. Доказательств вины истца в невыборке товара в материалы дела не представлено. Истец расценивает разницу между подлежащим поставке количества товара фактически полученным истцом как недопоставку товаров со стороны ответчика, что является нарушением статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на нарушение условий договора по невыборке товара. Суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания факта невыборки с ответчика на истца, сославшись на письмо, направленное ответчиком в адрес истца, которое даже косвенно не доказывает невыборку.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность применения истцом статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний.

Арбитражный суд принял во внимание представленные в материалы дела бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о поставках аналогичной продукции в мае (до заключения договора с ООО "Минусинский пивоваренный завод"), сентябре и октябре 2008 года (после заключения договора с ООО "Минусинский пивоваренный завод"), указав, что поставки аналогичного товара у третьих лиц не связаны с действиями ответчика, что неправомерно. Истец считает, что разовая поставка аналогичной продукции в мае 2008 года не имеет значения для рассматриваемого дела, тем более что факт заключения договора с ООО "Минусинский пивоваренный завод" судом не установлен. Заключение, исполнение договора от 18.03.2005 N 8 не может препятствовать заключению разовых сделок с конкурентами ОАО "АЯН", данный вывод противоречит принципу свободы договора. Бухгалтерские документы, датированные после расторжения договора от 18.03.2005 N 8, прямо свидетельствуют о вынужденности покупки аналогичной продукции в связи с необоснованным расторжением ответчиком существовавших отношений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении договора поставки от 18.03.2005 с 01.09.2008, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом в 2008 году обязательств по выборке продукции в согласованном в договоре количестве. Указанный вывод суда обоснован имеющимся в материалах дела "Анализом количества выбранной ООО "АЛТЫНЪ" продукции за 1 полугодие 2008 года". Данный документ сформирован в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими ассортимент, количество и стоимость отпущенной продукции в предоставленный истцом под погрузку транспорт. На основании этих же документов составлен и акт сверки расчетов, положенный истцом в обоснование первоначально заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 56 402 рублей 46 копеек. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

В отношении довода истца о неприменении судом первой инстанции статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик пояснил, что названная норма предусматривает последствия расторжения договора исключительно вследствие нарушения обязательств продавцом (ответчиком). Доказательств, подтверждающих данные факты, истцом в материалы дела не представлено. Более того, взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое обстоятельство, как приобретение товара взамен предусмотренного в разумный срок после расторжения договора. В материалах дела имеются счета-фактуры, выданные ООО "Минусинский пивоваренный завод", на отгруженную в адрес истца продукцию еще в мае 2008 года, что свидетельствует о том, что поставки аналогичной продукции производились задолго до расторжения ответчиком договора поставки от 18.03.2005 N 8. В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приобретение аналогичного товара у третьих лиц до расторжения договора и после не связано с действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602213187 с отметкой о вручении. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18 марта 2005 года между ОАО "АЯН" (поставщиком) и ООО "АЛТЫНЪ" (покупателем) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в 2005 году пива 90 т. дал, безалкогольных напитков 30 т. дал, минеральной воды 32 т. дал, кисель 2500 кг, крахмал картофельный 500 кг. Поставка осуществляется равномерно по кварталам (л.д. 9-10, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора количество подлежащей поставке продукции может корректироваться в зависимости от ее наличия в сторону уменьшения - поставщиком в одностороннем порядке путем уведомления покупателя телефонограммой, в сторону увеличения - по согласованию сторон по телефону либо в письменном виде. Подтверждением корректировки является фактически выполненный объем поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка продукции осуществляется поставщиком на основании заявки, которая предоставляется покупателем поставщику за 10 дней до начала каждого месяца. При непредоставлении заявки в указанные сроки поставщик никакой ответственности за выполнение объемов и сроков поставки не несет.

В силу пункта 4.1 договора отгрузка продукции покупателю осуществляется после ее оплаты поставщику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что каждая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно другую сторону, без возмещения каких-либо убытков другой стороне.

Договор заключен сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2008 к договору от 18.03.2005 N 8 продлен срок действия договора до 31.12.2008 на следующих условиях: поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в 2008 году пива 73 т. дал, безалкогольных напитков 42 т. дал, минеральной воды 46 т. дал, кисель 3000 кг. Поставка осуществляется равномерно по кварталам.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки покупателю либо его представителю, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. (л.д. 11, т. 1)

Письмом от 11.08.2008 N 596 ОАО "АЯН" уведомило ООО "АЛТЫНЪ" о расторжении договора поставки от 18.03.2005 N 8 в одностороннем порядке с 01 сентября 2008 года в связи с невыборкой покупателем продукции (л.д. 19, т. 1).

В ответном письме от 13.08.2008 N 49/01 ООО "АЛТЫНЪ" предложило рассмотреть возможность заключения нового договора поставки с уточненными объемами либо добровольно отозвать уведомление о расторжении от 11.08.2008 N 596 как необоснованное (л.д. 20, т. 1).

Платежным поручением от 22.10.2008 N 3805 ОАО "АЯН" возвратило ООО "АЛТЫНЪ" в качестве кредиторской задолженности денежные средства в сумме 56 402 рублей 46 копеек (л.д. 82, т. 1).

Полагая, что в результате одностороннего расторжения договора поставки истец понес убытки, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 184 101 рубля, составляющих разницу цен поставляемой ответчиком продукции и стоимости закупаемой продукции у ООО "Минусинский пивоваренный завод", и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 рублей 95 копеек, начисленных за период с 25.08.2008 по 22.10.2008 на сумму долга 56 402 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право стороны по договору на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 6.1 договора от 18.03.2005 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора без указания причин расторжения. Письмом от 11.08.2008 N 596 ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки от 18.03.2005 N 8 в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный его условиями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора поставки от 18.03.2005 с 01 сентября 2008 года.

Из материалов дела следует, что сумма переплаты по договору от 18.03.2005 до его расторжения составляла 56 402 рубля 46 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 (л.д. 12-18, т. 1). Платежным поручением от 22.10.2008 N 3805 ОАО "АЯН" возвратило ООО "АЛТЫНЪ" в качестве кредиторской задолженности денежные средства в сумме 56 402 рублей 46 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что договор от 18.03.2005 N 8 был расторгнут с 01.09.2008, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы предоплаты по договору в размере 56 402 рублей 46 копеек, истец обоснованно начислил на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время, поскольку договор от 18.03.2005 расторгнут с 01.09.2008, начало периода начисления процентов следует определить именно с 01.09.2008, а не с 25.08.2008, как указывает истец.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил в сумме 1 059 рублей 11 копеек, исходя из периода просрочки с 01.09.2008 по 22.10.2008 (52 дня) и ставки рефинансирования в размере 13%, действующей на дату рассмотрения иска.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 184101 рубля убытков, составляющих разницу закупаемой аналогичной продукции у ООО "Минусинский пивоваренный завод" в период с мая по октябрь 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным в мае, сентябре и октябре 2008 года истец неоднократно приобретал продукцию у ООО "Минусинский пивоваренный завод" (л.д. 24-56, т. 1). Доказательств того, что ответчик каким-либо образом не исполнял надлежащим образом свои обязанности по поставке продукции либо препятствовал ее получению, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно письму ОАО "АЯН" от 11.08.2008 N 596 со стороны ООО "АЛТЫНЪ" имела место быть невыборка товара в объеме, согласованном в дополнительном соглашении от 24.01.2008 к договору от 18.03.2005 N 8, что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения договора от 18.03.2005 в одностороннем порядке со стороны ОАО "АЯН". Факт невыборки товара по договору от 18.03.2005 истцом в суде первой инстанции не опровергался.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что приобретение аналогичного товара у ООО "Минусинский пивоваренный завод" до дня расторжения договора и после расторжения договора не связано с действиями ответчика по неисполнению своих обязательств по поставке товара в рамках договора от 18.03.2005 N 8, следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания факта невыборки товара с ответчика на истца, отклоняется как необоснованный, поскольку бремя доказывания виновности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании убытков.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность применения истцом статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, несостоятельна. Судом первой инстанции дана полная оценка обстоятельствам дела, по результатам которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств.

Истец полагает, что разовая поставка аналогичной продукции в мае 2008 года не имеет значения для рассматриваемого дела, тем более что факт заключения договора с ООО "Минусинский пивоваренный завод" судом не установлен. Арбитражный апелляционный суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика (например, непоставки либо недопоставки товара по договору от 18.03.2005). Истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки от 18.03.2005 N 8 обязательств, истец вынужден был приобретать товар у ООО "Минусинский пивоваренный завод".

Кроме того, одностороннее расторжение договора поставки со стороны ответчика произведено им правомерно в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 18.03.2005 N 8.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2008 года по делу N А74-2522/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2008 года по делу N А74-2522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "АЛТЫНЪ", г. Саяногорск Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 175 рублей 26 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2009 N 100.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай