Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 03АП-331/2009

г. Красноярск

13 марта 2009 г.

Дело N А33-11402/2007-03АП-331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 18.05.2007 Булдакова А.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности от 12.05.2008 Смирнова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу N А33-11402/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Гоцко Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО) о признании недействительными изменений в устав ООО "Паритет", утвержденных единоличным решением участника ООО "Паритет" от 14.10.2005.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Борисова Александра Викторовна, Андриановский Александр Анатольевич, Новиков Николай Владимирович.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "Паритет" от 14.10.2005 о внесении изменений в устав общества, а также изменения в устав общества, утвержденные решением единственного участника ООО "Паритет" от 14.10.2005.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены: решение единственного участника ООО "Паритет" от 14.10.2005 о внесении изменений в устав общества, а также изменения в устав общества, утвержденные решением единственного участника ООО "Паритет" от 14.10.2005, признаны недействительными.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату внесения оспариваемых изменений в устав ООО "Паритет" единственным участником общества являлся Андриановский А.А., который в силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладал полномочиями единолично принимать решения об увеличении уставного капитала ООО "Паритет" и внесении соответствующих изменений в устав общества.

По мнению ответчика, внесенные в устав изменения затрагивают права истца только в части указания сведений о размере долей в уставном капитале ООО "Паритет", принадлежащих истцу. В части увеличения уставного капитала общества изменения в устав прав и законных интересов истца не нарушают.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о том, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

24 мая 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Гоцко Ю.А. о признании недействительным договора уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от Андриановского А.А. к Новикову Н.В. (дело N А33-7144/2007). Предъявляя иск, Гоцко Ю.А. уже в мае 2007 года наверняка знал о том, что участником общества он не является и предметом договора уступки долей являются все доли в уставном капитале ООО "Паритет", составляющие 100% его уставного капитала, поскольку к исковому заявлению приложил копию договора уступки от 07.12.2005. Таким образом, обратившись 24.08.2007 с настоящим иском в суд, истец пропустил 2-месячный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснив, что Гоцко Ю.А. не выбывал из состава участников ООО "Паритет" и является участником до настоящего времени. На момент принятия оспариваемого решения истец также являлся участником общества. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007, которым признано недействительным решение собрания участников ООО "Паритет" о перераспределении принадлежащей Гоцко Ю.А. доли.

По мнению истца, увеличение уставного капитала ведет к "размыванию" доли истца. Так, если с общим количеством 10 долей в уставном капитале Гоцко Ю.А. обладал 50% уставного капитала общества, то с общим количеством 300 долей истец будет обладать всего 1,66% долей, что влечет невозможность истца влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества. Таким образом, Гоцко Ю.А. фактически лишается корпоративного контроля над обществом.

Истец пояснил, что узнал об оспариваемом решении в августе 2007 года из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по делу N А33-8701/2007. Ответчик не представил доказательств того, что истец знал о принятом решении, ранее 24.06.2007. В мае 2007 года Гоцко Ю.А. получил только копию договора уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от 07.12.2005, в котором отсутствовали ссылки на решение от 14.10.2005. В иске по делу N А33-7144/2007 также отсутствуют указания на решение от 14.10.2005. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 учредительного собрания от 16.02.2004 учреждено ООО "Паритет", учредителями общества являются Андриановский А.А. и Гоцко Ю.А. Уставный капитал общества определен в сумме 10 000 рублей, утверждены устав и учредительный договор ООО "Паритет". Директором общества избран Абросимов В.Ю. (л.д. 17, т. 1).

По акту передачи имущества в уставный капитал ООО "Паритет" Гоцко Ю.А. передал в качестве вклада принтер Epson LX, модель Р 850 А, серии 052181 стоимостью в 5000 рублей. Имущество принято директором ООО "Паритет" Абросимовым В.Ю. (л.д. 22, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 учредительного договора ООО "Паритет" имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, состоящий из номинальной стоимости долей, приобретенных участниками. Уставный капитал общества разделен на 10 долей, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Доли распределены между участниками по 5 долей - 5 000 рублей (по 50 % уставного капитала общества) (л.д. 15-16, т. 1).

Согласно пункту 4.2 учредительного договора ООО "Паритет" на момент регистрации уставный капитал сформирован полностью.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Паритет" от 27.09.2004 отражено, что в связи с неоплатой учредителем Гоцко Ю.А. своей доли в уставном капитале ООО "Паритет", на основании статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", его доля в размере 50% перешла к обществу. На основании статьи 24 названного закона участник общества Андриановский А.А. распределил (передал) по номинальной стоимости долю, принадлежащую ООО "Паритет" в размере 50% уставного капитала, Андриановскому А.А. (л.д. 26, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 установлено, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "Паритет", следовательно, на основании статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля 50% уставного капитала, принадлежащая Гоцко Ю.А., не могла перейти к обществу, а значит, и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО "Паритет" Андриановскому А.А. Признаны недействительными решения собрания участников ООО "Паритет" от 27.09.2004, ввиду того, что Гоцко Ю.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, назначенного на 27.09.2004, не был проинформирован о повестке дня собрания, участия в собрании не принимал, принятые на собрании решения о передаче его доли в уставном капитале общества второму участнику Андриановскому А.А., внесении изменений в учредительные документы нарушают его права как участника общества, его голосование по вопросам повестки дня собрания могло повлиять на результаты голосования (л.д. 4-7, т. 2).

14 октября 2005 года единственным участником ООО "Паритет" Андриановским А.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником общества в размере 290 000 рублей, внесены соответствующие изменения в пункт 2 статьи 10 устава ООО "Паритет" (л.д. 175-177, т. 1).

Полагая, что изменения от 14.10.2005, внесенные в устав ООО "Паритет" на основании незаконного решения от 27.09.2004, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 установлен факт оплаты Гоцко Ю.А. своей доли в уставном капитале ООО "Паритет" в полном объеме. Соответственно, Гоцко Ю.А. согласно учредительному договору от 13.02.2004, уставу ООО "Паритет" (в редакции от 16.02.2004) является участником ООО "Паритет" с долей участия в уставном капитале 50%.

Доказательством внесения Гоцко Ю.А. вклада в уставный капитал ООО "Паритет" является акт передачи имущества стоимостью 5 000 рублей в уставный капитал ООО "Паритет". Имущество принято директором ООО "Паритет" Абросимовым В.Ю. В учредительном договоре ООО "Паритет", подписанным Андриановским А.А. и Гоцко Ю.А., указано, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован полностью (л.д. 15-16, 22, т. 1).

Таким образом, поскольку факт передачи Гоцко Ю.А. имущества в уставный капитал ООО "Паритет" подтверждается материалами дела, а также выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "Паритет", следовательно, доля Гоцко Ю.А. в размере 50 % уставного капитала не могла перейти к обществу и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО "Паритет" Андриановскому А.А.

14 октября 2005 года единственным участником ООО "Паритет" Андриановским А.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником общества в размере 290 000 рублей, внесены соответствующие изменения в пункт 2 статьи 10 устава ООО "Паритет" (л.д. 175-177, т. 1).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение участника ООО "Паритет" от 14.10.2005 принято без участия Гоцко Ю.А., являющегося полноправным участником общества на день принятия решения.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 22 устава ООО "Паритет" (в редакции 16.02.2004) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, поскольку для признания собрания правомочным необходимо соблюдение кворума при принятии на нем решений о внесении изменений в учредительные документы, необходимо участие и голосование обоих участников общества - Андриановского А.А. и Гоцко Ю.А., следовательно, принятое единолично участником Андриановским А.А. решение от 14.10.2005 об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником общества в размере 290 000 рублей противоречит требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, и нарушает право истца на участие в управлении делами общества, кроме того, влечет уменьшение его доли в уставном капитале общества.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен специальный срок исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества в два месяца. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Гоцко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском об оспаривании решения участника от 14.10.2005 только 24.08.2007, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на первом листе искового заявления (л.д. 5, т. 1).

В обоснование того, что истец узнал о нарушении своих прав только 30.07.2007, им представлен в материалы дела отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по делу N А33-8701/2007 по иску Гоцко Ю.А. о признании недействительными сделок купли-продажи от 02.10.2006 в отношении нежилых помещений, поступивший в Арбитражный суд Красноярского края 30.07.2007 (л.д. 97-98, т. 2). В отзыве указано, что согласно протоколу от 27.09.2004 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Паритет" доля Гоцко Ю.А. в уставном капитале ООО "Паритет" в связи с неоплатой перешла обществу и распределена Андриановскому А.А. Решением единственного участника ООО "Паритет" от 14.10.2005 уставный капитал общества разделен на 300 долей, принадлежащих Андриановскому А.А.

Доказательств того, что Гоцко Ю.А. стало известно об оспариваемом решении ранее 30.07.2007, ответчиком не представлено. Таким образом, с момента, когда Гоцко Ю.А. узнал или должен был узнать об оспариваемом решении (с 30.07.2007) до подачи настоящего иска в арбитражный суд (24.08.2007), прошло менее двух месяцев, следовательно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляя иск о признании недействительным договора уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от Андриановского А.А. к Новикову Н.В. по делу N А33-7144/2007, Гоцко Ю.А. уже в мае 2007 года наверняка знал о том, что участником общества он не является и предметом договора уступки долей являются все доли в уставном капитале ООО "Паритет", составляющие 100% его уставного капитала, поскольку к исковому заявлению приложена копия договора уступки от 07.12.2005, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в договоре уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от 07.12.2005 ссылка на оспариваемое истцом решение от 14.10.2005 отсутствует (л.д. 25, т. 1).

С учетом того, что оспариваемое решение участника ООО "Паритет" от 14.10.2005 проведено в отсутствие участника общества Гоцко Ю.А. в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иск заявлен в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным, и законно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу N А33-11402/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу N А33-11402/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай