Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 03АП-3958/2008

г. Красноярск

"20" марта 2009 г.

Дело N А33-10042/2008/03АП-3958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от налогового органа: Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 12.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КрасТяжМаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2008 года по делу N А33-10042/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КрасТяжМаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 25.04.2008 N 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- направление решения, требования заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов;

- не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества;

- поскольку процедура принудительного взыскания налога является единой, то нарушение налоговым органом порядка направления требований и решений влечет недействительность постановления от 25.04.2008 N 47;

- требования N N 12138, 12226, 1387, 1394 не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставка пени.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 19.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- общество находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, на закрытой охраняемой территории, что препятствует вручению заявителю корреспонденции органами связи; общество не представило в налоговый орган информацию об ином почтовом адресе, а также о надлежаще уполномоченном на получение корреспонденции лице; письменная корреспонденция представителями общества должна получаться в отделении связи, однако, получается заказная корреспонденция обществом не получается, что свидетельствует об уклонении общества от ее получения;

- требования соответствуют установленной форме; налоговым органом представлены таблицы расчета пени; суммы налогов исчислена обществом самостоятельно и продекларированы.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (срок уплаты - 21.01.2008), авансовым платежам по единому социальному налогу за 4 квартал 2007 года (срок уплаты - 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю выставила в адрес общества требование N 12138 от 22.02.2008 об уплате недоимки в сумме 76 162 руб. в срок до 15.03.2008. В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок, налоговым органом принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО ПО "Крастяжмаш" N 1235 от 28.03.2008.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года на основании налоговых деклараций, направленных в налоговый орган 13.02.2008, налоговым органом выставлено требование N 12226 от 20.03.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 134 664 руб. в срок до 08.04.2008. В указанный срок налог уплачен не был, в связи с чем, ответчик принял решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО ПО "Крастяжмаш" N 1535 от 17.04.2008.

Требованием N 1394 от 25.03.2008 заявителю предложено в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение N 1537 от 17.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Требованием N 1387 от 25.03.2008 обществу предложено в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение N 1536 от 17.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В пределах сумм, указанных в требованиях N 12138 от 22.02.2008, N 12226 от 20.03.2008, N 1394 от 25.03.2008, N 1387 от 25.03.2008, налоговым органом принято постановление N 47 от 25.04.2008 о взыскании налогов в общей сумме 210 826 руб., пени в размере 96 249,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 25.04.2008 N 47 соответствует действующему законодательству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что направление требования, решения заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов; требования, на основании которых принято оспариваемое постановление, не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.04.2008 N 47 основано на следующих требованиях:

- N 12138 от 22.02.2008 об уплате недоимки в сумме 76 162 руб. в срок до 15.03.2008 (л.д. 56);

- N 12226 от 20.03.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 134 664 руб. в срок до 08.04.2008 (л.д. 53);

- N 1394 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб. (л.д. 62);

- N 1387 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. (л.д. 59).

В связи с неуплатой указанной в требованиях недоимки и пени налоговым органом приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО ПО "Крастяжмаш" N 1535 от 17.04.2008, 1536 от 17.04.2008, 1537 от 17.04.2008 и N 12335 от 28.03.2008.

Материалами дела подтверждается (реестр отправленной почтовой корреспонденции с уведомлением, копии отправленных писем, уведомлений с отметкой о невручении в связи с отсутствием организации), что требования об уплате налога и пени N 12138 от 22.02.2008, N 12226 от 20.03.2008, N 1387, N 1394 от 25.03.2008, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств N 1235 от 28.03.2008, N 1535, N 1536, N 1537 от 17.04.2008 были направлены ООО ПО "Крастяжмаш" заказными письмами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Заказные письма с требованием N 12226 и решениями N 1535-1537 возвращены органами почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения". Письмом отделения почтовой связи N119 г. Красноярска N 24.1.2 - 19/303 от 05.11.2008 сообщено, что заказные письма N 87253,93682,93689,94993 возвращены по истечению срока хранения из отделения почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения налогового органа информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представлено.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Предпринятые налоговым органом попытки передать обществу документы, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к непосредственному получению их заявителю.

Согласно письмам организации связи от 05.11.2008 N 24.1.2-19/303, от 02.03.2009 N 24.1.2-19/55 в виду того, что общество находится вне зоны обслуживания отделения связи, вся поступающая в адрес организации корреспонденция выдавалась ее законным представителям по факту обращения в отделение почтовой связи; доставка почты организации, находящейся вне населенного пункта (заявитель), осуществляется силами и за счет средств адресата (ст. 90 Почтовых правил), поэтому письменную корреспонденцию представитель данной организации получает в отделении почтовой связи.

Следовательно, то обстоятельство, что заявитель не создал условий для получения заказной почтовой корреспонденции, представители общества не получали ее в отделении почтовой связи, свидетельствует об уклонении общества от получения спорных требований и решений.

Судами первой и апелляционной инстанций в решении от 16.06.2008 и в постановлении от 15.10.2008 по делу N А33-2848/2008 с участием тех же лиц установлены обстоятельства необеспечения обществом налоговому органу возможности вручения документов по мерам принудительного взыскания каким-либо способом и сделан вывод об уклонении общества от их получения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не обеспечена возможность получения корреспонденции по юридическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается также тем, что все судебные акты по настоящему делу, которые направлялись обществу по юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а, а равно на аб/ящик 14906 в почтовом отделении N 119 г. Красноярска, возвращены организацией связи в арбитражный суд с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанных требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что подтверждает уклонение общества от получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, спорные требования и решения считаются полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Довод общества о том, что не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден порядок направления обществу вышеуказанных требований и решений.

Решения N 1535 от 17.04.2008, 1536 от 17.04.2008, 1537 от 17.04.2008 и N 12335 от 28.03.2008 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках приняты налоговым органом с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Инкассовые поручения на уплату указанных в требованиях сумм недоимки и пени не исполнены. Данное обстоятельство согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика. Предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения от 25.04.2008 N 47 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом соблюден.

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления от 25.04.2008 N 47 о взыскании задолженности в общей сумме 307 075,31 руб. за счет иного имущества общества.

Вместе с тем, требования N 1394 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб. (л.д. 62) и N 1387 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. ( л. д. 59) не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставку пени.

Исследовав спорные требования N 1394 от 25.03.2008 и N 1387 от 25.03.2008 об уплате налога и пени, суд пришел к выводу о том, что данные требования не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, поскольку не содержат следующих обязательных к указанию сведений:

- данных о размерах недоимок, на которые начислены спорные суммы пени. Перечисление в требованиях сумм недоимок без указания соответствующих им конкретных сумм пени не является соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- периода начисления пеней. Спорные требования не содержат указания на период начисления пени; из представленных расчетов пени период начисления установить невозможно (указаны даты, не относящиеся к срокам уплаты налогов);

- ставок пеней, использованных при их расчете. В графе требований "Основание взимания пени" содержится указание на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, использованную при расчете пени по состоянию на 25.03.2008 в размере 10.250% годовых. Вместе с тем, поскольку в требованиях отсутствует указание периодов начисления пени, нельзя сделать однозначный вывод о правомерности применения налоговым органом указанной ставки рефинансирования, учитывая изменения учетной ставки Банка России;

- подробных данных об основаниях взимания пени. В графе "Основание взимания пени" спорных требований содержится ссылка на пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, который имеет общий характер и не может рассматриваться как основание взимания конкретной спорной суммы пени.

Указание в требованиях N 1394 и N 1387 на общую сумму задолженности общества перед бюджетом по всем видам налоговых платежей, данное справочно (т.е. для сведения налогоплательщика), не влечет никаких правовых последствий, поскольку из него невозможно установить суммы недоимок налогоплательщика по налогам, на которые начислены спорные суммы пени, а также период их образования.

Отсутствие в требованиях указанных необходимых сведений не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Согласно требованиям N 1394 и N 1387 обществу предложено уплатить 106 222,52 руб. (75 157,63 руб. + 31 064,89 руб.). Согласно оспариваемому постановлению с общества взыскивается пеня в размере 96 249,31 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов пени (л.д. 173, 175) установить и проверить правильность расчета пени не представляется возможным. Кроме того, в данных расчетах использованы различные ставки пени, тогда как в требованиях указана одна ставка пени.

Учитывая изложенное, требования N 1394 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб.; N 1387 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление в части взыскании пени вынесено в связи с неисполнением требований N 1394 и N 1387, которые являются обязательным этапом принудительного взыскания налога и пени и не соответствуют требования Налогового кодекса Российской Федерации, то постановление N 47 от 25.04.2008 в части взыскания 96 249,31 руб. пени является недействительным. Учитывая, что порядок взыскания налогов в сумме 210 826 руб. налоговым органом соблюден, то основания для признания оспариваемого постановления недействительным в данной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления в части взыскании 96 249,31 руб. пени не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обществом уплачена государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в сумме 2 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 28.08.2008 N 15, при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2009 N 15, то с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2008 года по делу N А33-10042/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 47 от 25.04.2008 в части взыскания 96 249,31 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КрасТяжМаш" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова О.И. Бычкова