Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 03АП-1091/2007

А33-2282/2007-03АП-277/2009

г. Красноярск

"20" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада, Мирошниченко Е.В., представителя Фарманова А. по доверенности от 22.05.2008,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" - Глейм В.В., представителя по доверенности от 07.11.2008, Мирских Д.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2008 года по делу N А33-2282/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к подсобному хозяйству "Искра" ФГУП "ПО "Электрохимический завод" о взыскании убытков в размере 3 168 636 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил ответчика, просил считать ответчиком ФГУП "Производственное объединение "Электрохимический завод". Уточнение наименования ответчика принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 133 079 руб. 10 коп. реального ущерба и 1 237 602 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, в размере 129 118 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции изменено, с ФГУП "Производственное объединение "Электрохимический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада взыскано 1 133 043 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГУП "Производственное объединение "Электрохимический завод" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - ОАО "ПО "Электрохимический завод").

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 2 183 046 руб. 28 коп., в том числе 1 133 079 руб. 20 коп. реального ущерба и 1 049 967 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 133 043 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ПО "Электрохимический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- передача моркови по товарно-транспортным накладным осуществлялась по договору от 18.05.2004 б/н;

- количество отходов и земли в общем весе собранного урожая при определении чистого веса указаны в актах экспертизы, которые признаны и удостоверены сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пересмотр судом порядка расчета является нарушением статей 270, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении, представленном истцом в качестве доказательства проведения взаимозачета;

- судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку в решении не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам;

- поскольку акт сверки и уведомление о взаимозачете от имени ФГУП ПО "Электрохимический завод" подписаны главным бухгалтером, который в силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является уполномоченным лицом, указанные документы не могут быть признаны законными и достаточными доказательствами по делу;

- первичные бухгалтерские документы не являются достоверными, поскольку не подтверждены доверенностями лиц, якобы получавших продукцию от имени ответчика.

Фарманов А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- представленные ответчиком счета-фактуры свидетельствуют о наличии между сторонами договора купли-продажи (мены);

- доводы ответчика о том, что истец признавал количество земли и отходов, указанное в актах экспертизы, противоречит материалам дела;

- акты экспертизы составлены ответчиком в одностороннем порядке;

- доводы ответчика о том, что акт сверки от 01.11.2004, уведомление о взаимозачете подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются письмом ответчика от 31.01.2005 N 01-11/57, подписанным директором подсобного хозяйства "Искра" Балбуковым", в котором имеется ссылка на данный акт сверки;

- в силу пунктов 1, 5 должностной инструкции главного бухгалтера подсобного хозяйства "Искра", главный бухгалтер вправе представлять интересы хозяйства перед другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам и вести с ними переписку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика огласила ходатайство от 20.02.2009 о приобщении к материалам дела новых доказательств (товарных накладных и доверенностей 2003 года). При этом в качестве невозможности представления этих документов в суд первой инстанции указала на отказ суда приобщить указанные доказательства.

Индивидуальный предприниматель Фарманов А. и его представитель против удовлетворения ходатайства возразили, пояснили, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, документы, которые просит приобщить ответчик, видят впервые.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неотносимостью доказательств к спорным отношениям 2004 года и недоказанностью ответчика невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции устные ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не отражены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело находится в производстве судов разных инстанций с 12.03.2007 и у стороны было достаточно времени для представления указанных документов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части (взыскания с него убытков), поскольку истец считает решение в части отказа в иске законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2004 между ФГУП ПО "Электрохимический завод" в лице филиала - подсобное хозяйство "Искра" (правопредшественник ответчика, заказчик) и предпринимателем Фармановым Абдумурадом (исполнитель) заключен договор (в редакции соглашения N 1 от 15.07.2004), по условиям п. 1.1 которого заказчик принимает на себя обязательства выделить предпринимателю участки земли, занятые овощными культурами и картофелем для ухода за ними:

- морковь 10 га;

- свекла - 10 га;

- лук - 9 га;

- картофель - 22 га.

Предприниматель Фарманов А. принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на выделенных участках (пункт 1.2):

- прополка овощных культур и картофеля;

- охрана выделенных участков, техники, поливной системы;

- подсобные работы при поливе выделенных участков;

- другие работы по поручению предприятия.

Заказчик ежемесячно выписывает наряды на фактически выполненные работы предпринимателем по расценкам подсобного хозяйства "Искра", действующим на момент выполнения работ, и выплачивает предпринимателю 50 % от начисленной суммы с учетом районного коэффициента 30 % (пункт 2.1).

По окончании производственного цикла (уборка урожая) заказчик выдает исполнителю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановой продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь - 320 цн/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки (пункт 2.2 договора).

В случае неполучения сверхплановой продукции исполнителю выплачивают оставшиеся 50 % начисленной оплаты труда (пункт 2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 183 046 рублей 28 копеек, в том числе 1 133 079 рублей 20 копеек реального ущерба и 1 049 967 рублей 08 копеек упущенной выгоды. Сумма реального ущерба определена истцом как оптовая стоимость непереданного ответчиком сверхпланового урожая овощей 2004 года, а упущенная выгода - разница между розничной и оптовой ценами данных овощей.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 18.05.2004 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора от 18.05.2004, оплата по договору предусмотрена в денежной и натуральной формах. Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в натуральной форме, что является предметом настоящего иска.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче натуральной оплаты в срок до октября 2004 года у истца возникли убытки в сумме 2 183 046 рублей 28 копеек в виде стоимости не переданной в срок продукции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

- факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

- нарушение ответчиком своих обязательств по договору;

- причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Согласно условий пункта 2.2 договора по окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановое продукции (плановая урожайность по каждой культуре: морковь -320 ц/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки.

Ввиду отсутствия в натуре урожая 2004 года, истец просит взыскать с ответчика оптовую рыночную стоимость не переданных ему овощей в виде реального ущерба в сумме 1 133 079 рублей 20 копеек.

Из документа о приходе овощей с поля в 2004 г., составленного подсобным хозяйством "Искра" (т.1, л.д.21), следует:

- морковь собрана в количестве 7 404,4 ц., из которых 783,5 чистой, 2 330 ц. комбайном, 4 290,9 ц. вручную;

- свекла собрана в количестве 1 795,19 ц, из которых собрано комбайном 1 395,19 ц, вручную -400 ц.;

- лука собрано 3 380,3 ц.

Результаты приемки овощей отражены в актах экспертизы качества овощей от 20.09.2004 и 29.09.2004, составленных ФГУП ПО "Электрохимический завод" (т.2, л.д. 101-103).

Морковь

Вывезено с поля чистой моркови 783,5 ц (т.1, л.д. 21).

Согласно акту от 20.09.2004 (т.2, л.д. 101) чистый вес собранной моркови составил:

Комбайном собрано 2 330 ц моркови, из которых продовольственная морковь по данным ответчика составляет 91% от указанного количества или 2120, 3 ц (оставшееся количество - земля и отходы).

Вручную собрано 4 290,9 ц моркови, из которых продовольственная составляет 86% или 3 690, 17 ц (оставшееся количество земля и отходы).

Всего продовольственная морковь собрана ответчиком в количестве 783,5 ц. + 2 120, 3 ц., + 3 690, 17 ц = 6 593, 97 ц.

Согласно п.2.2 договора от 18.05.2004, плановая урожайность моркови предусмотрена 320 ц/га.

Исходя из совместно составленного акта от 23.08.2004 (т.2, л.д.182), с площади 1, 45 га было собрано ранней моркови 179, 5 ц, в связи с чем для определения плановой урожайности необходимо принимать во внимание площадь посева 10, 55 га (12 га -1,5 га). Таким образом, плановая урожайность моркови составляет 3 376 ц (320 ц/га х 10, 55 га).

Поскольку сбор ранней моркови, инициированный истцом, снизил количество собранного урожая (осенью морковь с данного участка имела бы больший вес), то для определения фактической урожайности необходимо из количества продовольственной моркови вычесть ранний урожай (6593, 97 ц - 179, 5 ц = 6 414, 47 ц).

Таким образом, сверхплановая урожайность моркови с поля 10, 55 га составляет 3 038,47 ц (6414,47 - 3376), а размер натуральной оплаты морковью должен был составить 1 519,24 ц (3 038,47 х 50%).

При этом суд соглашается с примененным истцом порядком расчета чистого веса овощей, предусмотренного пунктом 2.2 договора, согласно которому передача овощей производится с поля без переборки.

Примененный ответчиком метод последовательного исключения из веса собранного урожая земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не согласован, нормативно не обоснован. В представленных ответчиком ГОСТе 7194-81 (п. 2.3) и ГОСТе 51782-2001 (п. 7.4) применение такого метода не предусмотрено.

Свекла

Согласно акту от 20.09.2004 (т.2, л.д.102) и документам о приходе овощей с поля (т.1, л.д.21) чистый вес свеклы составит:

Валовой сбор свеклы 1 795,19 ц, в том числе собрано вручную 400 ц, комбайном - 1395, 19 ц.

Комбайном собрано 1 395,19 ц, из которых продовольственная свекла составляет 92 % или 1283, 57 ц (оставшееся количество - земля и отходы).

Вручную собрано 400 ц, из которых продовольственная свекла составляет 98, 8 % или 395, 2 ц (оставшееся количество - земля и отходы).

Итого общий вес продовольственной свеклы 1 678,77 ц. (1283,57 ц. + 395,2 ц).

Согласно п.2.2 договора от 18.05.2004, плановая урожайность свеклы предусмотрена 300 ц/га, с фактически засеянной площади 5,1 га - 1 530 ц. Таким образом, собрано сверх плана свеклы в количестве 148, 77 ц (1678,77-1530), из них 74, 385 ц причиталось истцу в качестве натуральной оплаты (148,77 х 50%).

При этом суд соглашается с примененным истцом порядком расчета чистого веса овощей, предусмотренного пунктом 2.2 договора, согласно которому передача овощей производится с поля без переборки.

Примененный ответчиком метод последовательного исключения из веса собранного урожая земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не согласован, нормативно не обоснован. В представленных ответчиком ГОСТе 7194-81 (п. 2.3) и ГОСТе 51811-2001 (п. 7.4) применение такого метода не предусмотрено.

Лук

Согласно сведениям о приходе овощей с поля в 2004 г., составленным подсобным хозяйством "Искра" (т.1, л.д.21), лук репка собран в количестве 3 380,3 ц, из них 165, 2 ц земля, 327, 94 ц отходы. Таким образом, чистый вес лука составит 2887, 16 ц.

Метод определения земли, отходов и процент усушки лука, примененный ответчиком в акте экспертизы от 29.09.2004, договором от 18.05.2004 не предусмотрен, ГОСТом 51783-2001 "Лук репчатый свежий реализуемый в розничной торговой сети" не урегулирован, иные нормативные правовые акты ответчиком не предоставлены. Ссылки ответчика на технологическую карту страны-производителя семян (Голландия) нельзя признать обоснованными, в связи с отсутствием доказательств принадлежности семян указанному производителю.

Согласно п.2.2 договора от 18.05.2004, плановая урожайность лука предусмотрена 200 ц/га.

Плановая урожайность лука на фактически засеянном поле 11 га равна 2 200 ц. Сверхплановая урожайность - 687,16 ц.(2887,16 ц.-2200ц). Таким образом, в качестве натуральной оплаты истцу причиталось 343,57ц лука (687,16 х50%).

Согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой бирже "Тройка" от 29.06.2007 N 1/26 (т.2, л.д. 107), оптовая рыночная цена 1 кг овощей в октябре 2004 года (дата передачи продукции истцу согласно условий договора) составляла:

моркови - 7 руб/кг или 700 руб/ ц;

свеклы - 5,30 руб/кг или 530 руб/ ц;

лук - 7,80 руб/кг или 780 руб/ц.

Таким образом, сумма убытков в виде реального ущерба составляет:

за морковь - в размере 1 063 468 руб.(1 519 х 700);

за свеклу - в размере 39 424, 05 руб. (74, 385 х 530);

за лук - в размере 267 984, 6 руб. (343,57х 780). Всего 1 370 876 рублей 65 копеек.

В акте приемки работ от 29.11.2004 (т.1, л.д. 34) ответчиком начислена истцу оплата за морковь в размере 200 675, 48 руб., за лук 37 158 руб. Указанные суммы совместно с оплатой услуг в денежном выражении (в акте указана как заработная плата) составляют 304 003, 16 руб.

Уведомлением, полученным Фармановым А. 17.12.2004 (т.2, л.д. 139), ответчик провел зачет встречного однородного требования на сумму 304 003, 16 руб. В связи с выплатой истцу указанной суммы размер реального ущерба подлежит уменьшению на 237 833, 48 рублей (200 675, 48 + 37 158) и подлежит взысканию сумма 1 133 043 рублей 20 копеек

В уведомлении о зачете подсобное хозяйство "Искра" в качестве задолженности Фарманова А. перед ответчиком указано на поставку истцу моркови по счетам-фактурам N 1074 от 30.08.2004, N 1238 от 30.09.2004 (т.1, л.д. 26-31), которые ответчиком расцениваются как оплата, полученная истцом по договору от 18.05.2004.

Из пояснений истца и его заявления о зачете (т.1, л.д. 77, 78) следует, что овощи по указанным счетам-фактурам на общую сумму 414 894 рублей 48 копеек получены Фармановым А. по договору мены от 25.02.2003 (т.1, л.д. 75-76). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают указанные пояснения. В счетах-фактурах N 1074 от 30.08.2004, N 1238 от 30.09.2004 ответчик указан продавцом, а истец - покупателем, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации продавцом начислен налог на добавленную стоимость. При условии осуществления указанными поставками расчетов за выполненные работы (по договору от 18.05.2004) указанный налог начислению не подлежал, поскольку товары не были предметом реализации (часть 1 статьи 164 НК РФ). Указанный вывод суда подтверждается и актом сверки по состоянию на 1.11.2004 (т.1, л.д. 35), в котором стоимость реализованного товара (154 103,95 руб. и 260 790, 53 руб.) отражена в дебете. При условии передачи овощей в качестве расчета по договору от 18.05.2004 указанные суммы должны быть отражены в кредите.

В подтверждение задолженности (200 674 рубля 61 копейка) ответчика перед истцом по суммам, указанным в заявлении о зачете, Фармановым А. представлены в материалы дела накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику фруктов по договору мены:

накладная N 82 от 29.03.2004 на сумму 618, 40 руб.;

накладная N 84 от 02.04.2004 на сумму 774, 50 руб.;

накладная N 86 от 02.04.2004 на сумму 3 350 руб.;

накладная N 87 от 02.04.2004 на сумму 1 665, 50 руб.;

накладная N 95 от 02.04.2004 на сумму 2 727,20 руб.;

накладная N 160 от 04.04.2004 на сумму 572,60 руб.;

накладная N 85 от 07.04.2004 на сумму 7 226, 20 руб.;

накладная N 88 от 07.04.2004 на сумму 4 866, 40 руб.;

накладная N 89 от 07.04.2004 на сумму 4 278 руб.;

накладная N 90 от 07.04.2004 на сумму 1 194 руб.;

накладная N 91 от 12.04.2004 на сумму 3 108, 5 руб.;

накладная N 92 от 07.04.2004 на сумму 4 122, 40 руб.;

накладная N 93 от 07.04.2004 на сумму 1 640 руб.;

накладная N 96 от 16.04.2004 на сумму 437, 20 руб.;

накладная N 97 от 16.04.2004 на сумму 1 181, 20 руб.;

накладная N 98 от 16.04.2004 на сумму 1 951, 40 руб.;

накладная N 99 от 07.04.2004 на сумму 2 754, 10 руб.;

накладная N 100 от 20.04.2004 на сумму 2 238,80 руб.;

накладная N 101 от 16.04.2004 на сумму 2 468, 50 руб.;

накладная N 103 от 23.04.2004 на сумму 1598 руб.;

накладная N 102 от 25.04.2004 на сумму 3 1505, 80 руб.;

накладная N 104 от 25.04.2004 на сумму 898,60 руб.;

накладная N 110 от 28.04.2004 на сумму 58 808, 50 руб.;

накладная N 106 от 28.04.2004 на сумму 1287 руб.;

накладная N 108 от 25.04.2004 на сумму 2 894, 60 руб.;

накладная N б/н от 28.04.2004 на сумму 1 357, 65 руб.;

накладная N 109 от 29.04.2004 на сумму 1 411,20 руб.;

накладная N 113 от 05.05.2004 на сумму 774 руб.;

накладная N 114 от 30.04.2004 на сумму 2 357, 85 руб.;

накладная N 115 от 05.05.2004 на сумму 3 025, 20 руб.;

накладная N 116 от 04.05.2004 на сумму 716 руб.;

накладная N 121 от 16.05.2004 на сумму 1 383, 80 руб.;

накладная N 120 от 18.05.2004 на сумму 1 186, 60 руб.;

накладная N 122 от 13.05.2004 на сумму 1 802, 20 руб.;

накладная N 129 от 26.05.2004 на сумму 1 792, 40 руб.;

накладная N 131 от 27.05.2004 на сумму 872, 80 руб.;

накладная N 132 от 31.05.2004 на сумму 1 232 руб.;

накладная N 124 от 26.05.2004 на сумму 1 467 руб.;

накладная N 111 от 04.05.2004 на сумму 1 801, 10 руб.;

накладная N 118 от 07.05.2004 на сумму 1 925, 8 руб.;

накладная N б/н от 13.05.2004 на сумму 757, 50 руб.;

накладная N 130 от 27.05.2004 на сумму 1 200, 10 руб.;

накладная N 136 от 21.06.2004 на сумму 3 373, 80 руб.;

накладная N 138 от 29.06.2004 на сумму 1 345, 80 руб.;

накладная N 138а от30.06.2004 на сумму 1 140, 50 руб.;

накладная N 133 от 21.06.2004 на сумму 1 080 руб.;

накладная N 134 от 17.06.2004 на сумму 1 074 руб.;

накладная N 137 от 30.06.2004 на сумму 972, 20 руб.;

накладная N 148 от 29.07.2004 на сумму 39 960 руб.;

накладная N 143 от 01.07.2004 на сумму 2 2987,40 руб.;

накладная N 146 от 28.07.2004 на сумму 1 581, 40 руб.;

накладная N 141 от 20.07.2004 на сумму 831,20 руб.;

накладная N 142 от 14.07.2004 на сумму 650 руб.;

накладная N 145 от 28.07.2004 на сумму 583 руб.;

накладная N 147 от 03.08.2004 на сумму 300 руб.;

накладная N 150 от 13.07.2004 на сумму 300 руб.;

накладная N 149 от 03.08.2004 на сумму 1 196 руб.;

накладная N 156 от 16.08.2004 на сумму 1 809, 10 руб.;

накладная N 155 от 16.08.2004 на сумму 900,80 руб. (т.6 л.д. 61-146).

Как следует из указанных накладных, товар получен Поморцевой Л.Н., Сиваевой И.А., Крошкиной Е.П., Медведевой Т.В., Корнеевой Т.В., Трофимовой О.Н., продавцом Сафаровой О.В., Нестеренко Н.А., старшим продавцом Ермолиной М.А., Дьяченко Т.Ю., Гоголадзе С.В., Суворовой Н.Ю., Усковой З.Н.

Исходя из справки ФГУП "ПО "Электрохимический завод" от 21.08.2007 N 01-11/622 (т.3, л.д. 1) данные лица являются работниками ответчика на день выдачи справки, за исключением Гоголадзе С.В., уволенной 18.07.2007. Согласно пояснениям истца, поставка товара происходила по телефонным заявкам торгового отдела ответчика и товар истцом сдавался в магазины и теплицу подсобного хозяйства, у истца и ответчика существовали длительные хозяйственные связи с 1999 года, по указанной причине доверенности на получение товара им затребованы у указанных лиц не были.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица помимо доверенности может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом передачи ему товара на сумму 200 674 рубля 61 копейки не соответствует материалам дела.

Несогласование сторонами существенных условий договора мены, предусмотренных ст. 567 455, Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество товара), позволяет сделать вывод о разовых сделках купли-продажи и не может свидетельствовать о безвозмездности отношений по передаче товаров.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации указанных накладных является необоснованным. Заявление о фальсификации рассмотрено судом, его результаты отражены в протоколе от 24.11.2008 (т.6, л.д. 198). Истец исключил из материалов дела дубликаты указанных накладных (т.2, л.д. 3-70). При этом в материалы дела им представлены вторые экземпляры указанных накладных, в которых имеется подпись работников ответчика о получении товара (т.6 л.д. 61-146). В дубликатах накладных такие подписи частично отсутствовали, была проставлена только фамилия лица, получившего товар, в связи с чем ответчиком сделано заявление о фальсификации. Фарманов А. также пояснил, что оформление передачи товара осуществлялось на типовых бланках накладных, которые передавались ответчику, истцу оставался второй экземпляр накладной, написанный под копирку без применения бланка, однако на нем проставлена подпись получателя товара.

Доводы ответчика о подписании уведомления о зачете от 17.12.2004, акта сверки от 1.11.2004 главным бухгалтером подсобного хозяйства Гусевой Л.Д. без надлежащих полномочий не соответствуют материалам дела. Согласно пунктам 1 и 5 Должностной инструкции главного бухгалтера подсобного хозяйства "Искра", данное должностное лицо вправе представлять интересы хозяйства перед другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам и вести с ними переписку (т.3, л.д. 25-30). В письме от 31.01.2005 N 01-11/57, подписанном директором подсобного хозяйства Балбуковым А.И., последний также ссылается на акт сверки расчетов от 1.11.2004 (т.3, л.д. 126).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что количество отходов и земли в общем весе собранного урожая при определении чистого веса, указанные в актах экспертизы, которые признаны и удостоверены сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, пересмотрены судом является необоснованным. В соглашении стороны способ определения веса овощей (вес овощей с переборкой или без переборки) не устанавливали (т.1, л.д. 53).

Доводы ответчика о нерассмотрении судом его заявления о фальсификации почтового уведомления (т.1, л.д. 79) не обоснован. В протоколе судебного заседания от 24.11.2008 указано на отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения лица, подписавшего данное уведомление, в связи с невключением в предмет доказывания по настоящему делу факта получения (неполучения) ответчиком заявления истца о зачете встречного однородного требования.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи относительно лица, получившего почтовое отправление, и его полномочий. Письмом от 4.03.2009 N 24.4.1-10-290 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с истечением сроков, предусмотренных пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения (неполучения) ответчиком заявления истца о зачете встречного однородного требования не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку стоимость поставленного истцом товара ответчику по договору мены не является основанием иска и не влияет на размер исковых требований.

Ответчик полагает также сфальсифицированным (изготовленным позднее 7.12.2004) заявление Фарманова А. о проведении зачета (т.1, л.д. 77-78) на том основании, что в нем имеется ссылка на уведомление ПХ "Искра" ПО "ЭХЗ" от 17.12.2004. Вместе с тем, дата уведомления (17.12.2004) в заявлении не указана (т.2, л.д. 139). Основания полагать, что в нем приводится уведомление от 17.12.2004, отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется иное уведомление ответчика о проведении взаимозачета по спорным суммам от ноября 2004 года (т.1, л.д. 36).

Другим доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2008 года по делу N А33-2282/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай