Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 03АП-699/2009

г. Красноярск

13 марта 2009 г.

Дело N А33-8274/2007к10-03АП-699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурного кредитора Васильева Я.Ю. (личность удостоверена на основании паспорта),

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Шенделевой Л.В., представителя по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2009 года по делу N А33-8274/2007к10, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" (далее - ОАО "КИ "Гипроавтотранс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И.

Определением от 08 августа 2008 Трубачев М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2008 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным кредитором.

Определением от 17 декабря 2008 года заявление ООО "Империя" было оставлено без движения на срок до 19.01.2009.

Определением от 20 января 2009 года указанное заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Империя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- доводы о несогласии ООО "Империя" с результатами отчета об оценке не были единственными в обоснование нарушения интересов кредитора;

- ООО "Империя" оспаривало не только отчет об оценке, но и решения об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, об отказе от постановки вопроса о продаже части имущества должника и переходе к внешнему управлению, о поручении организации и проведения торгов специализированной организации ООО "Аукционный дом "Опцион";

- поскольку ООО "Империя" имеет право на пропорциональное удовлетворение требований из доходов, полученных от продажи имущества, оспариваемые решения кредиторов затрагивают его права и законные интересы;

- при вынесении определения о возвращении заявления, суд первой инстанции необоснованно перешел к оценке доказательств.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представить заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Васильев Я.Ю. пояснил, что обжалуемым определением не нарушены права ООО "Империя", так как в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края уже рассматривается другое заявление ООО "Империя"об оспаривании тех же решений собрания кредиторов.

Представитель ООО "Империя" пояснила, что принятие судом первой инстанции к своему производству другой жалобы данного кредитора об оспаривании тех же решений собрания кредиторов (дело N А33-8274/2007к13) не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы, поскольку при новом обращении заявителем был пропущен специальный срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Империя", являющееся конкурсным кредитором ОАО "КИ "Гипроавтотранс", обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2008 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным кредитором.

Определением от 17 декабря 2008 года заявление ООО "Империя" было оставлено без движения на срок до 19.01.2009. Оставляя указанное заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения:

- в заявлении не указаны какие конкретно права и законные интересы кредитора нарушены решением собрания кредиторов от 21.11.2008 со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный кредитор основывает свои требования;

- не представлены доказательства направления заявления с приложенными к нему документами в адрес уполномоченного органа заказным письмом с уведомлением;

- не приложена копия свидетельства о государственной регистрации кредитора в качестве юридического лица;

- не представлены доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора Попова В.В. на подписание заявления.

Во исполнение определения от 17 декабря 2008 года заявитель представил доказательства направления заявления в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении, дополнение к заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным, протокол собрания кредиторов должника от 21.11.2008 N 5, копию свидетельства о государственной регистрации кредитора в качестве юридического лица, протокол общего собрания учредителей ООО "Империя" от 28.06.2004 N 1, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2008 и устав кредитора.

Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, не представлены письменные пояснения о том, какие именно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены решением собрания кредиторов от 21.11.2008, а также не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный кредитор основывает заявленные требования. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с требованием о признании недействительным собрания кредиторов от 21.11.2008, ООО "Империя" фактически оспаривает отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении заявления от 20 января 2009 года вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из заявления ООО "Империя" и дополнения к нему, ООО "Империя" оспаривало решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, об отказе от постановки вопроса о продаже части имущества должника и переходе к внешнему управлению, о поручении организации и проведения торгов специализированной организации ООО "Аукционный дом "Опцион".

В дополнении к заявлению, ООО "Империя" указало, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в результате завышенной оценки имущества должника снижается возможность продажи имущества по реальный цене, вследствие чего конкурсные кредиторы могут утратить возможность удовлетворения своих требований.

Факт нарушения либо отсутствия нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя входит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений собрания кредиторов и подлежит установлению в ходе процедур судебного разбирательства, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Делая вывод о том, что заявителем не представлены письменные пояснения о том, какие именно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены оспариваемым собранием кредиторов, суд первой инстанции фактически дал правовую оценку требованиям заявителя. Об оценке доказательств без проведения судебного разбирательства также свидетельствует и вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор фактически оспаривает отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции при оставлении заявления без движения не были указаны конкретные доказательства, на которые имеется ссылка в заявлении, но они не были приложены к нему, что создало неопределенность в отношении подлежащих представлению доказательств. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что недоказанность каких-либо обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования и не может служить основанием для возврата заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2009 года по делу N А33-8274/2007к10 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда