Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/6056-06 Отказывая в иске о признании договора поставки недействительным, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть неуплату налогов в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А41/6056-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Инспекция ФНС России по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клинские напитки" и ООО "Райд Пром" о признании недействительным в соответствии со ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 16 июля 2001 года N 3.

Решением от 2 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; сделка в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, а товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют нормам их заполнения и противоречат положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками ООО "Клинские напитки" (заказчик) и ООО "Райд Пром" (поставщик) 16 июля 2001 года был заключен договор N 3, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить в адрес заказчика преформы весом 95 гр. в комплекте с пробкой-ручкой, а заказчик принять и оплатить их по рыночным ценам, реально складывающимся на аналогичный вид продукции.

Истец просит признать названный договор недействительным как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По мнению истца, при заключении оспариваемой сделки ООО "Клинские напитки" имело цель, заведомо противную основам правопорядка - неуплату налогов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт совершения ООО "Клинские напитки" и ООО "Райд Пром" сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы истца о том, что договор от 16 июля 2001 года N 3 подписан неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для признания его недействительным по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно отклонили ссылку истца на то, что представленные ООО "Клинские напитки" товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры не соответствуют нормам их заполнения и противоречат положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 2, п. 5, п. 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В исковом заявлении и кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика: неправильное исчисление и уплата налога на прибыль, завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности действий налогоплательщика не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года по делу N А41-К1-25482/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.