г. Красноярск
|
"23" марта 2009 г.
|
Дело N
А33-14665/2008-03АП-688/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца: Солдатова В.Г. - представителя по доверенности от 04.06.2008;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" января 2009 года по делу N А33-14665/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" о взыскании 3 887 рублей 58 копеек неустойки.
Решением от 26 января 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:
- в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны за неисполнение обязательств вправе предусмотреть неустойку в договоре, как способ обеспечения обязательств;
- ответчик нарушил режим потребления электроэнергии, но не воспользовался правом изменить договорную величину потребления электроэнергии;
- арбитражным судом неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", так как в данном случае стороны определяли не стоимость электрической энергии, а пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее-гарантирующий поставщик) в лице Пригородного межрайонного отделения и ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 160212 от 02.10.2006 и соглашение от 03.12.2007 к договору на электроснабжение N 160212 от 02.10.2006.
Согласно пункту 1.1. договора N 160212 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1. договора N 160212 от 02.10.2006 предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 4.1.1. договора N 160212 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с договором N 160212 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.
Из пункта 5.1.1. договора N 160212 от 02.10.2006 следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.
В приложении N 1 к договору N 160212 от 02.10.2006 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год с помесячной детализацией, в том числе: на апрель 2008 года в количестве 4 700 кВтч.
Согласно пункту 7.7 договора N 160212 от 02.10.2006 в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.
Согласно счету-фактуре: N 11-048-1000600221 от 31.04.2008, сведениям о расходе электрической энергии в спорный период ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" потреблено электрической энергии в апреле 2008 года - 6 420кВтч.
31.10.2008 ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения направило в адрес ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" претензию с требованием об оплате 3 887 рублей 58 копеек неустойки по договору на электроснабжение N 160212 от 02.10.2006.
Ссылаясь на то, что ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Риф" допустило в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в апреле 2008 года в сумме 3 887 рублей 58 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 7.7 договора устанавливает, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109
При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной с
