Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КА-А41/6058-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении излишне уплаченных сумм налога признано недействительным, поскольку суд установил, что земельный налог излишне уплачен, так как общество при расчетах не воспользовалось ставкой, установленной действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КА-А41/6058-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Белая Дача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция N 17) от 10.02.05 г. N 46/10 обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на землю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.05 г. решение Инспекции N 17 признано недействительным. Кроме того, суд обязал произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога Межрайонную ИНФС России N 9 по Московской области (далее Инспекция N 9).

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС N 17 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что жилищное строительство Обществом произведено в коммерческих целях, в связи с чем в силу статьи 8 пункта 9 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Инспекции N 17 и представители Инспекции N 9 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 11.11.04 г. Общество обратилось в Инспекцию N 17 с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога. К заявлению прилагались уточненные декларации за 2003, 2004 г.г. 14.02.05 г. Основанием для подачи уточненных деклараций послужило неправильно применение Обществом ставок земельного налога. Инспекцией N 17 было принято решение от 10.02.05 г. N 46\10, которым Обществу было предложено уплатить земельный налог в сумме 7117852 р., поскольку Инспекция N 17 посчитала неправомерным пересчет земельного налога за земельные участки предоставленные под жилищное строительство.

Посчитав свои право нарушенными данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество земельный налог излишне уплачен, поскольку при исчислении земельного налога Общество не воспользовалось правом на применение ставки, установленной частью 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".

Согласно части 5 статьи 8 Закона РФ "Оплате за землю", налог на земли занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставки земельного налога, установленного в городах и поселках городского типа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Как установлено судом, не оспаривается Инспекциями, документами, удостоверяющими право собственности Общества на земельные участки, являются свидетельства о государственной регистрации права, в которых определено целевое назначение земельных участком "под жилищное строительство" (л.д. 98-139 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном статьей 8 пунктом 5 Закона РФ "О плате за землю".

Доводы кассационной жалобы не могут быть прияты во внимание, поскольку часть 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" предполагает ставку исходя из целевого назначения земли, т.е. исходя из того, для каких целей предназначен земельный участок.

Ссылка Инспекции на статью 8 ФЗ "О плате за землю", с учетом редакции Федерального закона от 20.08.04 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона РФ "О плате за землю" также не принимается судом.

Согласно статьи 57 Конституции РФ, законы устанавливающие новые налоги ли ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 5 НК РФ. С учетом того, что рассматриваемым периодом по настоящему делу является 2003, 2004., суд обоснованно применил редакцию ФЗ "О плате за землю", действовавшую до вступления в силу ФЗ N 116-ФЗ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.05 г. по делу N А41-К2-4125/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области без удовлетворения.