Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 03АП-626/2009

г. Красноярск

23 марта 2009 г.

Дело N А33-10232/04с2-03АП-626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца ООО "Маганское": Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 06 июля 2008 года N 2,

от ответчика ООО "Фермер": Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 01 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маганское", г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А33-10232/2004, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маганское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер") и к Частоостовской сельской администрации о признании недействительным сделки договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками в соответствии с постановлением Частоостровской сельской администрации от 17 ноября 2003 года N 177 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, г. Красноярск (далее - третье лицо).

Решением суда от 13 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

23 декабря 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 января 2009 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ООО "Фермер" не может считаться надлежащим собственником земельного участка, поскольку основание, по которому у ООО "Фермер" возникло право собственности - ненормативный акт органа местного самоуправления оспорен в судебном порядке и признан недействительным;

- вынесенное 23 октября 2008 года Арбитражным судом Красноярского края решение по делу N А33-4662/2008 о признании недействительным ненормативного акта - постановления администрации Частоостровского сельского совета Емельяновского района Красноярского края N 177 от 17 ноября 2003 года, является основанием для поставки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года по делу N А33-10232/04с2 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- администрация Частоостровского сельского совета не уполномочена своими действиями признавать ничтожными и отменять заключенные с другой стороной ничтожные сделки, изымать у субъектов гражданского оборота зарегистрированный на праве собственности земельный участок, переданный по ничтожной сделке заключенной с собственным участием.

ООО "Фермер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что истец фактически ставит вопрос о новом рассмотрении настоящего дела, что не соответствует статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Частоостровская сельская администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своего представителя не обеспечили. Третье лицо представило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу N А33-4662/2008 по иску ООО "Маганское" к администрации Частоостровского сельского совета Красноярского края, постановление администрации Частоостровского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от 17 ноября 2003 года N 177 признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы ООО "Маганское", и несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ООО "Маганское" на спорные объекты недвижимости возникло ранее, чем оспоренное постановление органа местного самоуправления и именно ООО "Маганское", а не ООО "Фермер" имело исключительное право в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию земельного участка;

- оспариваемая в рамках дела N А33-10232/04-С2 сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием основания, возникновения права собственности ООО "Фермер", предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в судебном порядке, а именно, ненормативного акта местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность устранять обстоятельства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу N А33-4662/2008 и в силу наделения органов местного самоуправления компетенцией по распоряжению земельными участками, возложена на администрацию Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В связи с чем, суду первой инстанции не представляется возможным удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего:

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец фактически представляет новое доказательство, а именно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу N А33-4662/2008 о признании недействительным постановление администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 17 ноября 2003 года N 177, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании администрацию Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края устранить допущенные нарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года по делу N А33-10232/04с2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года по делу N А33-10232/04с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская