Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 03АП-474/2009

г. Красноярск

16 марта 2009 г.

Дело N А33-11063/2008-03АП-474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Зырянова С.В. (решение участника общества от 28.02.2007), представителя по доверенности от 20.08.2008 Козика Э.Р.,

от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.2008 Серебрякова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-11063/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС ФОРУМ" (далее - ООО "Фортис Форум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала (ОАО) о взыскании 1 226 011 рублей 84 копеек, в том числе 1 022 560 рублей договорной пени по договору аренды оборудования от 28.03.2005 N 28 и 312 451 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.12.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 022 560 рублей договорной пени, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 451 рубля 84 копеек.

Решением арбитражного суда от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала в пользу ООО "Фортис Форум" взыскано 500 000 рублей неустойки и 16 612 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено об отсутствии полномочий Федюхина Н.А. на подписание соглашения о расторжении договора, в котором была установлена неустойка в размере 0,1%, в подтверждение чего ответчиком была предоставлена копия доверенности Федюхина Н.А. от 10.10.2005, которая содержала в себе запрет на совершение сделок, связанных с заключением, расторжением договоров аренды имущества. Истцом была представлена другая копия этой доверенности, где подобный запрет отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при возникновении спора о наличии полномочий и отсутствии письменного доказательства, устанавливающего или опровергающего факт наличия или отсутствия полномочий лица, действующего от имени юридического лица, объем полномочий должен быть установлен в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федюхин Н.А. как заместитель директора филиала не является лицом, которое может действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности. В данном случае суд первой инстанции должен был дать оценку доводам истца и ответчика о совершении действий, которые в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали бы об одобрении сделки - соглашения о расторжении договора с установлением неустойки.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке является самостоятельной сделкой, требующей обязательного письменного оформления. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения. Из данной нормы прямо следует, что и последующее одобрение соглашения о неустойке должно быть совершено в аналогичной форме - письменно с указанием существенных условий (размер, порядок расчета).

Пункт 4 соглашения о реструктуризации полностью не отвечает требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации - в нем не содержится упоминания об установленной по соглашению о расторжении договора неустойке. Кроме того, в соглашении о реструктуризации рассматривается вопрос о рассрочке платежа основного долга, а не суммы неустойки. Таким образом, данное соглашение может являться признанием суммы основного долга, но никак не признанием суммы неустойки.

Проект соглашения о реструктуризации также не может являться последующим одобрением соглашения об установлении неустойки по основанию несоответствия статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения лица, обладающего правом на одобрение сделок.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом от 08.09.2005 N 28/707 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.10.2005, предложив истцу принять меры к получению оборудования. Вместе с тем истец не совершил действий, направленных на возврат имущества, поэтому ответчик был вынужден хранить арендованное имущество до момента фактического возврата арендодателю. Таким образом, с 15.10.2005 договор являлся расторгнутым и никаких прав и обязанностей для сторон не порождал. Возврат имущества должен быть осуществлен не в силу договорных обязательств, а в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, факт возврата оборудования позднее указанного срока не влечет автоматического признания договора аренды действующим до даты возврата имущества.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки судом необоснован, суд не принял во внимание отсутствие для истца действительного ущерба, высокий размер неустойки. Взысканная сумма представляет собой неустойку в размере 18,5% годовых по сравнению с тем, что на день уплаты долга ставка рефинансирования составляла 10,25% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что оспариваемая сделка совершена уполномоченным лицом и одобрена руководителем ОАО "Сибирьтелеком", что подтверждается актом сверки расчетов на 31.10.2005, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика, соглашением о реструктуризации, погашением основного долга в сумме 1 540 000 рублей.

Доказательством принятия ответчиком на себя обязательства в виде договорной пени в размере 0,1% является запись о просроченной кредиторской задолженности в подпунктах 2-4 пункта 2.3.1 Ежеквартального отчета ОАО "Сибирьтелеком" за 3 квартал 2007 года и подпункте 5 пункта Ежеквартального отчета ОАО "Сибирьтелеком" за 1 квартал 2008 года. Указанный отчет подписан и.о. генерального директора и главным бухгалтером ОАО "Сибирьтелеком", что доказывает факт одобрения сделки - соглашения о расторжении договора от 31.10.2005.

Истец указывает, что письмо о расторжении договоров аренды от 08.09.2005 N 28/707, на которое ссылается ответчик, арендодатель не получал. Представленное ответчиком уведомление о вручении данного письма подписано неизвестным истцу лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2005 года между ООО "Фортис Форум" (арендодателем) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатором) заключен договор N 28, по условиям которого объектом договора является оборудование (имущество), указанное в спецификации N1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, и переданное арендодателем арендатору по договору аренды имущества от 25 августа 2003 года N 3по акту приемки-передачи от 27 ноября 2003 года N СВ-00007 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2005 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 договора, сроком на 3 месяца, с 01 января 2005 года по 31 марта 2005 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за предоставленное арендатору право использования имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается с 01 января 2005 года в размере 220 000 рублей в месяц. Арендатор за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в аренду по договору на срок, указанный в пункте 2.2 договора, обязуется уплатить арендодателю платежи за аренду в сумме 660 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока аренды, при условии выплаты арендатором всей суммы арендной платы арендодателю, указанной в пункте 4.1 договора, арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок.

Согласно пункту 7.8 договора в случае прекращения действия договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать взятое в аренду имущество арендодателю. Передача- приемка имущества оформляется "Актом передачи-приемки", который подписывается представителями сторон, и утверждается руководителями арендатора и арендодателя.

31 октября 2005 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 28.03.2005 N 28 с 01.11.2005 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате арендодателю в соответствии с актом сверки расчетов по договору от 28.03.2005 N 28 на 31.10.2005 в течение 7 месяцев с момента подписания соглашения.

В случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в пункте 3 соглашения, арендатор (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

По акту приема-передачи оборудования от 31.10.2005 N 28-311005-1 арендатор произвел возврат, а арендодатель принял оборудование, арендуемое по договору от 28.03.2005 N 28 (л.д. 17-18).

Согласно акту сверки расчетов по договору от 28.03.2005 N 28 на 31.10.2005 за ОАО "Сибирьтелеком" числится задолженность в сумме 1 540 000 рублей (л.д. 19).

29 января 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 02/01 о погашении суммы задолженности в размере 1 540 000 рублей без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фортис Форум" (л.д. 20).

Ответчик письмом от 12.11.2007 N 20-24/6611 на повторную претензию истца от 12.09.2007 N 22 предложил реструктуризировать дебиторскую задолженность по договору от 28.03.2005 N28 в размере 1 540 000 рублей до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к соглашению о реструктуризации (л.д. 21-24).

Платежными поручениями от 26.03.2008 N N 453, 454, 455 ответчик погасил основной долг в сумме 1 540 000 рублей (л.д. 30-32).

В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком несвоевременно, истец по состоянию на 26.03.2008 начислил пени в сумме 1 022 560 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования по договору от 28.03.2005 N 28 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 31.10.2005 стороны определили расторгнуть договор аренды от 28.03.2005 N 28 с 01.11.2005.

Пунктом 3 соглашения от 31.10.2005 арендатор (ответчик) принял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате арендодателю (истцу) в сумме 1 540 000 рублей в течение 7 месяцев с момента подписания соглашения.

По акту от 31.10.2005 N 28-311005-1 арендатор произвел возврат, а арендодатель принял оборудование, арендуемое по договору от 28.03.2005 N 28.

Как следует из материалов дела, основной долг в сумме 1540 000 рублей погашен ответчиком 26.03.2008, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-32).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора в случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в пункте 3 соглашения, арендатор (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора начислена пеня в размере 0,1% за 664 дня за период с 01.06.2006 (по истечении 7-месячного срока, установленного соглашением от 31.10.2005) по 26.03.2008 (по дату погашения основного долга) на сумму долга 1 540 000 рублей, в сумме 1022560 рублей.

Таким образом, поскольку факт просрочки уплаты задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, требование о взыскании суммы договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Посчитав, что процентная ставка договорной неустойки (0,1% от суммы долга) является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер пени - 1 022 560 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федюхин Н.А., подписавший соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 N 28, как заместитель директора филиала не является лицом, которое может действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности, является необоснованным, что опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 10.10.2005, в которой предусмотрены правомочия Федюхина Н.А. на заключение, изменение и расторжение договоров на сумму сделки не более 5 700 000 рублей (л.д. 71-74).

Ответчик полагает, что последующее одобрение соглашения о неустойке должно быть совершено в аналогичной форме - письменно с указанием существенных условий (размер, порядок расчета). Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным. Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, последующее погашение основного долга в сумме 1 540 000 рублей со стороны ответчика (26.03.2008) можно расценить как прямое одобрение сделки - соглашения о расторжении от 31.10.2005 и, в частности, условия соглашения, предусмотренного в пункте 3 об обязании погасить задолженность по арендной плате и условия об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в случае несвоевременной уплаты долга (пункт 4 соглашения). Кроме того, доказательством последующего одобрения сделки являются акт сверки расчетов на 31.10.2005, подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика, соглашение о реструктуризации.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом от 08.09.2005 N 28/707 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.10.2005, предложив истцу принять меры к получению оборудования. Вместе с тем истец не совершил действий, направленных на возврат имущества, поэтому ответчик был вынужден хранить арендованное имущество до момента фактического возврата арендодателю. Таким образом, с 15.10.2005 договор являлся расторгнутым и никаких прав и обязанностей для сторон не порождал. Возврат имущества должен быть осуществлен не в силу договорных обязательств, а в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является не возврат оборудования, который в конечном итоге был произведен 31.10.2005, что подтверждается актом N 28-311005-1 приема-передачи оборудования, а взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга за аренду оборудования.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки судом необоснован, суд не принял во внимание отсутствие для истца действительного ущерба, высокий размер неустойки; взысканная сумма представляет собой неустойку в размере 18,5% годовых по сравнению с тем, что на день уплаты долга ставка рефинансирования составляла 10,25% годовых, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции сумма взыскиваемой неустойки в размере 1 022 560 рублей уменьшена более чем в 2 раза до 500 000 рублей.

Учитывая размер основного долга (1 540 000 рублей), длительность неисполнения обязательства по оплате основного долга - более 2 лет (с 31.10.2005 по 26.03.2008), арбитражный апелляционный суд считает обоснованным размер взысканной судом первой инстанции неустойки. Кроме того, ни в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" нет указания на необходимость ограничивать размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, действующей на день уплаты долга. Более того, арбитражный апелляционный суд считает данное требование неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредитора.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-11063/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-11063/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай