Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 03АП-3898/2008

г. Красноярск

"17" марта 2009 г.

А74-2011/2008-03АП-3898/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Хан-Куль" Солодилова А.А. на основании решения от 15.10.2004 N 1,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия - Старинец О.А. по доверенности от 02.11.2006 N 6665,

общества с ограниченной ответственностью "Ханкуль" - Емелина О.В. по доверенности от 01.10.2008,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Костина А.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкуль"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" ноября 2008 года по делу N А74-2011/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хан-Куль" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 23 октября 2007 года N 19.01.01.000.Т.000388.10.07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ханкуль", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ханкуль" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Ханкуль" ссылается на следующие доводы:

- нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 допускается установление границ первого пояса для защищенных подземных вод на расстоянии 30 метров, эксперт Управления Росприродназора пришел к выводу о защищенном характере подземных вод, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, оценил и изменил выводы эксперта, в связи с чем, вышел за пределы предоставленных полномочий;

- отчет по разведке Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод для целей розлива с подсчетом запасов по состоянию на 01.12.2003 и протокол от 15.12.2004 N 976 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО "Хан-Куль" не является пользователем недр, а вывод о недостаточной защищенности водоносного горизонта опровергается отчетом по оценке запасов миеральных лечебно-столовых вод для целей розлива по участку скважины АБ-867 Ханкульского месторождения по состоянию на 01.06.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ханкуль" указывает, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права и законные интересы ООО "Хан-Куль"; доводы заявителя о возможном химическом загрязнении источника не подтверждены документально и являются его предположением.

Прокуратура Республики Хакасия и ООО "Хан-Куль" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 10.03.2009 до 09 часов 15 минут 16.03.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Абаканская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (структурное подразделение ОАО "Российские железные дороги") 27.08.2007 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия (далее по тексту - Роспотребнадзор) с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Зона санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения минеральных вод".

Роспотребнадзором 27.08.2007 выдано задание на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия".

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" 15.10.2007 выдано экспертное заключение N 2196 о несоответствии Проекта зон санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия СанПиНу 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СанПиНу 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Залутским Д.В. 24.10.2007 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 9001 о соответствии указанной проектной документации СанПиНу 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

На основании экспертного заключения N 9001 от 24.10.2007 Роспотребнадзором выдано Абаканской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурному подразделению Абаканского отделения - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Красноярская железная дорога" санитарно-эпидемиологическое заключение N 19.01.01.000.Т.000388.10.07 от 23.10.2007 о соответствии Проекта зон санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия СанПиНу 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В ходе судебного разбирательства представитель Роспотребнадзора пояснил, что в дате санитарно-эпидемиологического заключения допущена опечатка, заключение должно быть датировано 24.10.2007.

ООО "Хан-Куль" с санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.10.2007 N 19.01.01.000.Т.000388.10.07 не согласно, считает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании заключения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО "Хан-Куль" оспаривает санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.10.2007 N 19.01.01.000.Т.000388.10.07 (с учетом опечатки в дате выдачи заключения), выданное Роспотребнадзором на основании экспертного заключения от 24.10.2007 N9001, подготовленного ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Залутским Д.В.

В качестве подтверждения правомерности выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзор должен доказать:

- наличие у Роспотребнадзора полномочий на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения;

- законность и обоснованность заключения от 24.10.2007 N 9001.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе, установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

Из смысла абзаца 1 статьи 2 указанного порядка следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы вправе осуществлять санитарно-эпидемиологическую экспертизу (устанавливать соответствие (несоответствие) проектной документации) только тех объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, которые перечислены в статьях 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 2 указанного порядка экспертное заключение - документ, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Таким образом, одним из существенных требований, предъявляемых к экспертному заключению, является обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2007 N 9001 объектом экспертизы являлся проект зон санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия.

В распоряжение эксперта также были представлены экспертное заключение N 2196 от 15.10.2007, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", и заключение (письмо N ВК-389 от 20.08.2007) Управления по недропользованию по Республике Хакасия.

Представленная на экспертизу проектная документация проверялась экспертом на соответствие СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Вышеназванные СанПиН содержит следующие нормы.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пункт 2.2.1.1. СанПиН предусматривает, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземньк вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

В силу пункта 2.2.1.2. к защищенным подземным водам относятся напорные и безнапорные межпластовые воды, имеющие в пределах всех поясов ЗСО сплошную водоупорную кровлю, исключающую возможность местного питания из вышележащих недостаточно защищенных водоносных горизонтов.

К недостаточно защищенным подземным водам относятся:

а) грунтовые воды, т.е. подземные воды первого от поверхности земли безнапорного водоносного горизонта, получающего питание на площади его распространения;

б) напорные и безнапорные межпластовые воды, которые в естественных условиях или в результате эксплуатации водозабора получают питание на площади ЗСО из вышележащих недостаточно защищенных водоносных горизонтов через гидрогеологические окна или проницаемые породы кровли, а также из водотоков и водоемов путем непосредственной гидравлической связи.

Таким образом, для разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии представленной на экспертизу проектной документации СанПиНу 2.1.4.1110-02 эксперту необходимо иметь достоверную информацию уполномоченных органов о степени защищенности подземных вод скважины АБ-867 Ханкульского месторождения.

Как следует из материалов дела, Ханкульское месторождение подземных вод отнесено к недостаточно защищенным, что отражено в Отчете по разведке Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод для целей розлива с подсчетом запасов по состоянию на 01.12.2003, рассмотренному на заседании секции геологического изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республики Хакасия.

В протоколе заседания секции геологического изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы НТС от 07.06.2004 N 23 указано, что по степени защищенности от загрязнения подземные воды Ханкульского месторождения относятся к недостаточно защищенным.

Отчет был направлен на государственную комиссию по запасам Министерства природных ресурсов Российской Федерации. В протоколе государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 15.12.2004 N 976 также указано, что по степени защищенности водоносный горизонт относится к недостаточно защищенному.

Указанные документы были положены в основу экспертного заключения от 15.10.2007 N 2196, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", согласно которому проект зон санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия был признан не соответствующим СанПиНу 2.1.4.1110-02.

Вывод о том, что воды участка недр скважины АБ-867 могут считаться защищенными, специалист Залутский Д.В. обосновал гидрогеологическим заключением об условиях защищенности подземных вод участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод (письмо N ВК-389 от 20.08.2007), выполненным начальником геологического отдела Управления по недропользованию по Республике Хакасия Булатовым А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 24.10.2007 N 9001 не соответствует критерию обоснованности по следующим основаниям.

В распоряжении эксперта имелось два документа (письмо N ВК-389 от 20.08.2007 и экспертное заключение от 15.10.2007 N 2196) в которых сделаны кардинально противоположные выводы о степени защищенности водоносного горизонта скважины АБ-867.

Вывод о недостаточной защищенности подземных вод, изложенный в экспертном заключении от 15.10.2007 N 2196, основан, в том числе, на основании данных протокола государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 15.12.2004 N 976.

При этом, эксперт не принимает во внимание указанный протокол только на том основании, что "_ОАО "АЯН" является заинтересованной коммерческой структурой и конкурентом заказчика экспертизы". Вместе с тем, документы, выданные уполномоченным государственным органом исполнительной власти по вопросам своей компетенции, не могут быть признаны экспертом ненадлежащими только на том основании, что их заказчиком выступало заинтересованное лицо. Документы, принятые уполномоченным органом в пределах своей компетенции, имеют для эксперта юридическую силу независимо от того, кто выступал заказчиком, при условии, если выводы, содержащиеся в указанных документах, не опровергнуты тем же либо иным компетентным органом в установленном законом порядке.

При наличии двух документов, в одном из которых водоносный горизонт скважины АБ-867 отнесен к защищенному, а в другом - к недостаточно защищенному, а результаты экспертизы проектной документации зависят именно от степени защищенности водоносного горизонта, эксперту необходимо было запросить дополнительную документацию, содержащую информацию о степени защищенности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недостаточной обоснованности экспертного заключения от 24.10.2007 N 9001 является правильным.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.

В обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.10.2007 N 19.01.01.000.Т.000388.10.07 (с учетом опечатки в дате выдачи заключения), выданным на основании экспертного заключения от 24.10.2007 N9001, заявитель указал, что единственным видом его коммерческой деятельности является извлечение из недр и реализация минеральной воды Ханкульского месторождения подземных минеральных вод. Указанную деятельность заявитель осуществляет на основании лицензии на пользование недрами серии АБН N000360 МЭ, сроком действия до 01.08.2026. Из добытой минеральной воды изготавливается лечебно-столовая минеральная вода, реализуемая населению под товарным знаком "Хан - Куль". Спрос на конечный продукт определяется экологической чистотой исходного сырья. Государственная комиссия по запасам Министерства природных ресурсов Российской Федерации в протоколе от 15.12.2004 N976 подтвердила наличие в недрах промышленных запасов минеральной воды, признала водоносный горизонт недостаточно защищенным, подтвердила правильность определения заявителем границ зоны санитарной охраны, обеспечивающей защиту месторождения от загрязнений.

В соответствии с Проектом зон горно-санитарной охраны участка Ханкульского месторождения подземных минеральных вод, эксплуатируемого ООО "Хан-Куль", согласованным в установленном порядке с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, скважина АБ-867 находится внутри третьего пояса зоны санитарной охраны участка.

Согласно пунктам 1.5, 2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, третий пояс зоны санитарной охраны является поясом ограниченной деятельности.

Пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено размещение водозаборных скважин, извлекающих воды питьевого качества, вне территорий, подвергающихся промышленному или бытовому загрязнению, а пунктом 3.2.1 предусмотрены мероприятия, препятствующие возможности загрязнения прилегающей к скважине территории. Только при исключении возможности попадания загрязняющих веществ в почву первого пояса зоны санитарной охраны работающая скважина не будет являться антропогенным фактором загрязнения эксплуатируемого заявителем горизонта подземных вод.

Выданное Управлением Роспотребнадзора положительное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает возможность организации поясов зоны санитарной охраны для скважины АБ-867, расположенной на территории действующей железнодорожной магистрали на участке недр с недостаточно защищенным водоносным горизонтом в 40 метрах от полотна железной дороги, что само по себе противоречит действующим санитарным нормам и правилам.

Учитывая, что оспариваемое заключение является основанием для подготовки и реализации Технологической схемы разработки месторождения и может привести к химическому загрязнению вод Ханкульского месторождения, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Управления Росприродназора пришел к выводу о защищенном характере подземных вод, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, оценил и изменил выводы эксперта, в связи с чем, вышел за пределы предоставленных полномочий, являются несостоятельными.

Учитывая, что эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования свойств недр, а также не имеет на это законных полномочий, эксперт Залутский Д.В. не мог самостоятельно прийти к выводу о защищенном характере подземных вод. Вывод эксперта мог быть основан только на изучении надлежащих документов, выданных уполномоченным в указанной области органом. Суд первой инстанции установил, что вывод эксперта основан на заключении, выданном неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции не изменял выводы эксперта, а оценил экспертное заключение на предмет его обоснованности и признал его недостаточно обоснованным по указанным в решении основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о недостаточной защищенности водоносного горизонта опровергается отчетом по оценке запасов минеральных лечебно-столовых вод для целей розлива по участку скважины АБ-867 Ханкульского месторождения по состоянию на 01.06.2006, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при подготовке экспертного заключения от 24.10.2007 N 9001 указанный отчет экспертом не исследовался и в документации, представленной на экспертизу, отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2008 года по делу N А74-2011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова