Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А41/6059-06 Удовлетворяя требование о применении налоговой санкции за нарушение срока регистрации в качестве страхователя пенсионного фонда, суд исходил из того, что орган ПФР предоставил доказательства нарушения срока регистрации в качестве страхователя и данный факт не оспаривается предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А41/6059-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по Москве и Московской области (далее - ГУ УПФР N 20 по Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. 10000 рублей штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя в органах пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ УПФР N 20 по Москве и МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом допущено неправильное применение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку размер штрафа был уменьшен несоразмерно тяжести допущенного нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Р. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предприниматель Р., зарегистрированная Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя 19.05.03 N 50:26:084882. В нарушение пятнадцатидневного срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), зарегистрировалась в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации только 10.08.04. Решением от 17.01.05 предприниматель Р. привлечена к ответственности в соответствии со статьями 11 и 27 Закона за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах пенсионного фонда на срока более 90 дней, в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем Р. штрафа в добровольном порядке ГУ УПФРФ N 20 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения срока регистрации в качестве страхователя в органах пенсионного фонда на срока более 90 дней. Данное обстоятельство не оспаривается и предпринимателем Р. Основанием для снижения размера штрафа до 1000 руб. послужило наличие обстоятельств, смягчающих вину.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину страхователя, арбитражный суд признал болезнь предпринимателя Р. и несоразмерность размера штрафа содеянному.

Учитывая что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку арбитражным судом дана подробная оценка и даны мотивы по которым болезнь предпринимателя Р. признана обстоятельством, смягчающим вину страхователя и в каком размере должен быть уменьшен размер штрафа, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 г. по делу N А41-К2-30569/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.