Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 03АП-279/2009

г. Красноярск

24 марта 2009 г.

Дело N А33-11401/2007-03АП-279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 18.05.2007 Булдакова А.Н.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 20.02.2009 N 2 Смирнова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Александры Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-11401/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Гоцко Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Новикову Николаю Владимировичу, к Борисовой Александре Викторовне о переводе прав и обязанностей по договору уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от 08.08.2006, заключенному между Борисовой А.В. и Новиковым Н.В.

Определением арбитражного суда от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ООО).

В судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просил перевести права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Паритет" от 08.08.2006, заключенному Новиковым Н.В. и Борисовой А.В., на Гоцко Ю.А. в части 50% долей в уставном капитале.

Решением арбитражного суда от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены: переведены права и обязанности покупателя - Борисовой А.В., предусмотренные договором уступки доли в уставном капитале ООО "Паритет" от 08.08.2006, заключенным Новиковым Н.В. и Борисовой А.В., на Гоцко Ю.А. в части 50% долей в уставном капитале.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик Борисова А.В. и третье лицо ООО "Паритет" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда от 15.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О самих фактах обращения истца в арбитражный суд с иском, о назначении судебных заседаний и о принятии решения по настоящему делу заявители апелляционной жалобы узнали, получив по почте по адресу места жительства председателя ликвидационной комиссии ООО "Паритет" копию обжалуемого решения.

Ответчик Борисова А.В. извещалась по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, 11б-51; г. Красноярск, ул. Борисова, 1а-4. В то же время адрес места жительства Борисовой А.В. является г. Красноярск, ул. Баумана, 14-14, который был известен арбитражному суду из дел N А33-11808/2007, N А33-11402/2007. Кроме того, с 24.11.2008 до конца декабря 2008 года Борисова А.В. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и объективно не смогла бы принять участие в судебном разбирательстве.

ООО "Паритет" уведомлялось судом по адресу места его государственной регистрации - г.Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 13. Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Паритет" следует, что общество находится в процессе ликвидации и председателем ликвидационной комиссии является Абросимов В.Ю. При этом определения арбитражного суда по адресу места жительства Абросимова В.Ю. не направлялись.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ссылка истца и суда первой инстанции на решение арбитражного суда от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 как на основание для вывода о том, что Гоцко Ю.А. является участником ООО "Паритет", является несостоятельной, поскольку данным решением арбитражного суда было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Паритет" от 27.09.2004, тогда как все последующие изменения учредительных документов недействительными признаны не были. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца преимущественного права на приобретение 50% долей в уставном капитале ООО "Паритет" не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как считают заявители апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено преждевременно, поскольку арбитражным судом не разрешен вопрос о действительности или недействительности договора уступки между Андриановским А.А. и Новиковым Н.В., который рассматривается в рамках дела N А33-7144/2007 по иску Гоцко Ю.А. о признании недействительным договора уступки 290 долей в уставном капитале ООО "Паритет" от 07.12.2005.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что арбитражный суд извещал ответчика Борисову А.В. по известному ему адресу - г.Красноярск, ул. Киренского, 11б-51. Адрес ответчика - г. Красноярск, ул. Баумана, 14-14, не был известен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Более того, копия искового заявления была получена Борисовой А.В. по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 11б-51.

ООО "Паритет" извещалось по адресу места регистрации общества (г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 13), что соответствует части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что Гоцко Ю.А. является участником ООО "Паритет" с момента его создания с 50% долей в уставном капитале и до настоящего времени. На момент заключения договора уступки долей в уставном капитале 08.08.2006 Гоцко Ю.А. также являлся участником общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007. При совершении сделки уступки доли в уставном капитале общества допущено нарушение требования статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязательном уведомлении других участников общества о продаже доли в уставном капитале, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению истца, признание договоров уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от 07.12.2005 (дело N А33-7144/2007), от 08.08.2006 (дело N А33-11808/2007) в части продажи доли, принадлежащей истцу, не влечет невозможности перевести права и обязанности покупателя по другой части доли, принадлежащей второму участнику.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Новиков Н.В., Борисова А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 учредительного собрания от 16.02.2004 учреждено ООО "Паритет", учредителями общества являются Андриановский А.А. и Гоцко Ю.А. Уставный капитал общества определен в сумме 10 000 рублей, утверждены устав и учредительный договор ООО "Паритет". Директором общества избран Абросимов В.Ю. (л.д. 16).

По акту передачи имущества в уставный капитал ООО "Паритет" Гоцко Ю.А. передал в качестве вклада принтер Epson LX, модель Р 850 А, серии 052181 стоимостью в 5000 рублей. Имущество принято директором ООО "Паритет" Абросимовым В.Ю. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 учредительного договора ООО "Паритет" имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, состоящий из номинальной стоимости долей, приобретенных участниками. Уставный капитал общества разделен на 10 долей, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Доли распределены между участниками по 5 долей - 5 000 рублей (по 50 % уставного капитала общества) (л.д. 14-15).

Согласно пункту 4.2 учредительного договора ООО "Паритет" на момент регистрации уставный капитал сформирован полностью.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Паритет" от 27.09.2004 N 2 отражено, что в связи с неоплатой учредителем Гоцко Ю.А. своей доли в уставном капитале ООО "Паритет", на основании статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", его доля в размере 50% перешла к обществу. На основании статьи 24 названного закона участник общества Андриановский А.А. распределил (передал) по номинальной стоимости долю, принадлежащую ООО "Паритет" в размере 50% уставного капитала, Андриановскому А.А. (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 установлено, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "Паритет", следовательно, на основании статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля 50% уставного капитала, принадлежащая Гоцко Ю.А., не могла перейти к обществу, а значит, и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО "Паритет" Андриановскому А.А. Признаны недействительными решения собрания участников ООО "Паритет" от 27.09.2004, ввиду того, что Гоцко Ю.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, назначенного на 27.09.2004, не был проинформирован о повестке дня собрания, участия в собрании не принимал, принятые на собрании решения о передаче его доли в уставном капитале общества второму участнику Андриановскому А.А., внесении изменений в учредительные документы нарушают его права как участника общества, его голосование по вопросам повестки дня собрания могло повлиять на результаты голосования (л.д. 33-38).

14 октября 2005 года единственным участником ООО "Паритет" Андриановским А.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником общества в размере 290 000 рублей, внесены соответствующие изменения в пункт 2 статьи 10 устава ООО "Паритет", которые признаны недействительными по решению арбитражного суда от 22 декабря 2008 года по делу N 33-11402/2007 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года).

На основании договора уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет" от 07.12.2005 Андриановский А.А. (правообладатель) передал Новикову Н.В. (правоприобретателю) 300 долей, что составляет 100% уставного капитала ООО "Паритет". Уступка долей является возмездной и оценивается сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 13).

08 августа 2006 года между Новиковым Н.В. (правообладателем) и Борисовой А.В. (правоприобретателем) заключен договор уступки долей в уставном капитале ООО "Паритет", согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает принадлежащие правообладателю 300 долей, что составляет 100% уставного капитала ООО "Паритет". Уступка 300 долей является возмездной и оценивается сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 12).

Полагая, что при продаже доли было нарушено преимущественное право Гоцко Ю.А. на приобретение доли ООО "Паритет", истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Паритет" от 08.08.2006, заключенному Новиковым Н.В. и Борисовой А.В., на Гоцко Ю.А. в части 50% долей в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 установлен факт оплаты Гоцко Ю.А. своей доли в уставном капитале ООО "Паритет" в полном объеме. Соответственно, Гоцко Ю.А. согласно учредительному договору от 13.02.2004, уставу ООО "Паритет" (в редакции от 16.02.2004) является участником ООО "Паритет" с долей участия в уставном капитале 50%.

Доказательством внесения Гоцко Ю.А. вклада в уставный капитал ООО "Паритет" является акт передачи имущества стоимостью 5 000 рублей в уставный капитал ООО "Паритет". Имущество принято директором ООО "Паритет" Абросимовым В.Ю. В учредительном договоре ООО "Паритет", подписанным Андриановским А.А. и Гоцко Ю.А., указано, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован полностью.

Таким образом, поскольку факт передачи Гоцко Ю.А. имущества в уставный капитал ООО "Паритет" подтверждается материалами дела, а также выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "Паритет", следовательно, доля Гоцко Ю.А. в размере 50 % уставного капитала не могла перейти к обществу и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО "Паритет" Андриановскому А.А. Таким образом, Гоцко Ю.А. не утратил права участника ООО "Паритет", поэтому последующие сделки по отчуждению доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей Гоцко Ю.А. (продажа 50 % доли Андриановским А.А. Новикову Н.В. по договору от 07.12.2005, продажа 50 % доли Новиковым Н.В. Борисовой А.В. по договору от 08.08.2006), являются ничтожными в указанной части, поскольку совершены лицами, не имеющими права их совершать.

Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Таким образом, из названной выше нормы права следует, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Устав ООО "Паритет" не содержит каких-либо особенностей в отношении преимущественного права покупки доли (части доли) (л.д. 18, 21, 26).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в результате недобросовестных действий Андриановского А.А. истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом, предъявленный Гоцко Ю.А. иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у Гоцко Ю.А. права на 50 % долю в уставном капитале ООО "Паритет" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как об участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником, следовательно, Гоцко Ю.А. как участник общества должен был быть уведомлен другим участником Андриановским А.А., а затем и Новиковым Н.В. о предстоящем отчуждении своей доли третьему лицу.

Таким образом, поскольку доказательства уведомления Гоцко Ю.А. о намерениях продать свою долю в уставном капитале общества ни Андриановским А.А., ни Новиковым Н.В. в материалах дела отсутствуют, документов, подтверждающих, что истец был извещен о заключении договора от 08.08.2006 ранее даты, им указанной, ответчиками не представлено, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Паритет" от 08.08.2006.

Заявители апелляционной жалобы не согласны со ссылкой суда первой инстанции на решение арбитражного суда от 12.03.2008 по делу N А33-11808/2007 как на основание для вывода о том, что Гоцко Ю.А. является участником ООО "Паритет", поскольку данным решением арбитражного суда было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Паритет" от 27.09.2004, тогда как все последующие изменения учредительных документов недействительными признаны не были. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку для разрешения настоящего дела достаточно установления судом факта того, что Гоцко Ю.А. является участником ООО "Паритет" и владельцем доли в размере 50% уставного капитала общества, которая не могла перейти к обществу, а значит, и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО "Паритет" Андриановскому А.А.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Борисовой А.В. и третьего лица ООО "Паритет" о судебном разбирательстве также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Борисова А.В. была уведомлена судом первой инстанции по всем адресам, известным суду: г. Красноярск, ул. Киренского, 11б-51; г. Красноярск, ул. Борисова, 1а-4 (по адресу места жительства ответчика, сведения о котором представлены Краевым адресно-справочным бюро ГУВД Красноярского края - л.д. 58). Третье лицо ООО "Паритет" уведомлялось судом по адресу места его государственной регистрации - г.Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 13 (л.д. 106).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было уведомить Борисову А.В. по адресу г. Красноярск, ул. Баумана, 14-14, который был известен арбитражному суду из дел N А33-11808/2007, N А33-11402/2007, а ООО "Паритет" - по месту жительства председателя ликвидационной комиссии Абросимова В.Ю., не соответствует положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определения арбитражного суда направляются по месту жительства гражданина, по месту нахождения организации (по месту ее государственной регистрации). При этом, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо выяснять причины отсутствия адресата по известному суду адресу.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-11401/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-11401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова