Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 03АП-612/2009

г. Красноярск

"24" марта 2009 г.

Дело N А74-2508/2008/03АП-612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Марук Е.Я., представителя по доверенности от 22.10.2008,

от УФАС по Республике Хакасия: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 ( до перерыва),

от ООО СК "Цюрих. Розничное страхование": Дорофеевой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2009 года по делу N А74-2508/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА", открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель), открытое акционерное общество "Московская страховая компания", страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2008 по делу N 3-А-Т-08.

На основании указанных заявлений арбитражным судом были возбуждены дела А74-1991/2008, 74-2480/2008,А74-2508/2008.

Определением суда от 05.11.2008 указанные дела объединены в одно производство для сов- местного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-2508/2008. Указанным определением суд определил считать третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному делу, ранее привлеченных определениями от 20.08.2008, 14.10.2008,16.10.2008 следующих лиц: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА", открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ( 3-и лица ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.01.2009 не согласно по следующим основаниям:

- судом первой инстанции и антимонопольным органом неверно определены объект правонарушения (не установлено состояние определенного товарного рынка, не доказаны такие характеристики товарного рынка, как определенный товар, его продуктовые границы (взаимозаменяемые товары), сфера обращения товара (географические границы товарного рынка); субъекты правонарушения (не установлены такие характеристики субъектов, как возможность банка и страховых организаций (находясь на разных рынках) воспрепятствовать осуществлению самостоятельных действий других участников рынка по входу на рынок страхования и выходу из него); объективная сторона правонарушения (не рассмотрен и не доказан тот факт, что условия спорных соглашений устанавливают/могут установить барьер (условия дискриминационного доступа) для входа или выхода на рынок страхования; причинно-следственная связь; субъективная сторона правонарушения;

- судом первой инстанции неправомерно не применен Административный регламент ФАС по исполнению государственных функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а именно п. 3.26, согласно которому антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, необходимость проведения которых обусловлена необходимостью установления квалифицирующих признаков правонарушения;

- судом не оценено письмо ФАС России от 23.09.2008 N ИА/24154.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.01.2009 согласен по следующим основаниям:

- в решении суда указаны конкретные виды страхования, являющиеся предметом агентских договоров; исследованы дополнительные соглашения между банком и страховыми организациями, которые действуют на территории Республики Хакасия; в материалах антимонопольного дела имеются данные Росстрахнадзора о действующих страховых организациях на территории Республики Хакасия, выполняющих определенные виды страхования;

- законодатель допускает вариативность реальных последствий в виде создания препятствий и возможность их наступления; возможности других страховщиков на рынке финансовых услуг ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия участников соглашений на общие условия предоставления финансовых (страховых) услуг на рынке финансовых услуг посредством формирования перечня страховых организаций, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, и использования этого перечня в качестве рекомендованного при заключении договоров в рамках программ розничного кредитования;

- препятствия выражены в создании неоправданной недоступности заемщиков банка для страховых организаций, не соответствующих определенным требованиям банка;

- довод банка о том, что необходимо было провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на страховом рынке, не основан на законе; установление доминирующего положения необходимо для возбуждения дела по статье 10 Закона о защите конкуренции; согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона);

- письмо ФАС России не является нормативным правовым актом, в связи с чем его соблюдение ответчиком не должно проверяться; несоответствие письму не является основанием для признания ненормативного правового акта ответчика недействительным;

- поскольку банк обязуется совершать действия, перечисленные в предписании ответчика, только в интересах семи страховых организаций, то информирование, консультирование, разъяснения клиентам по договорам страхования только этих страховщиков приводит к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а исключение пунктов а, б, в, ж пункта 1.3 агентских договоров, п. 3.1.1 дополнительных соглашений в данным договорам к более общему характеру агентских договоров и обеспечит прекращение ограничения конкуренции.

3-е лицо (ООО "СК "Согласие") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить, доводы заявителя апелляционной жалобы считает правильными.

3-е лицо (ОАО "Военно-страховая компания") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить, поскольку антимонопольным органом не доказано, что заключение спорных соглашений приводит или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

3-е лицо (ООО СК "Цюрих. Розничное страхование") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить, поскольку антимонопольный орган не доказал факт ограничения банком и страховыми организациями конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения агентских договоров в 2007 году, в частности создание препятствий доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и невозможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

ОАО "Московская страховая компания", СЗАО "Стандарт-Резерв", ООО Страховая компания "ОРАНТА", ОАО "Российское страховое народное общество", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602230818, 66013602230757, 66013602230832, 66013602230801, 66013602230795, 66013602230771. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы заявителей СЗАО "Стандарт-Резерв" и ОАО "Московская страхования организация" определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 заявителям возвращены.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 02 апреля по 18 июня 2007 года банк заключил ряд агентских договоров с организациями-страховщиками, в том числе:

- 02 апреля 2007 года с СЗАО "Стандарт - Резерв" агентский договор N 21/21729;

- 30 апреля 2007 года с ООО "СК "Согласие" агентский договор N 020/22457;

- 14 мая 2007 года с ОАО "ВСК" агентский договор N 020/22808;

- 21 мая 2007 года с ОАО "МСК" агентский договор N 020/22320;

- 28 мая 2007 года с ООО "СК "НАСТА", правопредшественником ООО "СК "Цюрих. Ритейл", агентский договор N 020/22391;

- 01 июня 2007 года с ООО "СК "ОРАНТА" агентский договор N 1232;

- 18 июня 2007 года с ОАО "РОСНО" агентский договор N 020/22496.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Банк как агент обязался по поручению страховых организаций - контрагентов по договорам совершать от их имени и за их счет юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами (далее обозначены в договорах как клиенты) договоров страхования, а также на продление срока действия договоров страхования на новый срок.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 договоров Банк уполномочен информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования.

В подпункте "б" пункта 1.3 названных договоров стороны предоставили Банку как агенту полномочия разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщиков - контрагентов по указанным выше договорам по соответствующим видам страхования.

Подпунктом "в" пункта 1.3 договоров Банку предоставлены полномочия консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования.

В подпункте "ж" пункта 1.3 договоров Банку предоставлены полномочия сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховых организаций - контрагентов по договорам для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о страховой организации, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).

В период с 13 марта по 08 апреля 2008 года руководитель Хакасского филиала Банка заключил дополнительные соглашения к перечисленным выше договорам, в том числе: 13 марта 2008 года дополнительное соглашение N А/25-1 к договору с ООО "СК "ОРАНТА", 20 марта 2008 года дополнительное соглашение N А/25-1 к договору с ОАО "РОСНО", 28 марта 2008 года дополнительное соглашение N А/25-1 к договору с ООО "СК "Согласие", 28 марта 2008 года дополнительное соглашение N А/25-1 к договору с ОАО "ВСК", 28 марта 2008 года дополнительное соглашение N А/25-1 к договору с правопредшественником ООО "СК "Цюрих. Ритейл", 07 апреля 2008 года дополнительное соглашение N А/25-1 к договору с СЗАО "Стандарт - Резерв", 08 апреля 2008 года дополнительное соглашение N И/25-2 к договору с СЗАО "Стандарт - Резерв"; 08 апреля 2008 года дополнительное соглашение N А/25-1 к договору с ОАО "МСК".

В пункте 3 дополнительных соглашений стороны установили размер вознаграждения Банку, в том числе в п.3.1.1: за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых контрагентами - страховыми организациями в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования.

09 апреля 2008 года в антимонопольный орган поступили 8 уведомлений, в которых Банк в лице Хакасского филиала уведомил о заключении дополнительных соглашений к агентским договорам с СЗАО "Стандарт - Резерв", ООО "СК "Согласие", ОАО "ВСК", ОАО "МСК", ООО "СК "НАСТА" (ООО "СК "Цюрих. Ритейл"), ООО "СК "ОРАНТА", ОАО "РОСНО".

По результатам рассмотрения уведомлений исполняющий обязанности руководителя Управления Шалимов П.А. (приказ от 04 апреля 2008 года N 9-к) вынес решение от 24 апреля 2008 года N 08-08 и решения от 29 апреля 2008 года N 09-08, 10-08, 11-08, 12-08, 14-08, 15-08, 16-08, в резолютивной части которых указал, что дополнительные соглашения Хакасского филиала Банка с ООО "СК "ОРАНТА", ООО "СК "СК "Согласие", ООО "СК "Цюрих. Ритейл", ОАО "ВСК", ОАО "РОСНО", ОАО "МСК", СЗАО "Стандарт - Резерв" не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, заключение Банком агентских договоров и дополнительных соглашений к ним страховыми организациями может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

В пункте 2 резолютивной части названных решений имеется указание на возбуждение в отношении Банка и каждой из страховых организаций, являющейся контрагентом по договорам, дела о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые могут привести к созданию препятствий доступа на страховой рынок или выходу на него другим хозяйствующим субъектам.

Решением от 27 июня 2008 года по делу N 3-А-Т-08 Банк в лице Хакасского филиала и семь страховых организаций - ОАО "РОСНО", ОАО "МСК", ОАО "ВСК", ООО "СК "Цюрих. Ритейл", ООО "СК "Согласие", ООО "СК "ОРАНТА", СЗАО "Стандарт - Резерв" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 "О защите конкуренции" в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача перечисленным выше участникам соглашений предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для входа на рынок страховых услуг другим страховым организациям, а именно исключить из агентских договоров и дополнительных соглашений пункты следующего содержания: "информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования; консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную конфиденциальную информацию о страховщике, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).

Управление направило перечисленным хозяйствующим субъектам предписание от 17 июня 2008 года по делу N 3-А-Т-08 о недопущении противоправных действий и представлении в срок до 18 августа 2008 года информации об исполнении предписания.

Банк, ОАО "МСК" и СЗАО "Стандарт - Резерв", не согласившись с указанными решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что антимонопольный орган не доказал состав правонарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135).

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 27 июня 2008 года по делу N 3-А-Т-08 банк и семь страховых организаций - ОАО "РОСНО", ОАО "МСК", ОАО "ВСК", ООО "СК "Цюрих. Ритейл", ООО "СК "Согласие", ООО "СК "ОРАНТА", СЗАО "Стандарт - Резерв" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом, ответчиком признаны нарушающими антимонопольное законодательство отдельные положения агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между банком и перечисленными страховыми организациями, а именно: пункты "а", "б", "в", "ж" пункта 1.3 агентского договора, в соответствии с которыми Банк уполномочен информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования ( подпункт "а" пункта 1.3 договоров), Банку как агенту полномочия разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщиков - контрагентов по указанным выше договорам по соответствующим видам страхования ( подпункт "б" пункта 1.3 названных договоров), Банку предоставлены полномочия консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования (подпункт "в" пункта 1.3 договоров), Банку предоставлены полномочия сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховых организаций - контрагентов по договорам для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о страховой организации, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса)(подпункт "ж" пункта 1.3 договоров). В пункте 3.1.1 дополнительных соглашений стороны установили размер вознаграждения Банку за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых контрагентами - страховыми организациями в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования. Спорные условия договоров имеют аналогичное содержание.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, спорные условия агентских договоров и дополнительных соглашений к ним ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг путем ограничения доступа на рынок страховым организациям, которые осуществляют страхование имущества юридических лиц, страхование имущества граждан и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на данной территории и не вошли в список, отвечающих требованиям банка (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции указал, что в предмет исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательствах входят вопросы о субъектах спорного правоотношения, товарном рынке, наличии или отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами (согласованных действий хозяйствующих субъектов) и обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, либо о возможности таких последствий.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не следует, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а равно конкурентная среда на товарном рынке являются квалифицирующими признаками нарушения антимонопольного законодательства и входят в предмет исследования при рассмотрении дела о таком нарушении и у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды при рассмотрении дела N 3-А-Т-08.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 11 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в пунктах 1-9. При этом, пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами_или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона). Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона. Судам следует иметь в виду, что на основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, из содержания частей 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что различие между частями 1 и 2 статьи 11 данного Закона состоит в том, что соглашения, влекущие указанные в части 1 последствия, являются недопустимыми в любом случае, а соглашения по части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как соглашения, влекущие последствия, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так и иные соглашения, предусмотренные в части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивают конкуренцию. Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответчик должен доказать, что в результате заключения соответствующих соглашений конкуренция на страховым рынке становится ограниченной, в результате чего создаются препятствия доступу на страховой товарный рынок определенным страховым организациям. При этом, в целях доказывания того, что конкуренция на соответствующем страховом рынке ограничена, необходимо проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке.

Указанный вывод также изложен в письме руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьева И.Ю. от 23.09.2008, адресованного ответчику в связи с обращением банка.

Кроме того, пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.06.2008) предусматривалось проведение антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках при рассмотрении заявления, материалов.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" и включает в себя:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

- составление итогового документа - аналитического отчета.

Как следует из материалов дела, анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке (страховых услуг) антимонопольным органом не проводились.

Таким образом, ответчиком не установлен и не доказан один из элементов состава вменяемого банку нарушения антимонопольного законодательства по п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции - спорные соглашения ограничивают конкуренцию, в результате чего иным страховым организациям созданы препятствия доступу на товарный рынок.

Довод антимонопольного органа, что в рассматриваемом споре указанный Приказ N 108 и Административный регламент не подлежат применению, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку указанные нормативные документы являются обязательными для исполнения антимонопольным органом. Кроме того, согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России в лице ее руководителя, проведение в соответствии с Приказом N108 анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем страховом рынке при установлении нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является необходимым.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установление нарушения по статье 11 Закона о защите конкуренции не требует установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, то обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды при рассмотрении дела N 3-А-Т-08 у ответчика отсутствовала, не соответствует законодательству.

Как следует из оспариваемого решения ответчика (т. 1 л.д. 30) выбранная банком форма сотрудничества со страховыми организациями - "ограниченная с открытым перечнем", что согласно объяснениям ответчика ( со ссылкой на справку ФАС России "Конкурентные аспекты взаимодействия банков и страховщиков") означает, что банк сотрудничает не со всеми, а с несколькими страховыми организациями и предлагает заемщику перечень этих страховых организаций и дает возможность выбрать страховую компанию из предложенного перечня. Форма сотрудничества "с открытым перечнем" означает, что заемщику предлагается определить перечень страховых организаций. Вместе с тем, если заемщик изъявит желание застраховать свой риск в иной страховой организации (не входящей в перечень банка), банк может удовлетворить просьбу заемщика, если выбранная им страховая организация удовлетворяет требованиям банка. При этой форме сотрудничества возможно, что та или иная страховая организация может не устроить банк и он не будет принимать полис такой страховой организации. Таким образом, при указанной форме сотрудничества ограничение для иных страховых организаций доступа на данный рынок является возможным, но не обязательным. При этом, вывод о наличии (отсутствии) создания хозяйствующим субъектом (банком) препятствий доступу на товарный рынок зависит не только от характеристик товарного рынка ( которые устанавливаются в результате анализа и оценки состояния конкурентной среды), но и от характера требований банка и содержания условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, критерии, при соблюдении которых банк заключает соглашение со страховой организацией, изложены в Алгоритме действий (порядке) по работе со страховыми организациями в рамках розничного кредитования, утвержденном распоряжением банка от 25.03.2008 N 36/2 (далее - Алгоритм, см. т. 4 л.д. 51-81).

Учитывая, что в оспариваемом предписании требование об отмене Алгоритма отсутствует, спорные соглашения между банком и страховыми организациями (агентские договоры и дополнительные соглашения к ним) были заключены до принятия банком данного Алгоритма, то правовая оценка изложенным в Алгоритме требованиям ( критериям) судом не производится.

На основании изложенного, в целях решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях банка и страховых организаций нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения соглашений, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд оценивает содержание соответствующих агентских договоров и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 агентских договоров заключение данного договора не ограничивает право сторон на заключение аналогичного договора с другими лицами ( см. например, т. 4 л.д. 94, т. 5 л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.2 агентских договоров страховая организация заключает договоры страхования, применяя утвержденные ей базовые тарифы, Правила страхования и типовые формы договоров страхования. Условия агентских договоров и дополнительных соглашений к ним не устанавливают повышенные или пониженные тарифы страховых организаций, а также какие-либо скидки для клиентов банка. В оспариваемом решении ответчика указано, что в рамках действующих соглашений повышающие или понижающие коэффициенты к тарифам не утверждаются.

Представляемая банком потенциальным клиентам (заемщикам) в соответствии с условиями агентских договоров и дополнительных соглашений к ним информация о страховых организациях, в том числе, информация о страховых тарифах страховых организаций, не влияет и не может повлиять на принятие потенциальным клиентом (заемщиком) решения о страховании в той или иной страховой организации.

Кроме того, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 N ГКПИ04-418 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве граждан о предоставлении информации о товаре, работе и услугах и т.д.

Следовательно, страховщик самостоятельно или через своих представителей, поверенных, агентов и т.п. обязан доводить до сведения клиентов информацию о страховой услуге, к которой, в том числе, относится информация, указанная в пункте 1.3 агентского договора от 21.05.2007 N 020/22320. Поэтому требование антимонопольного органа в оспариваемом предписании об исключении из текста агентского договора пункта 1.3 означает ограничение права страховщика заключать другие агентские договоры с банками на аналогичных условиях, а также нарушение права потребителей на информацию об оказываемых страховщиком страховых услугах.

При этом, сами по себе спорные положения пункта 3.1.1 дополнительного соглашения, пунктов "а", "б", "в", "ж" пункта 1.3 агентского договора при отсутствии в данных соглашениях условия об обязанности банка направить клиента в соответствующую страховую организацию, при отсутствии доказательств того, что банк отказал (либо может отказать) в приеме у заемщика полиса иной страховой организации (не включенной в перечень банка) о нарушении п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что соглашения между банком и страховыми организациями (агентские договоры и дополнительные соглашения к ним) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг.

Оценивая доводы ответчика о наличии нарушения в виде согласованных действий банка и страховых организаций, что, по мнению ответчика, выражается в предоставлении страховыми организациями документов банку на основании Алгоритма, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 Алгоритма, если страховая организация отвечает требованиям банка в соответствии с настоящим документом, клиент вправе заключить с ней договор страхования независимо от наличия/отсутствия заключенного с данной страховой организацией соглашения или агентского договора (т. 4 л.д. 55)

В соответствии с п. 2.3 Алгоритма кредитный инспектор при соответствующем обращении клиента в уполномоченное подразделение по вопросу получения кредита до оформления Анкеты-заявления о предоставлении кредита по программе розничного кредитования, условиями которой предусмотрено обязательное заключение договора страхования, обязан сообщить клиенту информацию о страховых организациях, отвечающих требованиям банка, а также о том, что клиент вправе выбрать иную страховую организацию, которую банк проверит на соответствие требованиям банка в соответствии с настоящим документом в течение 22 рабочих дней с момента предоставления страховой организации комплекта необходимых документов, которые будут запрошены банком самостоятельно.

В качестве основания проверки (анализа) Банком соответствия страховой организации его требованиям в пункте 3.1.1 Алгоритма указаны обращение физического лица - клиента Банка, желающего заключить договор страхования со страховой организацией, которая ранее не оценивалась на соответствие требованиям Банка, обращение страховой организации о проведении её оценки на соответствие требованиям Банка, обращение подразделения Банка в головной Банк об оценке страховой организации, с которой подразделение желает заключить агентский договор, иные случаи.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет оценивать банками финансовую устойчивость и платежеспособность страховых организаций.

Из содержания изложенных положений Алгоритма следует, что предусмотренные им действия банка по запросу документов у других страховых организаций, предложенных клиентом, и их оценке на предмет соответствия установленным критериям, а также отсутствие запрета на принятие полиса других страховых организаций, с которыми не заключены агентские договоры, не приводит и не может привести к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг другим страховым организациям.

Поскольку антимонопольным органом не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке и в действиях (бездействии) банка и страховых организаций не доказан состав правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в виде заключения соглашения или совершения согласованных действий банка и страховых организаций на рынке страховых услуг, которые привели или могут привести к созданию препятствий доступу на данный товарный рынок, то решение и предписание антимонопольного органа от 17.06.2008 по делу N 3-А-Т-08 являются недействительными как противоречащие Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован Закон о защите конкуренции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации:

- расходы ОАО "Московская страховая компания" по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 15.09.2008 N 34085 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "Московская страховая компания";

- расходы СЗАО "Стандарт-Резерв" по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 16.09.2008 N 217 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу СЗАО "Стандарт-Резерв";

- расходы ОАО "Промсвязьбанк" по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 14.08.2008 N 544 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк";

- расходы ОАО "Промсвязьбанк" по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 11.02.2009 N 625 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2009 года по делу N А74-2508/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2008 года по делу N 3-А-Т-08.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова