Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 03АП-56/2009

г. Красноярск

25 марта 2009 г.

Дело N А69-1853/08-8-03АП-56/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателю Оюна Ю.С. (в судебных заседаниях 16.03.2009, 17.03.2009) - Сапелкиной Е.Н., на основании доверенности от 15.01.2008, ордера от 02.02.2009 N 12, удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 ноября 2008 года по делу N А69-1853/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Оюна Юрия Саныковича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Оюн Юрий Саныкович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Оюн Ю.С. изменил заявленные требования и просил суд отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13 в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, исчисления пени в части перечисленных налогов и привлечения к налоговой ответственности в части перечисленных налогов. Кроме того, на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Оюн Ю.С. просил уменьшить сумму штрафов, взыскиваемых по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств (фактической уплатой доначисленной суммы налогов).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял изменение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13 признано недействительным в части: взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (подпункт 5 пункта 1, подпункт 5 пункта 2, подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения), взыскания страховых взносов, пени и штрафов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (подпункты 6, 7 пункта 1, подпункты 6, 7 пункта 2, подпункты 6, 7 пункта 3 резолютивной части решения). Штрафные санкции (пункт 1 резолютивной части решения), предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшены: по налогу на доходы физических лиц до 9 038,50 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому: в федеральный бюджет до 3 678,70 рублей, в ФФОМС до 434,70 рублей, в ТФОМС до 660,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 18.02.2008 N 13, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. полностью отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе от 04.03.2009 ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 52 566,40 рублей, за 2005 год в сумме 25 820,69 рублей, за 2006 год в сумме 20 052,00 рублей; в 2004-2006 годах индивидуальным предпринимателем Оюном С.Ю. осуществлялась поставка бланочной продукции, в том числе открытому акционерному обществу "Разрез "Каа-Хемский", оплата за указанную продукцию осуществлялась в натуральной форме в виде угля; налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт реализации приобретенного угля, а также, что уголь приобретен для дальнейшего осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что является обязательным условием для применения налогового вычета;

- суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела; удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 231 948,00 рублей, штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 886,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 70 980,08 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что налог на добавленную стоимость в размере 231 948,00 рублей доначислен не только в связи с тем, что предприниматель необоснованно принял к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к взаимоотношениям с ОАО "Разрез "Каа-Хемский", но и в связи с неправомерным применением вычетов, относящихся к затратам при осуществлении профессиональной деятельности (за 2004 год в сумме 8 664,04 рублей; за 2006 год в сумме 66 250,39 рублей), которые не приняты налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость и первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров;

- вывод суда первой инстанции о неправомерном взыскании налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как полномочия по взысканию данных взносов и наложение штрафов возложены на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; кроме того, фактически указанные взносы не взыскивались налоговым органом, не предъявлялись к уплате;

- при отмене решения налогового органа в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа за неуплату взносов и пени, судом первой инстанции не учтено изменение индивидуальным предпринимателем заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Оюн Ю.С. считает решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщиком полностью выполнены условия, предусмотренные действующим законодательством, для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарообменным операциям. При исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год налоговым органом не приняты вычеты по входному налогу на добавленную стоимость в сумме 6 541,65 рубля, в 2006 году не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 20 052,00 рублей от расходов в натуральной форме, при этом налоговым органом не указаны причины непринятия указанных сумм к вычету. При исчислении суммы налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы налоговым органом допущены арифметические ошибки в сторону увеличения налога на 2 243,38 рубля. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафам наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Кроме того, фиксированный платеж в сумме 2 400,00 рублей и 170,00 рублей, перечисленный предпринимателем в ноябре 2007 года, при проведении проверки повторно начисляется налоговым органом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

16.03.2009 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва поступили уточнения апелляционной жалобы, согласно которым, налоговый орган сообщает, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы составляет 225 102,00 рубля, указанная в решении налогового органа сумма налога на добавленную стоимость в размере 231 948,00 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела (является арифметической ошибкой). Штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 886,00 рублей исчислен из суммы 134 429,00 рублей недоимки (за минусом 90 673,00 рублей за 2004 год). Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислена с суммы 201 183 рублей (так как в 4 квартале 2004 года сумма налога на добавленную стоимость составила к уменьшению 23 919 рублей).

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что результаты выездной налоговой проверки оформлены налоговым органом с нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтвердил, что возражает против рассмотрения дела только в оспариваемой части, настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 17 марта 2009 года, до 17 часов 30 минут 23 марта 2009 года.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается налоговым органом частично (в части признания недействительным решения налогового органа), а представителем индивидуального предпринимателя в судебном заседании 06.02.2009 заявлены возражения против рассмотрения решения суда первой инстанции только в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при наличии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оюн Юрий Саныкович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2003 администрацией города Кызыла за номером 14583, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170130000155.

Налоговым органом, на основании решения от 29.06.2007 N 133, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2007 N 06-11-133.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.02.2008 N 13 о привлечении индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 077,00 рублей, за неуплату неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 546,80 рублей, за неуплату неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 886,00 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 231 948,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 147 888,00 рублей, единый социальный налог в сумме 83 376,00 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 758,83 рублей, по единому социальному налогу в сумме 22 270,29 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 980,08 рублей.

Считая указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, исчисление пени и привлечения к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель Оюн Ю.С. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано, в том числе, требование заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить, в том числе, предмет иска. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседования в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений (пункт 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Описательная часть решения должна содержать, в том числе, краткое изложение заявленных требований и возражений. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (части 3, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеуказанных норм следует, что полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела ограничены заявленными требованиями. Арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет спора.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2008 N 13 (том 1 л.д. 4). В ходе судебного разбирательства (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) заявитель изменил предмет требований, просил суд отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, исчисление пени за неуплату перечисленных налогов и привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам. Кроме того, на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Оюн Ю.С. просит уменьшить сумму штрафов, взыскиваемых по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств (фактической уплатой доначисленной суммы налогов) - том 1, л.д. 138. Изменение предмета требований принято Арбитражным судом Республики Тыва, о чем вынесено протокольное определение от 25.09.2008 (том 1, л.д. 129). Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13 в части доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени за неуплату страховых взносов и привлечения к ответственности по части 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" не входило в объем требований налогоплательщика, сформированный при изменении предмета требований.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13 в части взыскания страховых взносов, пени и штрафов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (подпункты 6, 7 пункта 1, подпункты 6, 7 пункта 2, подпункты 6, 7 пункта 3 резолютивной части решения) суд первой инстанции вышел за пределы заявленных индивидуальным предпринимателем Оюном Ю.С. требований, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не устанавливалось соответствие оспариваемого нормативного правового акта (его содержания) требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющим отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В решении суда первой инстанции оцениваются только правоотношения налогоплательщика с ОАО "Разрез Каа-Хемский", выводы же распространены на всю сумму доначисленных налогов, пени, штрафов. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как повлекли вынесение неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения от 18.02.2008 N 13 . Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении налогового органа (том 3, л.д. 272-313) не изложены конкретные обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, повлекших доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Налог на доходы физических лиц (том 3, л.д. 276-283), единый социальный налог (том 3, л.д.283-292)

2004 год (том 3, л.д. 276-278, 283-287):

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой: сумма дохода составляет 656 544,00 рубля, сумма профессионального налогового вычета составляет 589 511,00 рублей, налоговая база - 67 033,00 рубля, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, составила 8 715,00 рублей.

Налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год налогоплательщик не представил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доход индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. за 2004 год составляет 972 082,39 рубля без учета НДС: 384 054,89 рубля (приложение 1 к решению) и 588 027,50 рублей от взаимоотношений С ОАО "Разрез Каа-Хемский" (приложение 2 к решению).

В решении указано, что индивидуальным предпринимателем Оюном Ю.С. представлены согласно реестру документы, подтверждающие расходы в размере 764 535,40 рублей без учета НДС (реестр прилагается к акту проверки), в том числе, расходы в сумме 291 980,00 рублей от взаимоотношений с ОАО "Разрез Каа-Хемский" (приложение 4 к решению).

Далее указано, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком за 2004 год в сумме 54 371,17 рубля (приложение 27 к решению). Из текста решения налогового органа не усматривается: включается ли принятая сумма расходов (54 371,17 рубль) в сумму расходов по документам, представленным налогоплательщиком (764 535,40 рублей) или данная сумма расходов выявлена налоговым органом. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить достоверный объем налоговых обязательств налогоплательщика в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходную часть документально не подтвержденных затрат на сумму 322 296,48 без учета НДС, а следовательно, неправомерном занижении налоговой базы на указанную сумму. При этом, налоговый орган указывает, что копии первичных документов прилагаются и делает ссылку на приложение 5 к решению. Согласно приложению 5 налоговым органом не приняты в расходы два счета-фактуры:

- от 03.11.2004 N 1736 на сумму 262,40 рубля (без НДС) в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату;

- от 29.11.2004 N 2560 на сумму 322 034,08 (без НДС) в связи необоснованностью расхода.

В тексте решения указано, что необоснованно включена в расходы сумма приобретенного бумагообмоточного станка для предпринимательской деятельности, стоимостью 322 034,08 рубля (без учета НДС), хотя данное основное средство является амортизируемым имуществом, указанная сумма не может быть отнесена к расходам за 2004 год, так как станок не введен в эксплуатацию.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных индивидуальным предпринимателем расходов составляет 462 713,53 рублей без учета НДС (приложения 3, 4, 27).

Согласно приложению 27, это расходы, принятые налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в сумме 54 371,17 рубля, о чем указано в тексте решения. В приложении 4 указаны расходы в натуральной форме в сумме 291 980,00 рублей, исходя из текста решения, это - расходы от взаимоотношений с ОАО "Разрез Каа-Хемский", которые также приняты налоговым органом, но в тесте решения об этом не указано. В приложении 3 указаны суммы расходов от предпринимательской деятельности в размере 116 362,39 рублей, которые не фигурируют в тексте решения налогового органа.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы в размере 764 535,40 рублей, из которых: 291 980,00 рублей приняты налоговым органом к расходам за 2004 год; 322 296,48 рублей необоснованно включены в расходную часть. Что произошло с оставшейся суммой расходов в размере 150 258,92 рублей (764 535,40 - 291 980,00 - 322 296,48), по которой налогоплательщиком представлены документы, из текста решения установить невозможно.

Таким образом, из решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2004 год невозможно однозначно установить какие суммы расходов налоговый орган принимает, какие суммы не принимает, по какой причине не приняты те или иные расходы.

2005 год (том 3, л.д. 279-281, 287-289):

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой: сумма дохода составляет 1 320 807,00 рублей, сумма профессионального налогового вычета составляет 780 616,00 рублей, налоговая база - 540 191,00 рубль, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, составила 70 225,00 рублей.

Налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год налогоплательщик не представил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доход индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. за 2005 год составляет 1 339 302,62 рубля без учета НДС: 1 203 026,43 рубле (приложение 6 к решению) и 136 276,19 рублей от взаимоотношений С ОАО "Разрез Каа-Хемский" (приложение 7 к решению).

В решении указано, что индивидуальным предпринимателем Оюном Ю.С. представлены согласно реестру документы, подтверждающие расходы в размере 215 869,95 рублей без учета НДС (реестр прилагается к акту проверки), в том числе, расходы в сумме 143 448,31 рублей от взаимоотношений с ОАО "Разрез Каа-Хемский" (приложение 9 к решению).

Далее указано, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком за 2005 год в сумме 193 801,99 рубля (приложение 27 к решению). Однако, из приложения 27 данная сумма не усматривается (том 3, л.д. 342). Кроме того, из текста решения налогового органа не усматривается: включается ли принятая сумма расходов (193 801,99 рубля) в сумму расходов по документам, представленным налогоплательщиком (215 869,95 рублей) или данная сумма расходов выявлена налоговым органом.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных индивидуальным предпринимателем расходов за 2005 год составила 409 671,94 рубль без учета НДС (приложения 8, 9, 27).

В приложении 27 указан реестр дополнительно представленных документов (за 2005 год сумма расходов составляет 230 335,90 рублей), налоговым органом принята сумма расходов в размере 193 801,99 рубля, о чем указано в тексте решения. В приложении 9 указаны расходы в натуральной форме в сумме 143 448,31 рублей, исходя из текста решения это расходы от взаимоотношений с ОАО "Разрез Каа-Хемский", которые также приняты налоговым органом, но в тесте решения об этом не указано. В приложении 8 указаны суммы расходов от предпринимательской деятельности в размере 136 276,19 рублей, которые не фигурируют в тексте решения налогового органа.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель Оюн Ю.С. неверно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, путем необоснованного включения в профессиональные налоговые вычеты неподтвержденных сумм. При этом налоговым органом не указано, какие именно суммы необоснованно включены в расход и по каким первичным документам.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, налогоплательщиком, представлены документы, подтверждающие расходы в размере 215 869,95 рублей, из которых: 143 448,31 рублей приняты налоговым органом к расходам за 2005 год. Что произошло с оставшейся суммой расходов в размере 72 421,64 рубля (215 869,95 - 143 448,31), по которой налогоплательщиком представлены документы, не указано.

Таким образом, из решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2005 год невозможно однозначно установить какие суммы расходов налоговый орган принимает, какие суммы не принимает (по каким первичным документам), по какой причине не приняты те или иные расходы.

2006 год (том 3, л.д. 281-283, 290-292):

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой: сумма дохода составляет 1 307 620,00 рублей, сумма профессионального налогового вычета составляет 890 962,00 рубля, налоговая база - 416 658,00 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, составила 54 166,00 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год индивидуальный предприниматель Оюн Ю.С. исчислил налоговую базу в размере 416 658,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доход индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. за 2006 год составляет 1 317 711,94 рублей без учета НДС: 1 194 524,75 рубля (приложение 10 к решению) и 123 187,19 рублей от взаимоотношений С ОАО "Разрез Каа-Хемский" (приложение 11 к решению).

В решении указано, что индивидуальным предпринимателем Оюном Ю.С. представлены согласно реестру документы, подтверждающие расходы в размере 761 788,52 рублей без учета НДС (реестр прилагается к акту проверки), в том числе, расходы в сумме 111 400,00 рублей от взаимоотношений с ОАО "Разрез Каа-Хемский" (приложение 13 к решению).

Далее указано, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком за 2006 год в сумме 82 501,14 рубля (приложение 27 к решению). Из текста решения налогового органа не усматривается: включается ли принятая сумма расходов (82 501,14 рубль) в сумму расходов по документам, представленным налогоплательщиком (761 788,52 рублей), или данная сумма расходов выявлена налоговым органом.

В тексте решения указано, что необоснованно включена в расходы за 2006 год сумма 211 865,00 рублей (без учета НДС) на приобретение станка ризограф для осуществления предпринимательской деятельности, хотя данное основное средство является амортизируемым имуществом; указанная сумма не может быть отнесена к расходам за 2006 год, так как станок введен в эксплуатацию 01.01.2007.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных индивидуальным предпринимателем расходов за 2006 год составила 595 223,30 рубля без учета НДС (приложения 12, 13, 27).

Согласно приложению 27, это - расходы, принятые налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в сумме 82 501,14 рубля, о чем указано в тексте решения. В приложении 13 указаны расходы в натуральной форме в сумме 111 400,00 рублей, исходя из текста решения, это - расходы от взаимоотношений с ОАО "Разрез Каа-Хемский", которые также приняты налоговым органом, но в тесте решения об этом не указано. В приложении 12 указаны суммы расходов от предпринимательской деятельности в размере 401 322,16 рублей, которые не фигурируют в тексте решения налогового органа.

Кроме того, как указано в решении налогового органа налогоплательщиком, представлены документы, подтверждающие расходы в размере 761 788,52 рублей, из которых: 111 400,00 рублей приняты налоговым органом к расходам за 2006 год; 211 865,00 рублей необоснованно включены в расходную часть. Что произошло с оставшейся суммой расходов в размере 438 523,52 рублей (761 788,52 - 111 400,00 - 211 865,00), по которой налогоплательщиком представлены документы, не указано.

Таким образом, из решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год невозможно однозначно установить, какие суммы расходов налоговый орган принимает, какие суммы не принимает, по какой причине не приняты те или иные расходы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком расходов по использованию личного транспорта в целях предпринимательской деятельности, является правомерным. Однако, из текста решения невозможно установить, когда индивидуальным предпринимателем заявлен довод о транспортных расходах (в ходе судебного разбирательства или в ходе выездной налоговой проверки). В оспариваемом решении налогового органа не отражено, что налоговым органом не приняты необоснованно заявленные налогоплательщиком транспортные расходы.

Налог на добавленную стоимость (том 3, л.д. 293-305)

2004 год (том 3, л.д.293-297):

В решении налогового органа указано, что в ходе проверки предприниматель представил счета-фактуры для применения налоговых вычетов на сумму НДС 136 081,51 рубля. Фактически оплаченная сумма налога составила 74 861,07 рубль (приложение 17 к решению).

Счета-фактуры на сумму налога в размере 8 664,40 рублей не приняты к вычету в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату. При этом, налоговый орган ссылается на приложение 17 к решению. В приложении 17 содержатся две таблицы: по первой сумма НДС - 83 525,11 рублей, по второй - 74 861,07 рубль. Сумма 8 664,40 рубля из приложения 17 не усматривается. Данная сумма получается при проведении арифметического действия (83 525,11 - 74 861,07). Таким образом, невозможно установить правомерность не принятия налоговым органом к вычету 8 664,40 рубля.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что суммой 8 664,40 рубля являются непринятые налоговым органом вычеты по профессиональной деятельности. Указанная сумма не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Довод о правомерности непринятия вычетов по профессиональной деятельности в сумме 8 664,40 рубля заявлен налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.

Далее налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры с выделенной суммой НДС в размере 52 556,40 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Разрез Каа-Хемский", в связи с тем, что индивидуальный предприниматель получил уголь в счет оплаты за реализованную бланочную продукцию (приложение 4). Документы, подтверждающие реализацию угля физическим лицам в ходе проведения проверки не представлены.

В решении указано также, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, связанного с производством и изготовлением бланочной продукции приняты в части налоговых вычетов по соответствующим счетам-фактурам (приложение 17). Как указывалось выше, в приложении 17 содержатся две таблицы. Таким образом, налоговым органом не указано, какая сумма НДС по каким первичным документам принята налоговым органом в качестве налоговых вычетов.

Далее налоговым органом определена налоговая база (поквартально), со ссылкой на приложение 15 к решению. Исчислена сумма налога (поквартально), со ссылкой на приложение 16. Принятая налоговым органом сумма налоговых вычетов составила 84 647,89 рублей, при этом, налоговый орган ссылается на приложения 17 "Список счет-фактур и расчет суммы вычета по НДС в 2004 году. Оплата фактур") и приложение 27. Ссылаясь на две таблицы приложения 17, следует вывод, что налоговым органом к вычету приняты суммы НДС в размере 158 386,18 рублей, однако из вышеизложенного следует, что налоговым органом к вычету принята фактически оплаченная сумма налога в размере 74 861,07 рубль.

Из текста решения налогового органа не усматривается, включается ли принятая сумма налоговых вычетов в размере 9 786,82 рублей (приложение 27) в сумму налоговых вычетов по документам, представленным налогоплательщиком (136 081,51 рубля), или данная сумма налоговых вычетов выявлена налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом в решении не указана причина расхождения данных по выручке, с данными налогоплательщика.

Таким образом, из решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость за 2004 год невозможно однозначно установить какие суммы налоговых вычетов налоговый орган принимает, какие суммы не принимает, по какой причине не приняты те или иные вычеты.

2005 год (том 3, л.д.297-302).

В решении налогового органа указано, что предприниматель представил счета-фактуры для применения налоговых вычетов на сумму НДС 25 820,69 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Разрез Каа-Хемский" (приложение 9). Указанные счета-фактуры не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель получил уголь в счет оплаты за реализованную бланочную продукцию. Документы, подтверждающие реализацию угля физическим лицам в ходе проведения проверки не представлены

Далее в решении указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, связанного с производством и изготовлением бланочной продукции приняты в части налоговых вычетов по соответствующим счетам-фактурам (приложение 27). В приложении 27 указана сумма НДС за 2005 год в размере 40 163,28 рублей.

Из поквартального расчета налогового органа не усматривается какие суммы в каком квартале не приняты налоговым органом в качестве налоговых вычетов, какие приняты. Кроме того, налоговым органом в решении не указана причина расхождения данных по выручке, с данными налогоплательщика.

Таким образом, из решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость за 2005 год невозможно установить в каком квартале не приняты налоговые вычеты на сумму НДС 25 820,69 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Разрез Каа-Хемский", а следовательно проверить законность доначисления налога на добавленную стоимость.

2006 год (том 3, л.д. 302-305):

В решении налогового органа указано, что предприниматель представил счета-фактуры для применения налоговых вычетов на сумму НДС 94 727,82 рублей (приложение 22 к решению). Однако, из приложения 22 данная сумма не усматривается (том 3, л.д. 337).

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты счета-фактуры для применения налоговых вычетов за 2006 год, фактически уплаченной суммой налога в размере 8 515,43 рублей (приложение 27 к решению). Однако, из приложения 27 данная сумма не усматривается (том 3, л.д. 342). Кроме того, из текста решения налогового органа не усматривается, включается ли принятая сумма налоговых вычетов (8 515,43) в сумму налоговых вычетов по документам, представленным налогоплательщиком (94 727,82 рублей), или данная сумма расходов выявлена налоговым органом.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем налогового органа даны пояснения, что сопоставление первичных документов и приложений 22, 27 к решению дает основания для выводов о том, что в 2006 году налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 86 212,39 рублей, в том числе: 19 962,00 рубля по взаимоотношениям с ОАО "Разрез Каа-Хемский" и 66 250,39 рублей по расходам изготовления и производства бланочной продукции, в связи с неуплатой сумм НДС.

Однако, указанные суммы не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Довод о правомерности непринятия вычетов за 2006 год в сумме 86 212,39 рублей заявлен налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость за 2006 год невозможно установить, по каким первичным документам в какой сумме налоговый орган принял налоговые вычеты, в какой не принял вычеты; не указана причина непринятия налоговых вычетов по представленным документам.

Кроме того, в резолютивной части решения налогового орган допущена арифметическая ошибка: налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 231 948,00 рублей, тогда как фактически сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составляет 225 102,00 рубля., следовательно, налоговый орган необоснованно настаивает на правомерности своего решения в данной части.

Налоговому органу неоднократно судом апелляционной инстанции предлагалось представить поэпизодный расчет по спорным суммам налогов, пени, штрафам, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 06.02.2009, от 04.03.2009) и в судебных заседаниях объявлялись перерывы (протокол судебного заседания от 16-17-23 марта 2009 года), назначалось собеседование с обязанием налогового органа к явке. Поэпизодный расчет по спорным суммам налогов, пени, штрафам суду апелляционной инстанции не представлен. Это влечет вывод суда апелляционной инстанции, что налоговый орган сам не может разобраться в эпизодах и суммах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. Представитель налогоплательщика также не могла указать конкретные суммы, которые обжалуются налогоплательщиком.

Таким образом, в решении налогового органа от 18.02.2008 N 13 не указаны характер и обстоятельства допущенных налоговых правонарушений. Следовательно, невозможно установить, какие конкретные факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Это препятствует установлению достоверного объема налоговых обязательств налогоплательщика. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность проводить новую налоговую проверку за налоговый орган.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13 в оспариваемой индивидуальным предпринимателем Оюном Ю.С. части: о доначислении 147 888,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 62 945,00 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004-2006 годы, 4 747,00 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2004-2006 годы, 15 684,00 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2004-2006 годы, 231 948,00 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является необоснованным, что влечет признание его недействительным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа от 18.02.2008 N 13 индивидуальным предпринимателем Оюном Ю.С. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 15.05.2008. По первой инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требования заявителя, судебные расходы в размере 100,00 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С. Однако, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Индивидуальным предпринимателем Оюном Ю.С. допущено злоупотребление своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, что выразилось в в неисполнении определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2009, неоформлении ходатайств и пояснений в письменной форме, в том числе, об объеме возражений против частичного пересмотра судебного акта суда первой инстанции, которое по правовым последствиям приравнивается к апелляционной жалобе, однако, за весь период рассмотрения (4 месяца) арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы в размере 100,00 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Оюна Ю.С.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 08.12.2008 N 749. Судебные расходы по апелляционной инстанции должны быть распределены следующим образом: в связи с отменой обжалуемого акта, но при отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы налогового органа (решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части), судебные расходы в размере 1 000,00 рублей несет заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2008 явилось нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 ноября 2008 года по делу N А69-1853/08-8 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.02.2008 N 13, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (пункты 1, 2, 3, 4, 5 подпункта 3.1 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату налогов (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова