Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 03АП-361/2009

А74-2353/2008-03АП-613/2009

г. Красноярск

"24" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 N 05-2887,

от прокуратуры: Черных А.В. на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года по делу N А74-2353/2008, вынесенное судьей Журба Н.М.,

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий", ООО "Оценка - Консалтинг", ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", ОАО "Земельные ресурсы". Дело рассмотрено с участием прокурора Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.12.2008 не согласен по следующим основаниям:

- Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ разграничивает понятия "участник размещения заказов" и "участник конкурса"; госкомитетом выполнены требования ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов, в пункте 1.1.3.2 конкурсной документации содержатся обязательные требования к участникам размещения заказа, предусмотренные ст. 11 Закона; предусмотренная в п. 1.5.3 конкурсной документации оценка заявок по критерию "квалификация" относится к критериям, предусмотренным подп. 1.1 п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов;

- требование антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов противоречит п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 25.12.2008 согласен по следующим основаниям:

- в соответствии со статьями 22 и 28 Закона о размещении заказов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление заказчиком требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы 3 года, является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе;

- в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов, Административным регламентом ФАС до заключения государственного контракта антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требования Закона о размещении заказов; такой способ защиты не противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

- Законом о размещении заказов представление нотариально заверенной копии с копии выписки из ЕГРЮЛ или ГРИП не предусмотрено.

Прокуратура Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего:

- оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, не указанным в конкурсной документации, противоречит части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов;

- в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов, Административным регламентом ФАС до заключения государственного контракта антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требования Закона о размещении заказов; такой способ защиты не противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий", ООО "Оценка - Консалтинг", ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", ОАО "Земельные ресурсы", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2008 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО "Оценка - Консалтинг" на действия конкурсной комиссии Госкомимущества РХ при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения путем проведения открытого конкурса. Поводом к подаче жалобы послужил неправомерный, по мнению ООО "Оценка-Консалтинг", допуск к открытому конкурсу и признание победителем Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий" (далее в тексте - ООО "СибНПЦКТ").

Как указано в жалобе, ООО "СибНПЦКТ" представило заявку на участие в открытом конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации, в связи с чем этой заявке должно было быть отказано в допуске к участию в размещении заказа.

Так, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе установлено, что ООО "СибНПЦКТ" указало в своей заявке на наличие у него двух ранее заключенных государственных контрактов по государственной кадастровой оценке земельных участков, однако, фактически были представлены копии договоров субподряда. Контракт, заключенный ООО "СибНПЦКТ" с ФГУП "ФКЦ Земля", является контрактом на выполнение субподрядных работ, заключен без проведения процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, подписан негосударственным заказчиком и не может являться государственным контрактом на проведение государственной кадастровой оценки земель.

В дополнении к жалобе, поступившей в УФАС 20 августа 2008 года, ООО "Оценка-Консалтинг" ссылается и на нарушение ООО "СибНПЦКТ" Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку основным местом работы представленных последним оценщиков Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А. указано ФГУП "ФКЦ "Земля".

Рассмотрев жалобу ООО "Оценка - Консалтинг", антимонопольный орган 25 августа 2008 года принял решение N 60, которым признал ее обоснованной. Действия государственного заказчика - Госкомитета РХ - признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.

Антимонопольный орган установил, что в конкурсной документации не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация", установленный порядок (механизм оценки определяется экспертным путем) не отвечает принципу определенности и однозначности; требования к квалификации участников размещения заказа установлены неправомерно; к участию в конкурсе неправомерно допущены ООО "СибНПЦКТ", которое не представило сведений о нахождении у него в штате двух оценщиков ( Беспалова Г.О. и Косульниковой Л.А.), и ФГУП "ФКЦ "Земля", которое вместо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ представило нотариально заверенную копию с копии такой выписки.

25 августа 2008 года УФАС вынесло предписание, в соответствии с которым Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября 2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.

Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в срок до 15 октября 2008 года представить в адрес УФАС документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госкомитет Республика Хакасия обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказами Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2006 г. N 45, от 28 апреля 2006 г. N 117 территориальным органам Федеральной антимонопольной службы предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.

Рассматривая требование о законности предписания УФАС от 25 августа 2008 года N 60, арбитражный суд установил, что оно вынесено антимонопольным органом в соответствии с указанными выше правовыми актами, а также в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379 (далее в тексте - Административный регламент)

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

В силу пункта 3.37 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Пунктом 2 решения N 60 от 25 августа 2008 года УФАС признало действия Госкомимущества РХ нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Такие случаи указаны в частях 2.1 и 3 статьи 11, части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В силу части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. К таким исключениям относятся случаи, когда размещается заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более (часть 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа (часть 3 статьи 11 Закона о размещении заказов); когда проводится конкурс на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа (часть 6 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, в связи с чем оценочная деятельность не относится к товарам, работам, услугам, указанным в статье 22 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, Госкомитет РХ в подпункте "г" пункта 1.3.3.1 статьи 1.3.3. и пункте 1.3.3.3 статьи 1.3.3 Конкурсной документации, утвержденной государственным заказчиком 27.06.2008, установил, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в реестре документов конкурсной заявки, и содержать:

- документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - копии государственных и (или) муниципальных контрактов на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года;

- отзывы государственных и муниципальных органов о качестве работ по государственной кадастровой оценке земель за последние 3 года.

Таким образом, квалификационный критерий оценки заявок является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, не указанным в конкурсной документации, противоречит положениям статьи 22 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 оспариваемого решения действия Конкурсной комиссии признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу положений статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 13.3.3 пункта 1.3.3 Информационной карты, пунктом 8 Реестра документов конкурсной заявки заказчиком установлено требование к участнику размещения заказа о приложении к заявке копий документов, подтверждающих наличие в штате юридического лица не менее двух оценщиков, соответствующих требованию Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В силу положений статьи 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано, помимо прочего, иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части 2 статьи 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 указанного Закона одной из функций саморегулируемой организации оценщиков является ведение реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставление информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В конкурсной заявке ООО "СибНПЦКТ" в подтверждение наличия в штате двух сотрудников, отвечающих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" представлены копии следующих документов:

- полис N 55-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009 на имя гр. Косульниковой Л.А.,

- полис N 56-08 о страховании профессиональной ответственности оценщиков, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009, на имя гр. Беспалова Е.О.,

- свидетельство о членстве Косульниковой Л.А. в НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков",

- свидетельство о членстве Беспалова Е.О. в НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков".

Однако, сведений о том, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. являются штатными сотрудниками ООО "СибНПЦКТ", заявка не содержит. Отсутствуют в заявке и сведения о членстве других оценщиков в штате данной организации.

Как отметил антимонопольный орган, в дополнении к жалобе ООО "Оценка-Консалтинг" была представлена выписка из реестра членов НП "СРО "НКСО" по состоянию на 11 августа 2008 г., из которой следует, что Беспалов Е.О. и Косульникова Л.А. заключили трудовой договор с Омским филиалом ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", а не с ООО "СибНПЦКТ". Указанная информация в виде выписки и реестра членов НП "СРО "НКСО" имеется в деле.

Представителем Госкомитета РХ представлены в материалы дела копии приказов ООО "СибНПЦКТ" о приеме на работу Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А., заверенные самим представителем. Поскольку в них отсутствуют отметки о нотариальном удостоверении, как того требует Закон о размещении заказов, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, имеются сведения о том, что указанные лица состоят в штате другой организации.

Довод антимонопольного органа о том, что Законом о размещении заказов представление нотариально заверенной копии с копии выписки из ЕГРЮЛ или ГРИП не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

При определении понятия "копия" арбитражный суд руководствуется Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 N 28), согласно подпункту 2.1 пункта 2 которого копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15 марта 2000 N 91. В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при свидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

Статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу предоставляется право засвидетельствовать и верность копии с копии документа. Такое действие может быть осуществлено при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что понятие "копия с копии" соответствует понятию "копия" и применяется нотариусом в тех случаях, когда необходимо засвидетельствовать верность такого документа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что до заключения государственного или муниципального контракта, то есть до заключения сделки, антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, неправильным; указывает на то, что требование антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов противоречит п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пункта 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной, аукционной или котировочной комиссии одновременно с рассмотрением данной жалобы проводит внеплановую проверку действий этого заказчика и его комиссии при проведении ими указанного размещения заказа. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.

Частью 5 статьи 60 указанного Закона предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы. В случае, если по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, то государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента выданного предписания.

Из содержания изложенных норм права следует, что Законом о размещении заказов уполномоченному органу предоставлено право не только на осуществление судебной защиты гражданских прав участников отношений по размещению заказа, но и на применение административных форм реагирования на нарушения, что не противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Введение такого способа защиты гражданских прав участников продиктовано соображениями необходимости оперативного административного реагирования на нарушения законодательства в ходе торгов с целью предотвращения заключения государственного или муниципального контракта при торгах, проведенных с нарушением закона.

Данный вывод согласуется и с мнением Министерства экономического развития и торговли РФ, выраженного в письме от 27 февраля 2008 N Д04-471 "По вопросу разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ", в котором указано, что только суд выносит решение о признании торгов и государственного (муниципального) контракта недействительными, а предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, выдают уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

Таким образом, в случае, когда процедура размещения заказа еще не завершена, антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в виде аннулирования торгов.

На основании изложенного, решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25.08.2008 соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года по делу N А74-2353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова