Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 03АП-328/2009

г. Красноярск

"27" марта 2009 г.

Дело N А33-8315/2008-03АП-328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания-3" - директора Воронина А.А. на основании протокола N 2 от 01.09.2000, представителей Музалевского А.А. по доверенности от 23.01.2009, Петровой И.А. по доверенности от 27.02.2009;

от ответчика открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13" - представителя Брындиной И.В. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой", в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2008 года по делу N А33-8315/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно- строительная компания-3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13 о взыскании 5 119 219 рублей 08 копеек, в том числе: 3 068 484 рублей 02 копейки - долг за выполненные работы, 492 934 рублей 66 копеек - пеня, 1 557 800 рублей 40 копеек - убытки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года исковые требования ООО "Промышленно-строительная компания -3" удовлетворены. С ОАО "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13" в пользу ООО "Промышленно-строительная компания - 3" взыскано 5 119 219 рублей 08 копеек, в том числе: 3 068 484 рублей 02 копейки - долга, 492 934 рублей 66 копеек - пеня, 1 557 800 рублей 40 копеек - убытков и в доход федерального бюджета 37 096 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 декабря 2008 года отменить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- на 21.12.2007 в нарушение пункта 6.1 договора истцом выполнены объемы работ всего на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки. Истец грубо нарушил сроки окончания работ, что привело в свою очередь невыполнение ответчиком своих обязательств перед ЗАО "РемТрансСтрой" по договору строительного подряда N 13-07/02-0224 от 07.05.2008 и соответственно, недополучение денежных средств в размере 4 000 000 рублей;

- расчет произведен неверно (нужно отнять 5 % от суммы принятых работ), а так как работы приняты с недоделками, то по условиям договора срок оплаты еще не наступил. Кроме того, согласно акту сверки с 01.01.2008 по 30.06.2008 за истцом числится задолженность за услуги генподряда в размере 178 424 рублей 20 копеек;

-истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком несвоевременного предоставления "окон". Отсутствуют заявки самого истца о времени их предоставления. Из искового заявления только следует, что заявлено 12 "окон" и представлено 12 "окон", что наоборот подтверждает факт исполнения заявок истца;

- документально не подтверждена вина ответчика за простой рабочих в количестве 25 дней. По условиям договора организация работы рабочих истца не является обязанностью ответчика;

- ссылка суда на пункт 13.2 договора при обосновании взыскания дополнительных расходов истца с ответчика не основана на условиях договора;

- в деле отсутствуют доказательства понесенных убытков истцом в размере 1 557 800 рублей 40 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- сумма в размере 16 760 651 рублей, указанная в договоре, включает материалы, поставку которых согласно пункту 7.2 договора ответчик взял на себя;

- истцом были выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанная истцом и ответчиком;

-истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о задержке выполнения работ в связи с: недопоставкой рельсошпальной решетки ответчиком (претензия от 22.10.2007), не передачей строительной площадки (претензия от 22.10.2007), не выдачей утвержденной проектно-сметной документацией (претензия от 22.10.2007);

- претензии от 11.12.2008 истец не получал;

- в адрес ответчика неоднократно подавались заявки на предоставление "окон". Вследствие не своевременного предоставления "окон", по заявкам истца заявлено - 12 "окон", предоставлено - 12 "окон". "Окна" предоставлялись в большой промежуток времени, который привел к простою в работе;

- истцом были сданы произведенные работы, а в свою очередь ответчиком приняты, подписаны все соответствующие документы, в том числе о стоимости произведенных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 20 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 22 декабря 2008 года отменить. Пояснил, что истцом не доказано, что убытки за простой рабочих дней в количестве 25 причинены действиями ответчика. Обязательства представления окон по договору между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец и ответчик представили пояснения о порядке взаимодействия с ФГУП "Красноярская железная дорога" по предоставлению "окон" с документальным подтверждением, а также письменные пояснения по этапности (потребности материалов) для выполнения работ по удлинению станции Филимоново в 2007 году, укладке стрелочных переводов. Учитывая мнение сторон о необходимости приобщения к материалам дела документов: "Инструкции о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2047р, телеграмм ответчика в различные структурные подразделения железной дороги для предоставления "окон", компьютерной распечатки журнала заявок, а также учитывая доводы об отсутствии документов и невозможности представить их в суд первой инстанции, ходатайство сторон о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворено.

Истец представил письменный уточненный расчет суммы требований, согласно которому основной долг составляет 2 890 059 рублей 82 копейки, пени - 471 079 рублей 75 копеек, в судебном заседании уточнил, что основной долг составляет 3 068 484 рублей 02 копейки. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции уменьшение суммы требований согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20 сентября 2007 года Строительно-монтажный трест N 13 филиал открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (далее ОАО "Росжелдорстрой")- подрядчик и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная компания - 3" (далее ООО "ПСК-3") - субподрядчик заключили договор субподряда N 13-07/03-0422.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. данного договора, подрядчик ОАО "Росжелдорстрой" поручает, а субподрядчик ООО "ПСК-3" принимает на себя выполнение верхнего строения железнодорожного пути на объекте "Удлинение путей станции Филимоново Красноярской железной дороги", субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а подрядчик принять и оплатить работы.

В декабре 2007 года ООО "ПСК-3" завершило выполнение работ по договору.

21 декабря 2007 года ООО "ПСК-3" и ОАО "Росжелдорстрой" подписали акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки. Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 142 от 21 декабря 2007 года на сумму 3 568 484,02 руб.

Согласно пункту 10.7 договора субподряда N 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, окончательный расчет за выполнение работы по настоящему договору производится подрядчиком не позднее тридцати (30) календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещение нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Оплата по договору была осуществлена ответчиком частично в размере 500 000 рублей.

Неоплаченные работы составляют сумму 3 068 484 рублей 02 копейки. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14.3. договора субподряда N 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с 20 января 2008 года (дата окончательного расчета по договору) по 30 июня 2008 г. (на дату подачи искового заявления) пеня составляют 492 934 рублей 66 копеек (3 024 139 рублей - долг без НДС х 0,1% (размер пени) / 163 (дни просрочки) = 492 934 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 13.2 договора субподряда N 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить подрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Истец также просит взыскать убытки в сумме 1 557 800 рублей 40 копеек, возникшие, по мнению истца, вследствие не своевременного предоставления "окон", по заявкам заявлено - 12 "окон", предоставлено - 12 "окон". "Окна" предоставлялись в большой промежуток времени, который привел к простою в работе привлеченной путевой бригады в кол-ве 26 человек. На основании договора N 1 Аутстаффинга (предоставления работников) от 24.10.2007 стоимость одного чел/часа монтера пути составляет 602 рубля 86 копеек. За 37 дней в течение которых истец подавал заявки ответчику о предоставлении "окон" для укладки железнодорожных путей, было предоставлено 12 "окон", а 25 дней составили простой. Всего стоимость работ по договору N 1 Аутстаффинга (предоставления работников) от 24.10.2007 составила 3 062 538 рублей 96 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2008 по делу А74-1697/2008. Истец произвел оплату работ по найму работников в размере 1 800 000 рублей, взыскано с истца 2 162 538 рублей 96 копеек по решению суда от 01.09.2008. За 12 рабочих дней стоимость работ 26 наемных работников составила 1 504 738 рублей 56 копеек (12 раб. дней х 8 час. х 26 работников х 602 рубля 86 копеек = 1 504 738 рублей 56 копеек). Всего оплачено и взыскано с истца 3 062 538 рублей 96 копеек - стоимость работ за 12 дней - 1 504 738 рублей 56 копеек = 1 557 800 рублей 40 копеек - убытки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20 сентября 2007 года Строительно-монтажный трест N 13 филиал открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (далее ОАО "Росжелдорстрой")- подрядчик и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная компания - 3" (далее ООО "ПСК-3") - субподрядчик заключили договор субподряда N 13-07/03-0422.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. данного договора, подрядчик ОАО "Росжелдорстрой" поручает, а субподрядчик ООО "ПСК-3" принимает на себя выполнение верхнего строения железнодорожного пути на объекте "Удлинение путей станции Филимоново Красноярской железной дороги", субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а подрядчик принять и оплатить работы.

В декабре 2007 года ООО "ПСК-3" завершило выполнение работ по договору.

21 декабря 2007 года ООО "ПСК-3" и ОАО "Росжелдорстрой" подписали акт выполненных работ за ноябрь 2007 года, справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки. Истец выставил для оплаты работ ответчику счет-фактуру N 142 от 21 декабря 2007 года на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 10.7 договора субподряда N 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы по договору производится подрядчиком не позднее тридцати (30) календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещение нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Оплата по договору была осуществлена ответчиком частично в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 000033 от 19.11.2007

Неоплаченные работы составляют сумму 3 068 484 рублей 02 копейки. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила указанный размер задолженности, пояснив, что по условиям договора 5% подлежат перечислению истцом только после получения платежей от ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы 3 068 484 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3. договора субподряда N 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ в полном размере до 20.01.2008 не произвел, то истец правомерно начислил пеню за период с 20 января 2008 года (дата окончательного расчета по договору) по 30 июня 2008 г. (на дату подачи искового заявления) в размере 492 934 рублей 66 копеек (3 024 139 рублей - долг без НДС х 0,1% (размер пени) / 163 (дни просрочки) = 492 934 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки составляет 0,1 % в день (36,5 %) и значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, неустойка подлежит снижению до суммы 250000 рублей 00 копейки, суд апелляционной инстанции не снижает неустойку до размера, исходя из ставки рефинансирования, учитывая значительный размер долга. Кроме того, добровольно подписывая договор с условием о неустойки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия.

Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба, в связи с выплатой заработной платы рабочим за дни простоя, истец ссылается на то, что причиной возникновение убытков явилось не предоставление железной дорогой технологических "окон", а также необходимого оборудования по вине ответчика, не принявшего мер по своевременному урегулированию данных вопросов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность и наличие вины в действиях ответчика.

Согласно пункту 13.2 договора субподряда N 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить подрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Порядок по согласованию с железной дорогой предоставления "окон" сторонами не устанавливался, такая обязанность ответчика договором не предусмотрена. В порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, стороны не заключили соглашение о возмещении расходов истца, в связи с несвоевременным предоставлением "окон" или оборудования (материалов). Истец при рассмотрении дела апелляционной инстанцией пояснил, что график выполнения работ (этапность, предоставление "окон") истцом и ответчиком не составлялся, заявки передавались истцом ответчику устно (по телефону), документальное подтверждение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по согласованию и предоставлению "окон" железной дорогой, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном предоставлении "окон" железной дорогой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этапностью и сроками выполнения работ на станции Филимоново Красноярской железной дороги по предварительным заявкам ответчика направлялись телеграммы для предоставления "окон". Заявки в отдел планирования, организации и предоставления "окон" Красноярской железной дороги направлялись в электронном виде. Предоставление "окон" в больший промежуток времени объясняется отменами железной дороги по различным причинам, в том числе и в связи с погодными условиями. Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммами в различные структурные подразделения железной дороги для предоставления "окон" (представлены ответчиком), компьютерной распечаткой журнала заявок в отдел Красноярской железной дороги (представлен истцом), и информационной справкой, поступившей из Красноярской железной дороги.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что график этапности работ подписан только истцом, доказательств того, что истцом подавались ответчику заявки для предоставления "окон", а ответчик не принял соответствующие меры, не представлены. При этом, действия ответчика по согласованию с железной дорогой времени предоставления "окон" не противоречат графику этапности, составленному истцом.

Кроме того, при реконструкции, ремонте объектов инфраструктуры железной дороги и предоставлении "окон" должны обеспечиваться безопасность движения и безопасная эксплуатация технических сооружений и устройств железных дорог, в связи с чем Инструкцией о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2047р, предусмотрены отмены технологических "окон" по приказам руководства железной дороги (п.1.13). При этом, периодичность предоставления "окон" зависит от множества факторов (состояния устройств и грузонапряженности участка, наличия технологических комплексов машин и механизмов, других технических средств как железной дороги, так и строительных организаций, организации пропуска плановых поездопотоков и т.п.) при взаимодействии множества служб железной дороги: дистанции пути, электроснабжения, сигнализации, централизации, блокировки и т.п. ( раздел 3 инструкции).

Принимая на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ на объектах железной дороги, истец должен был учесть вышеуказанные обстоятельства и специфику взаимодействия с железной дорогой.

Возложение ответственности на ответчика в виде взыскания убытков, в связи с простоем рабочих привлеченной путевой бригады на основании договора N 1 Аутстаффинга (предоставления работников) от 24.10.2007 по причине отмены "окон" третьим лицом (железной дорогой), является необоснованным по вышеуказанным основаниям. Истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении периодичности предоставления "окон" или в их отменах. Условиями договора не урегулированы порядок взаимодействия сторон с железной дорогой по вопросам предоставления "окон" и основания ответственности.

Таким образом, документы, представленные в обоснование иска, не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков по вине ответчика. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 557 800 рублей 40 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении с иском в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины. В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца - 13048 рублей 91 копейка, с ответчика - 24047 рублей 18 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 351 рубль 76 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2008 года по делу N А33-8315/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажного треста N 13" (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания -3" (г.Абакан) 3318484 рубля 02 копейки, в том числе: 3068484 рубля 02 копейки -долга, 250000 рублей 00 копейки - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажного треста N 13" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 24047 рублей 18 копеек -государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания -3" (г.Абакан) в федеральный бюджет 13048 рублей 91 копейку -государственной пошлины, в пользу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажного треста N 13" (г.Красноярск) 351 рубль 76 копейки - расходов по уплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи

А.Н.Бабенко О.В.Магда