Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 03АП-633/2009

г. Красноярск

07 апреля 2009 г.

Дело N А33-10892/2008-03АП-633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" - Софьина С.А., представителя по доверенности от 10.03.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод "Экран" - Горбусенко И.Б., представителя по доверенности от 18.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2009 года по делу N А33-10892/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее - ООО "Химпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Завод "Экран") о взыскании 2 505 872 рублей 33 копеек неустойки по договору поставки N ХПРС-Экран-Сода/2007 от 01.09.2007.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 742 988 рублей 86 копеек неустойки.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 169 102 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 700 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика также взыскано 64 661 рубль 62 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Завод "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- сумма неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых) более чем в три раза превышает ставку банковского рефинансирования (10,75% годовых), действующую на дату исполнения обязательства (10.07.2008);

- оплаты ответчиком производились систематически, периоды просрочки в оплате были незначительными;

- по ряду месяцев сумма оплаты значительно превышала стоимость фактических отгрузок;

- представленный истцом договор о кредитовании банковского счета не является доказательством наступления для истца негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и не имеет отношения к рассматриваемому делу;

- в ходе исполнения обязательств по договору истец не заявлял о фактических последствиях нарушения ответчиком обязательств и их последствиях;

- истцом не представлены доказательства наступления значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком;

- истец является перепродавцом, а не производителем товара;

- в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом со стороны истца.

ООО "Химпромсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- систематичность (периодичность) в оплате товара не может свидетельствовать о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки;

- сумма поставок за весь период договора превышает 65 млн. рублей, суммы поставок в месяце составляли 6 000 0000 - 15 000 000 рублей, просрочка в оплате товара имела место в каждом месяце, средние суммы платежей составляли 400 000 рублей;

- доводы ответчика о том, что по ряду месяцев сумма оплаты значительно превышала стоимость фактических отгрузок, не соответствуют обстоятельствам дела;

- в силу основных начал гражданского законодательства участники гражданских правоотношений признаются равными независимо от видов деятельности того или иного хозяйствующего субъекта, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не является производителем поставляемого товара не имеют правого значения;

- в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

- в период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки;

- ответчиком не представлены доказательства неблагоприятного финансового положения в период действия договора;

- стороны, добровольно подписав договор, согласовали размер неустойки и последствия в случае нарушения принятых обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Химпромсервис" (продавец) и ОАО "Завод "Экран" (покупатель) заключен договор N ХПРС-Экран-сода/2007 от 01.09.2007 (с протоколом согласования разногласий от 06.09.2007), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить соду кальцинированную производства ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат". Точное количество товара, качество, цена, условия поставки и оплаты определяются настоящим договором и дополнениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Грузоотправителем товара является ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат".

В соответствии с пунктом 2.4 Договора периодом поставки считается календарный месяц, окончательное количество товара, вид упаковки устанавливается в дополнениях к настоящему договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 100% предоплаты. Расчет за товар (согласно заявке покупателя) и расходы по транспортировке, указанные в счете-проформе продавца, покупатель обязан произвести в полном объеме не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Продавец передает покупателю счет-проформу не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно пункту 4.2 Договора при отправке товара оплату транспортных расходов от ст. Ачинск-2 до станции назначения, указанной покупателем, производит продавец, а покупатель возмещает эти расходы продавцу сверх цены товара. Стоимость ж.д. тарифа определяется на основании ж.д. квитанции на товар и указывается в отдельном счете-фактуре.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) любые споры и/или разногласия, связанные с настоящим договором, в случае, если стороны не достигли по ним согласия, подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2008 Если ко дню прекращения договора хотя бы одна из сторон не исполнит надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные договором, то настоящий договор будет продолжать действовать после 31.12.2008 в части неисполненного обязательства и связанных с ним условий ответственности (пункт 8.1 Договора).

Для осуществления предварительной оплаты истцом предъявлены ответчику счета-проформы на общую сумму 67 371 380 рублей 10 копеек, в том числе:

- N 09 от 01.09.2007 на сумму 6 123 138 рублей на сентябрь 2007 года.

- N 14 от 25.09.2007 на сумму 6 123 138 рублей на октябрь 2007 года.

- N 22 от 25.10.2007 на сумму 8 531 223 рубля на ноябрь 2007 года.

- N 27 от 23.11.2007 на сумму 10 406 892 рубля на декабрь 2007 года.

- N 39 от 24.12.2007 на сумму 10 611 079 рублей 20 копеек на январь 2008 года.

- N 06 от 25.01.2008 на сумму 14 052 620 рублей на февраль 2008 года.

- N 37 от 26.02.2008 на сумму 11 523 290 рублей на март 2008 года.

За период с 01.09.2007 по 31.03.2008 фактически отгружен товар на общую сумму 65 753 999 рублей 63 копейки, в том числе в сентябре 2007 года - на сумму 5 869 688 рублей 16 копеек, в октябре 2007 года - на сумму 6 120 412 рублей 20 копеек, в ноябре 2007 года - на сумму 7 882 302 рублей 06 копеек, в декабре 2007 года - на сумму 9 972 703 рублей 92 копеек, в январе 2008 года - на сумму 12 205 684 рублей, в феврале 2008 года - на сумму 15 325 778 рублей 64 копейки, в марте 2008 - года на сумму 8 377 430 рублей 65 копеек.

Железнодорожные квитанции об отправке товара, счета-фактуры к ним за весь спорный период с сентября 2007 года по март 2008 года представлены истцом в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара производилась ответчиком частями, с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.09.2007 по 31.03.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 65 753 999 рублей 63 копейки. Оплата поставленного товара производилась ответчиком частично, с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 Договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислено 1 742 988 рублей 86 копеек договорной неустойки за период с 20.09.2007 по 22.04.2008. Расчет произведен на основании пункта 5.2 Договора исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом частичных платежей ответчика.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что общий размер правомерно предъявленной неустойки за период с сентября 2007 по март 2008 года составляет 1 431 122 рубля 95 копеек.

Установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 700 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки следовало уменьшить до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшую на дату уплаты долга (10.07.2008) ставку учетного банковского процента - 10,75% годовых.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемой суммы до 700 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что общая стоимость поставленной продукции составила более 65 млн. рублей, ответчиком в течение срока действия договора систематически допускалась просрочка оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до 700 000 рублей сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, извещение (неизвещение) кредитором должника о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства, вид хозяйственной деятельности кредитора не имеют правового значения для определения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с изложенным, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года по делу N А33-10892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай