Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 03АП-579/2009

г. Красноярск

18 марта 2009 г.

Дело N А33-16874/2008-03АП-579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Потылицыной Е.В., на основании доверенности от 11.01.2009 N 56/25 (до перерыва); Криспин В.В., на основании доверенности от 11.01.2009 N 56/14 (после перерыва);

индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. - Трофимовой А.С., на основании доверенности от 05.03.2009 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2009 года по делу N А33-16874/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. указывает следующие доводы:

- при подаче заявки в "Российская газета" на публикацию сведений о признании ООО "Школьный комбинат питания" банкротом, конкурсный управляющий руководствовался частью 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в сообщении было указано, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию через месяц с даты публикации; фактически реестр требований кредиторов был закрыт 05.09.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о признании отсутствующего должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре уполномоченный орган (являющийся заявителем по делу о банкротстве и единственный известный конкурсному управляющему кредитор) был уведомлен надлежащим образом при получении судебного акта; препятствия перед уполномоченным органом войти в состав кредиторов отсутствовали;

- факт опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства позднее установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока объясняется тяжелым финансовым положением арбитражного управляющего (оплату за публикацию объявления производила частная фирма);

- представитель административного органа в ходе судебного разбирательства признал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, носят формальный характер и не имеют никаких последствий.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью. Представил суду письменные пояснения о полномочиях должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 16 марта 2009 года до 16 часов 30 минут 18 марта 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кайчук Святослав Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306244706000015, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 по делу N А33-2798/2008 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Школьный комбинат питания" признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 19.11.2008, конкурсным управляющим утвержден Кайчук Святослав Григорьевич.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с 05.07.2008 по 24.11.2008 процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. 05.07.2008 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Школьный комбинат питания" Кайчуком С.Г. опубликовано в официальном печатном издании "Российская газета" N 143с (4700) сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Школьный комбинат питания" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. При этом в сообщении указано, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию через месяц с даты публикации. Таким образом, конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. не исполнена установленная статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по указанию в сообщении о признании должника банкротом надлежащей даты закрытия реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Кайчуком С.Г. не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность для надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению сообщения для опубликования у конкурсного управляющего имелась, поскольку решение Арбитражного суда от 19.05.2008 по делу N А33-2798/2008 получено 27.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявка на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступила в редакцию 01.07.2008, оплата публикации произведена 02.07.2008, сообщение опубликовано в "Российская газета" 05.07.2008 (письмо филиала ФГУ "Редакция "Российской газеты" в г. Красноярске от 24.11.2008 N 312).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 N 00582408. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Кайчука С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в опубликованном сообщении о признании отсутствующего должника банкротом должны содержаться сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов с учетом срока, установленного частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение которого арбитражным управляющим принимаются требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.07.2008 конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. в официальном печатном издании "Российская газета" N 143с (4700) опубликовано сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Школьный комбинат питания" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. При этом, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении указано что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию через месяц с даты публикации.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим Кайчуком С.Г., однако, при этом в обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически реестр кредиторов должника был закрыт 05.09.2008, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности правомерно расценен судом первой инстанции в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Он не свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной сторонах административного правонарушения, не влечет освобождения от ответственности.

Таким образом, в действии индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по указанию в сообщении о признании отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию через месяц с даты публикации, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 по делу N А33-2798/2008 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Школьный комбинат питания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г. Этим же решением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 29.05.2008 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в "Российская газета". Доказательства направления публикации в указанный срок представить в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Кайчук С.Г. в установленный срок обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не исполнил. В материалы дела представлено письмо филиала ФГУ "Редакция "Российской газеты" в г. Красноярске от 24.11.2008 исх. N 312, из которого следует, что заявка на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступила 01.07.2008, оплата публикации произведена 02.07.2008, сообщение опубликовано в "Российская газета" от 05.07.2008 под N 21455.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим Кайчуком С.Г., однако, в обоснование своих возражений он ссылается на то, что нарушение было вызвано тяжелым финансовым положением конкурсного управляющего. Суд первой инстанции правомерно расценил указанный довод конкурсного управляющего как смягчающее вину обстоятельство. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, не влечет освобождения от ответственности.

Таким образом, в действии индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по несвоевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной регистрационной' службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден Приказом Минюста от 16.03.2005 N 22), действовавшему на дату составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2008, к указанным лицам относятся, в том числе руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 N 00582408 составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Криспин В.В., то есть уполномоченным лицом.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, с учетом смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, обоснованно определен в размере 2 500,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года по делу N А33-16874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева