Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 03АП-428/2009

г. Красноярск

18 марта 2009 г.

Дело N А33-14664/2008-03АП-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения - представителя Солдатова В.Г. по доверенности от 03.06.2008 N 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2008 года по делу N А33-14664/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Данко" о взыскании 930 рублей 83 копейки неустойки за недоиспользование договорной величины по электропотреблению по договору N 9879 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года в удовлетворении иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не убытков и неустойки, следовательно, в данном случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушено положение пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении режима потребления электроэнергии предусмотренного договора, а также не реализовано право на изменение договорной величины электропотребления, предоставленное пунктом 5.2.1 договора на электроснабжение N 9879 от 02.10.2006. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 62 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004. По мнению истца, пункт 7.8 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 31 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что исходя из толкования пункта 7.8 договора, во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394 и статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная санкция носит не зачетный характер и не связана с возмещением реального ущерба. Пункт 7.8 договора и установленная в нем мера ответственности противоречат действующему законодательству Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а также вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природной неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 31 декабря 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий режима потребления электроэнергии, определенного договором от 02.10.2006 N 9879.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутвие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Данко" заключен договор на электроснабжение N 9879 (л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора N 9879 приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети абонента, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 9879, расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.8 договора N 9879 установлено, что в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

В пункте 9.5 договора N 9879 стороны согласовали, что договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В приложении N 1 к договору N 9879 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе:

-на апрель - в количестве 3 500 кВт/ч.;

-на май - в количестве 2 000 кВт/ч.;

-на июль - в количестве 1 500 кВт/ч.;

-на август - в количестве 1 500 кВт/ч.

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры:

-N 11-048-1000100008 от 30.04.2008 на сумму 2 500 рублей 45 копеек;

-N 11-058-1000100008 от 31.05.2008 на сумму 1 117 рублей 90 копеек;

-N 11-078-1000100008 от 31.07.2008 на сумму 1 012 рублей 70 копеек;

-N 11-088-1000100008 от 31.08.2008 на сумму 1 486 рублей 50 копеек.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в апреле 2008 - в количестве 1875 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за апрель 2008 года составило 1625 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в мае 2008 - в количестве 818 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май 2008 года составило 1182 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в июле 2008 - в количестве 805 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за июль 2008 года составило 695 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в августе 2008 - в количестве 927 кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за август 2008 года составило 573 кВт/ч.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 013-119-1.4.3/123 от 08.10.2008 с предложением об оплате неустойки по договору N 9879 в срок до 27.10.2008.

По мнению истца, ответственностью ООО "Торгово-промышленная компания "Данко" допустило недоиспользование заявленного количества электроэнергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 930 рублей 83 копейки, начисленную на основании пункта 7.8 договора N 9879. Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 272 от 04.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Согласно пункту 7.8 договора N 9879 в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Исследовав пункт 7.8 договора N 9879, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии и потребление электроэнергии ниже предусмотренного договором количества, действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктом 7.8 договора энергоснабжения N 9879, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Исходя из толкования пункта 7.8 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки за недоиспользование заявленного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" " (в редакции, действующей на спорный период), на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, указанное постановление регламентирует порядок определения уполномоченными органами размера платы за электрическую энергию потребленной сверх договорного количества.

Взыскание с потребителей 20 % стоимости непотребленной энергии независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.8 договора энергоснабжения N 9879 противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и не может являться правовым основанием для взыскания суммы неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 7.8 договора не предусматривает определение стоимости электрической энергии и содержит условие о неустойки, не могут быть приняты во внимание. В данном случае неустойка предусмотрена сторонами в целях компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству компенсация указанных отклонений по своей сути является платой за электрическую энергию и подлежит регулированию федеральными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Следовательно, определять компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема в виде неустойки по соглашению сторон согласно действующему законодательству не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года по делу N А33-14664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин