Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6082-06 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на интеллектуальную собственность предприятия, поскольку судебным приставом не была соблюдена очередность ареста и реализации имущества должника, установленная законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6082-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

ФГУП "ПО "Уралванозавод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 26.07.04 г. о наложении ареста на интеллектуальную собственность предприятия, вынесенное судебным приставом-исполнителем Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что интеллектуальная собственность неправомерно отнесена судебным приставов к имущественным правам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебным приставом не доказано соблюдение требовании ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, судебный пристав не принимал меры к установлению имущества, на которое в первую очередь может быть наложен арест.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что иного имущества, кроме прав на интеллектуальную собственность в Москве о предприятия не было, денежных средств у предприятия также было недостаточно для наложения ареста.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 26.07.05 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия. Арест был наложен на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест и реализации имущества должника организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Как установлено судом судебным приставом не был соблюден порядок наложения ареста на имущество предприятия и его реализации, не проверено наличие имущества подлежащего аресту в очередности, определенной статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается утверждение пристава о соблюдении им требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 г. N 09АП-468/06-АК по делу N А40-54607/05-2-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.