Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 03АП-663/2009

г. Красноярск

"25" марта 2009 г.

Дело N А33-16877/2008/03АП-663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Черных О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2009 года по делу N А33-16877/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Красноярского филиала (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 N 4372 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.01.2009 не согласен по следующим основаниям:

- по пункту 5.8 договора: судом не учтено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность; спорное условие договора соответствует п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей;

- по пункту 4.2.3 договора: статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; факт подписания договора клиентом является свидетельством его согласия на установленные условия кредитного договора;

- по пункту 3.2.5 договора: согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; такие проценты установлены банком в виде неустойки;

- по пунктам 1.2, 2.1, 3.1.2: спорный кредитный договор является смешанным договором, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорные условия договора не нарушают статью 10 Закона о защите прав потребителей, так как потребитель свободен при заключении смешанного договора, одним из условий которого является открытие текущего банковского счета, а положение Банка России устанавливает возможные варианты поведения при заключении кредитных договоров; при заключении смешанного договора не применяется статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.01.2009 согласен по следующим основаниям:

- по пункту 5.8 договора: установление в договоре подсудности по месту нахождения банка противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, статьям 28, 29 ГПК РФ.

- по пунктам 4.2.3, 4.2.2 договора: действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора (статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по пункту 3.2.5 договора: в соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 395, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не может носить безусловный характер; включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по пунктам 1.2, 2.1, 3.1.2 договора: законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета; в соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан; в договоре предусмотрена возмездность исполнения как обязанностей, так и прав; из содержания договора следует, что комиссия, предусмотренная спорными условиями договора, не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению контрагента; спорные условия договора противоречат ст. 10 и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку затрудняют восприятие информации о стоимости услуги и означает навязывание дополнительных услуг;

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по надзору в отношении общества "Восточный экспресс банк" по месту нахождения филиала на основании распоряжения от 05.04.2008 N 1305 были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных документов в адрес Управления был представлен экземпляр договора кредитования от 12.03.2008 N 08/0904/00000/402874/К1 (далее - договор, см. л. д. 66-69), в ходе изучения которого 30.05.2008 выявлены условия, которые, по мнению Управления, ущемляют права потребителей (пункты 1.2, 2.1, 3.1.2, 3.2.5, 4.2.2, 4.2.3, 5.8 договора).

Специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении общества "Восточный экспресс банк" составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 N 4281.

По результатам проверки Управлением вынесено постановление от 25.11.2008 N 4312 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество "Восточный экспресс банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

При составлении протокола и рассмотрении дела представитель банка участвовал.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и банком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества "Восточный экспресс банк" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об открытии банковского специального счета (пункты 1.2, 2.1, 3.1.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено открытие банковского специального счета, для предоставления кредита. Согласно пункту 1.2. кредитного договора, БСС - банковский специальный счет, это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что при заключении кредитного договора банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций:

- перечисления клиентом первоначального взноса;

- перечисления банком суммы кредита (пункт 3.1.1. кредитного договора);

- зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов;

- списание денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка;

- безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета;

- снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.

В пункте 3.1.2 также указано, что кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанные пункты договора противоречат статьям 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные условия договора существенно затрудняют восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с условиями договора и обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Банк считает указанные условия договора соответствующими действующему законодательству, поскольку спорный кредитный договор является смешанным договором, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорные условия договора не нарушают статью 10 Закона о защите прав потребителей, так как потребитель свободен при заключении смешанного договора, одним из условий которого является открытие текущего банковского счета, а положение Банка России устанавливает возможные варианты поведения при заключении кредитных договоров; при заключении смешанного договора не применяется статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Из содержания кредитного договора, в том числе указанных спорных условий, следует, что процедура открытия и ведения банковского специального счета, а также операции с данным счетом является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязанностей заемщика кредитным договором не предусмотрено.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 кредитного договора, а также параметрам кредита, указанным в кредитном договоре, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах банка, за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, а также за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка предусмотрена уплата клиентом банку комиссии в размере 4 % и 90 руб.

Следовательно, отдельные операции с банковским счетом (снятие наличных средств в банкоматах и кассах, безналичное перечисление денежных средств на другой счет, прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка) подлежат отдельной оплате. Кредитным договором устанавливается возмездность исполнения заемщиком как своих обязанностей (возврат денежных средств), так и своих прав (получение денежных средств).

Однако, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского специального счета. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

С учетом изложенного, установление в договоре условий об обязательном открытии банковского специального счета и уплате комиссии за осуществление операций с таким счетом, что не предусмотрено законом и иными нормативными правовыми актами в качестве обязательного условия кредитного договора, обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (открытие банковского специального счета с уплатой комиссии за осуществление операций с таким счетом), что запрещено в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренная в договоре комиссия за осуществление операций с банковским специальным счетом в размере 4% и 90 руб. существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с кредитным договором, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость, что противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование довода о противоправности навязывания дополнительных услуг ответчик также ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 03.07.2008 по делу N АЗЗ-16406/07-Ф02-2270/08, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.10.2008 N 10395/08.

Доводы банка о том, что спорный кредитный договор является смешанным договором, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорные условия договора не нарушают статью 10 Закона о защите прав потребителей, так как потребитель свободен при заключении смешанного договора, одним из условий которого является открытие текущего банковского счета, а положение Банка России устанавливает возможные варианты поведения при заключении кредитных договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания кредитного договора, в том числе спорных условий, не следует, что потребитель может отказаться от предоставления услуги по открытию банковского специального счета и ее предоставление не является обязательным. Определение спорного договора как смешанного договора, не изменяет вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя.

Довод банка о том, что при заключении смешанного договора не применяется статья 16 Закона о защите прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Таким образом, спорные условия кредитного договора противоречат статьям 10 и 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают права заемщика по кредитному договору.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей (пункт 3.2.5).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что при допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, банку уплачивается неустойка (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, период начисления неустойки ограничивается 10 (десятью) днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие договора нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; к спорным правоотношения подлежит применению часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк считает указанное условие договора соответствующим действующему законодательству, поскольку согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; такие проценты установлены банком в виде неустойки.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает банк, договором с клиентом предусмотрена иное: уплата неустойки, а не процентов. Однако, поскольку спорным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то вывод ответчика о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. При этом, часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уплаты неустойки либо процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы банка о том, что им правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены в договоре проценты в виде неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме того, законом установлено, что неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и является явно обременительной мерой ответственности заемщика.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31.07.2008 по делу N АЗЗ-1321/2008, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2009 N 15711/08.

С учетом изложенного, пункт 3.2.5. кредитного договора не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права потребителя.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об одностороннем изменении договора (пункты 4.2.2, 4.2.3).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке, в том числе, изменять тарифы на услуги банка. Информирование клиента о предполагаемых изменениях в случае одностороннего изменения условий договора через информационные стенды внутренних структурных подразделений банка не позднее, чем за 30 дней до введения новых тарифов.

Административный орган считает указанные условия договора ущемляющими права потребителя, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора (статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; факт подписания договора клиентом является свидетельством его согласия на установленные условия кредитного договора.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.

Как правильно указал в постановлении административный орган, основным способом расторжения и изменения заключенного договора является его расторжение (под расторжением договора понимается также его изменение, поскольку правовые основания указанных действий одинаковы) по соглашению сторон (пункт 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, при применении такой процедуры, как изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 4.2.2 и 4.2.3 договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Из пунктов 4.2.3, 4.2.2 договора, следует, что банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке без получения от заемщика согласия на изменение условий договора, что противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку изменения и расторжения договора и нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.

Указанные условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения или расторжения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Подобные условия, на основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеназванных случаев, не допускается.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.05.2008 по делу N А33-12575/2007, от 31.07.2008 N А33-1321/2008, от 04.05.2008 N А33-13310/2007, от 15.01.2009 N А33-8594/2008, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2008 N 10395/08.

С учетом изложенного, довод банка о том, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт подписания кредитного договора потребителем правового значения для вывода о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя, не имеет.

Таким образом, пункты 4.2.3, 4.2.2 договора не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителя.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия о территориальной подсудности (пункт 5.8).

Пунктом 5.8 договора, предусмотрено, что стороны устанавливают подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора в суде по месту нахождения банка, филиала, подразделения банка.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор данного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Кроме того, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Оспаривая постановление административного органа, банк ссылается на то, что судом не учтено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность; спорное условие договора соответствует п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что стороны устанавливают подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора в суде по месту нахождения банка, филиала, подразделения банка, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы банка о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя и противоречат Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности привлечения банка к ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2009 года по делу N А33-16877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова