Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6104-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платежей по договору лизинга, суд исходил из того, что отсутствовали основания для взыскания платежей, поскольку договор не был расторгнут в установленном сторонами порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6104-06
(извлечение)

ОАО "Спецавтолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания", ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный Комбинат" в солидарном порядке сумму предстоящих (плановых) лизинговых платежей по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 01.11.2003 N 063-104/03 в размере 364.814,04 руб.

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 14.04.06 г. исковые требования удовлетворены, а также взысканы с ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" в пользу ОАО "Спецавтолизинг" расходы по уплате госпошлины в сумме 8.796,29 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания", извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился,

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецАвтолизинг" и 000 "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 01.11.2003 N 063-104/03 (далее - Договор).

Для обеспечения исполнения ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" обязательств по Договору лизинга между Истцом и ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" был заключен договор поручительства от 01.11.2003 N 013-243/03.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручительства ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" обязывался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" полностью всех его обязательств по Договору лизинга.

При этом Байкальский ЦБК отвечает перед истцом за выполнение ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" условий Договора лизинга в том же объеме, что и ООО "(Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания", включая уплату процентов, неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" обязательств по Договору лизинга Байкальский ЦБК и ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" несут солидарную ответственность.

Согласно п. 2.2. Договора лизинга ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" должно уплачивать лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования транспортными средствами в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суды 1 и апелляционной инстанций утверждали о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке. При этом суд сослался на п. 11.3 договора, согласно которому Лизингодатель вправе расторгнуть Договор в случае, если Лизингополучатель ее выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным Договором, более чем в течение 21 дня с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

С таким выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 431, 450, 619 ГК РФ и условий договора от 01.11.03 г. N 063-104/03.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем п. 11.1 спорного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 619, п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 11.3 устанавливает другие основания для досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя.

В связи с тем, что договор между сторонами в надлежащем порядке расторгнут не был, у суда отсутствовали основания для взыскания в соответствии с п. 11.5 спорного договора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53882/05-91-415 отменить, в удовлетворении иска отказать.