Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 03АП-520/2009

г. Красноярск

02 апреля 2009 г.

Дело N А33-17670/02-с4к19-03АП-520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.,

в присутствии Пановой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю, п. Шушенское Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу N А33-17670/02-с4к19, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2005 закрытое акционерное общество "Субботинское" (ЗАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 15.06.2006, конкурсным управляющим утвержден Тен Г.Н.

Определением арбитражного суда от 10.04.2006 Тен Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Субботинское".

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. об отнесении на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю расходов на проведение конкурсного производства в части, непогашенной за счет имущества должника, в общей сумме 420 900 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 300 000 рублей (с 10.04.2006 по 10.10.2008), расходы на публикацию объявлений - 16 309 рублей 60 копеек, транспортные расходы - 1 214 рублей 91 копейку, канцелярские расходы - 1 257 рублей, почтовые расходы - 4324 рубля 11 копеек, аренда помещения - 29000 рублей, командировочные расходы - 16 948 рублей 35 копеек, оплата государственной пошлины - 3 824 рубля, расходы на проведение работ по межеванию земельного участка - 12 910 рублей, аренда оборудования - 14 500 рублей, аренда автомобиля - 20 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уменьшил сумму расходов до 420 687 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 заявление арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. удовлетворено частично в сумме 358 063 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2009 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России расходов в сумме 34 099 рублей 35 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что расходы за информационное сообщение, командировочные и транспортные расходы являются обоснованными и необходимыми. В своем заявлении арбитражный управляющий указывает размер расходов, понесенных им на публикацию объявлений в средствах массовой информации в сумме 16 309 рублей 60 копеек. Однако по данным расходам не подтверждена сумма в размере 1 751 рубля.

Уполномоченный орган полагает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой автотранспорта, и командировочные расходы в сумме 16 948 рублей 35 копеек документально не подтверждены, путевые листы и командировочные удостоверения оформлены с нарушением действующего законодательства. В командировочных удостоверениях в период командировки с 24.10.2006 по 25.10.2006, с 10.10.2007 по 11.10.2007, составленных на имя Черкасовой С.Ф. и Ушаковой Е.А., отсутствует подпись ответственного лица и печать, что не подтверждает их фактическое пребывание в указанном в авансовом отчете пункте назначения.

Кроме того, информация об аренде транспортного средства и о привлечении лица в качестве водителя в ходе конкурсного производства до сведения кредиторов на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не доводилась и не согласовывалась.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган пояснил, что постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля". Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и носит обязательный характер. Описание маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, записывается по всем пунктам следования автомобиля. Заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Однако в нарушение вышесказанного, представленные в материалы дела путевые листы не содержат необходимой информации. Более того, путевые листы были составлены на месяц, следовательно, данные документы не подтверждают фактические затраты.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласилась, пояснила, что в суд первой инстанции были представлены подлинные документы, подтверждающие расходы конкурсного производства на публикацию в средствах массовой информации в сумме 16 309 рублей 60 копеек, в том числе сумма расходов 1 751 рубль подтверждается квитанцией от 08.05.2008.

В отношении доводов уполномоченного органа о необоснованности транспортных расходов Черкасова С.Ф. пояснила, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждались формы путевых листов для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей. Черкасова С.Ф. осуществлением перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей не занималась.

Как считает арбитражный управляющий, важность путевого листа состоит в том, что он является первичным документом, подтверждающим расходы по эксплуатации автомобилей. Путевой лист автомобиля, также как и товарно-транспортная накладная, содержит данные для осуществления расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на себестоимость и начисления заработной платы водителю.

Кроме того, Минфин России в письме от 15.11.2005 N 03-03-04/1/363 указал на то, что организации, не являющиеся автотранспортными, могут составлять путевые листы таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода. То есть неавтотранспортные организации могут самостоятельно устанавливать не только форму путевого листа, но и периодичность его оформления. Единственным условием является то, что на основании путевого листа должна подтверждаться обоснованность соответствующих расходов.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. не согласна с непринятием судом первой инстанции произведенных затрат по аренде автомобиля в сумме 20 400 рублей и расходов на ГСМ в сумме 1 214 рублей 91 копейки, которые подтверждаются надлежаще оформленными путевыми листами.

Рассматривая вопрос о произведенных расходах конкурсного производства, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что расходы на конкурсное производство, произведенные конкурсным управляющим Теном Г.Н. за 10 месяцев, составили 671 000 рублей. Расходы конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. за 2 года 2 месяца осуществления процедуры конкурсного производства составили 420 687 рублей 97 копеек, что в 4,1 раза меньше, чем расходовал арбитражный управляющий Тен Г.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласна с определением суда первой инстанции в части неприменения судом к возмещению транспортных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в соответствии с путевыми листами, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602240602 с отметкой о вручении. Панова Г.А. в судебное заседание не предоставила подлинник доверенности на представление интересов в арбитражном суде от уполномоченного органа. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. предъявлены к возмещению следующие расходы в сумме 420 687 рублей 97 копеек с подтверждающими документами:

- расходы на опубликование информационного сообщения о процедурах в деле о банкротстве ЗАО "Субботинское" в сумме 16 309 рублей 60 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 27.04.2007 N 000525 на сумму 3 304 рубля, актом приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2007, квитанциями банка от 27.04.2007 на сумму 11 254 рубля 60 копеек, от 08.05.2008 на сумму 1751 рубль (л.д. 11-13, т. 15);

- транспортные расходы в сумме 1 214 рублей 91 копейки, что подтверждается чеками на приобретение нефтепродуктов. Также представлены путевые листы N 1-26 (л.д. 15-41, т. 15);

- канцелярские расходы в сумме 1 257 рублей - копии чеков, чеки от 22.06.2006, от 22.03.2008, 08.10.2008 (л.д. 43-44, т. 15);

- расходы по аренде нежилого помещения за период конкурсного производства с 10.04.2006 по 13.10.2008 в сумме 29 000 рублей, что подтверждается договором аренды от 01.05.2006 нежилого помещения, общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 21-2, заключенным с ООО "Бытсервис-Центр", актами приема-передачи от 01.05.2006, от 01.10.2008, квитанции по оплате арендных платежей на общую сумму 29 000 рублей (л.д. 46-57, т. 15);

- командировочные расходы в сумме 16 948 рублей 35 копеек, в подтверждение чего представлены авансовые отчеты с приложением путевых листов по маршруту г. Красноярск, ул. Крайняя, 4 до г. Минусинска, с. Шушенское и в обратном направлении, командировочные удостоверения, кассовые чеки (л.д. 59-84, т. 15).

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 рублей, что подтверждается квитанциями банка от 26.07.2007 N 48, от 14.06.2008 N 346, от 14.06.2008 N47 (л.д. 86-90, т. 15);

- почтовые расходы в сумме 4 324 рублей 11 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 1-154, т.14);

- расходы по межеванию земельного участка в сумме 12 910 рублей, что подтверждается договором от 15.08.2007 N 08/07 на работы по межеванию земель ЗАО "Субботинское" в Шушенском районе, актом сдачи-приемки работ по землеустройству от 12.12.2008 N 1, согласно которому стоимость землеустроительных работ составила 12 534 рубля 65 копеек, квитанция банка от 17.19.2007 N 78 на сумму 12 910 рублей (л.д. 66, т. 1, л.д. 116-118, т. 15);

- расходы по аренде оборудования в сумме 14 500 рублей, что подтверждается договором аренды оборудования от 01.05.2006, передаточными актами от 01.05.2006, от 01.10.2008, счетами на общую сумму 14 500 рублей (л.д. 37-65, т. 1, л.д. 121-124, т. 15);

- расходы по аренде транспортного средства в сумме 20 400 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.05.2006 N 1, актами приема-передачи от 01.05.2006, от 01.10.2008 (л.д. 126-129, т. 15).

- определением арбитражного суда от 10.04.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2006 по 10.10.2008 составил 300 000 рублей (10 000 рублей х 30 месяцев).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.12.2008) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2005 размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Субботинское" за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утвержден в сумме 10 000 рублей, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В определении арбитражного суда от 15.10.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Субботинское" установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. (л.д. 139-140, т. 15).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Черкасовой С.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Субботинское" по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. в сумме 300 000 рублей за процедуру конкурсного производства на заявителя по настоящему делу - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в сумме 42 663 рублей 06 копеек, составляющих сумму затрат на почтовые расходы (4324 рубля 11 копеек), канцелярские расходы (1 257 рублей), командировочные расходы (16 948 рублей 35 копеек), за информационные сообщения (16 309 рублей 60 копеек), по оплате государственной пошлины (3 824 рубля), поскольку необходимость осуществления вышеназванных расходов предусмотрена статьями 28, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указанные расходы подтверждены документально и понесены конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения им своих полномочий.

Кроме того, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась с требованием о возмещении расходов, связанных с арендой автомобиля, в сумме 20 400 рублей, и расходов по аренде оборудования (компьютерной техники) в сумме 14 500 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с частичным удовлетворением названных расходов, связанных с арендой автотранспорта в размере 10 400 рублей, и с арендой оборудования в размере 5 000 рублей ввиду их завышенности и недостаточности доказательств, подтверждающих выплату соответствующих денежных средств арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. собственнику транспортного средства и оборудования - Ушаковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов в сумме 1 214 рублей 91 копейки ввиду их неподтвержденности. Представленные конкурсным управляющим в подтверждение расходов путевые листы составлены на календарный месяц, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Кроме того, необходимость ежедневно выписывать путевой лист связана с обязанностью организации или предпринимателя каждый день заполнять не менее обязательные реквизиты:

- показания одометра при выезде из гаража и возвращении в него;

- дату и время выезда с постоянной стоянки и возвращения на нее;

- дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя.

Заполнение путевого листа на несколько дней правомерно, только если транспортное средство не возвращается ежедневно на место постоянной стоянки или в гараж, а смена водителя продолжается несколько дней (например, направление водителя в командировку, работа на объекте у заказчика и т.п.).

Таким образом, представленные путевые листы легкового автомобиля N 1-N 26 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 1 214 рублей 91 копейки, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Требование конкурсного управляющего о возмещении расходов в сумме 29 000 рублей, связанных с арендой помещения, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006, общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 21-2, заключенный с ООО "Бытсервис-Центр", акты приема-передачи от 01.05.2006, от 01.10.2008, не позволяют индивидуализировать переданные арбитражному управляющему по договору аренды площади в качестве объектов аренды и не позволяют суду определить, в отношении какой именно части помещений заключалась сделка по аренде (например, номера помещений на поэтажном плане и иные характеристики объекта).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с оплатой работ по межеванию земельного участка, предоставленного совхозу "Субботинский", реорганизованному в ЗАО "Субботинское".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2008 по делу N А33-15555/2007, вступившим в законную силу, в иске ЗАО "Субботинское" в лице конкурсного управляющего к Администрации Шушенского района Красноярского края о признании права собственности на 10 191 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 7 959 га пашни, 95 га сенокоса, 2082 га пастбищ и 55 га многолетних насаждений, полученных им при реорганизации совхоза "Субботинский", отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана принадлежность должнику спорного земельного участка на праве собственности (л.д. 98-114, т. 15).

Таким образом, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф., не установив принадлежность земельного участка ЗАО "Субботинское" на праве собственности, не оформив на него правоустанавливающие документы, преждевременно включила его в конкурсную массу и привлекла специалистов для проведения работ по его межеванию, в связи с чем расходы в размере 12 910 рублей на межевание земельного участка обоснованно признаны судом неразумными и не подлежащими возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по расходам на публикацию не подтверждена сумма в размере 1 751 рубля, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку понесенные арбитражным управляющим расходы на размещение объявления в ООО "Издательский дом "Вечерний Красноярск" в указанной сумме подтверждены квитанцией ОСБ N 161/0185 от 08.05.2008 - согласно штампу кассира на корешке квитанции Черкасовой С.Ф. внесен платеж в сумме 1 700 рублей и оплачена комиссия за проведенную операцию в размере 51 рубль (л.д. 13, т. 15).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу N А33-17670/02-с4к19 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу N А33-17670/02-с4к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай