г. Красноярск
17 марта 2009 г. |
Дело N А33-6088/2008-03АП-146/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,
при участии:
истца Ремжа Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София", пгт. Большая Мурта,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 2 декабря 2008 года по делу N А33-6088/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ремжа Наталия Вадимовна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София") о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер 24:08:000000:0000:007501, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, здание 20.
Определением от 23 июня 2008 года к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определениями от 15 июля 2008 года, от 17 сентября 2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев С.Г., Приходько О.М. соответственно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за индивидуальным предпринимателем Ремжа Наталией Вадимовной право собственности на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 24:08:000000:0000:007501, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20.
С общества с ограниченной ответственностью "София" в пользу индивидуального предпринимателя Ремжа Наталии Вадимовны взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 декабря 2008 года отменить, производство по делу прекратить.
По мнению ответчика суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ответчика как оспаривающие зарегистрированное право собственности, поскольку такое оспаривание возможно лишь в судебном порядке в связи с прямым указанием на это федерального закона. По мнению заявителя, со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действия ответчика могут быть квалифицированы лишь как нарушающие зарегистрированное право истца на недвижимое имущество. В связи с чем, ответчик полагает, что требование о судебном признании зарегистрированного права не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 2 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в отзыве ссылается на то, что предметом настоящего иска является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Считает, что ссылка ответчика на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой действия ответчика нельзя квалифицировать как оспаривание права собственности, неправомерна.
Третье лицо Приходько О.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В отзыве ссылается на то что, никакого спора о праве собственности на нежилое здание, находящееся па адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20, между Ремжа Н.В. и ООО "София" в действительности не существует, а имеет место спор между Приходько О.М. и Ремжа Н.В., и этот спор рассматривается в Большемуртинском районном суде.
Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение от 2 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что право собственности Ремжа Н.В. на спорное здание магазина зарегистрировано в установленном законодательством порядке 07.11.2007. В настоящее время здание спорного магазина находится под арестом по ходатайству Приходько О.М.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. УФРС по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большемуртинскому району от 10.02.2004 Кудрявцеву С. Г. запрещено распоряжаться принадлежащим ему магазином, расположенным по адресу в пос. Большая Мурта, ул. Цветочная, 20, инвентарный номер 8139 от 07.12.2001.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2007 с указанного имущества Кудрявцева С. Г. снят запрет отчуждения, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большемуртинскому району от 10.02.2004
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2008 арест, наложенный на спорное имущество 19.02.2004 за регистрационным номером 24:01.23:2.2004:1 снят на основании постановления о снятии запрета отчуждения с имущества от 27.09.2007 N 9131.
8 октября 2007 года между Кудрявцевым С. Г. (продавец) и Ремжа Н. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, ул. Цветочная, зд. 20, заключающееся в газобетонном здании общей площадью 51 кв.м.
В договоре указано, что нежилое здание расположено на земельном участке размером 595,20 кв.м., кадастровый номер 24:08:1801038:005, предоставленном для строительства и эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, находящимся в аренде у продавца, что подтверждается договором аренды земельного участка от 02.08.2007 N 38.
В соответствии с пунктом 2 договора указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Большемуртинского района Красноярского края от 11.01.2002 N 7, постановления администрации Большемуртинского района Красноярского края от 23.07.2007 N 421, акта приемки в эксплуатацию законченного строительства магазина от 10.12.2001, зарегистрированных в Большемуртинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 15.08.2007, запись о государственной регистрации N 24-24-34/001/2007-621.
В силу пункта 3 договора продавец продал покупателю нежилое здание за 30 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.
Согласно пункту 6 договора до заключения договора отчуждаемое нежилое здание никому не продано, не подарено, не обменено, не заложено, не сдано в наем, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом приема-передачи отчуждаемого нежилого здания. Нежилое здание передается в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии.
Договор купли-продажи от 08.10.2007 удостоверен нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н. М. за реестровым номером 2513.
В материалы дела представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2007 N 38, заключенный между администрацией Большемуртинского района (арендодатель) и Кудрявцевым С. Г. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 595/2 кв.м., с кадастровым номером 24:08:1801038:0005, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, N 20.
2 августа 2007 года по акту приема-передачи земельный участок передан от арендодателя арендатору.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 24ЕЗ N 534891 Ремжа Н. В. на основании договора купли-продажи от 08.10.2007 принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 51 кв.м., инв. N 7501, лит Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20.
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания N 20 по ул. Цветочная, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю.
Согласно уставу ООО "София", местом нахождения общества и его почтовым адресом является следующий адрес: Российская Федерация, 663060, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, 20 (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 1.4. устава учредителем общества является Приходько Ольга Михайловна. Факт нахождения ООО "София" по указанному адресу по состоянию на 15.04.2008 подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с представленным ответчиком изменением N 1 устава ООО "София" от 11.08.2008, ответчик находится по адресу: Российская Федерация, 663060, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Чапаева, д. 40, кв. 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.08.2008.
Согласно передаточному акту нежилого здания от 11.08.2008 ООО "София" в лице товароведа Гатиловой Т. Г., действующей на основании доверенности от 11.08.2008, выданной директором общества Приходько О. М., передало Приходько О. М. нежилое здание общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер 24:08:000000:0000:007501, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, здание 20.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен нотариус Королева Нина Михайловна. Нотариус указал, что 08.10.2007 ею был удостоверен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20, общей площадью 51 кв.м. При удостоверении договора нотариусом были истребованы правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, на котором расположено здание, взяты заявления о том, что стороны договора не состоят в браке, личности продавца и покупателя установлены. Продавцом - Кудрявцевым С. Г. - было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., адрес объекта: Россия, красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20, от 05.10.2007, в котором указано: существующие ограничения (обременения) прав: не зарегистрировано.
Поскольку ответчик фактическими действиями не признает право собственности истца на спорное здание, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 24:08:000000:0000:007501, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. В качестве же ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В качестве правового основания получения спорного имущества в свою собственность истец указывает договор купли-продажи от 08.10.2007 нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, ул. Цветочная, зд. 20, заключающееся в газобетонном здании общей площадью 51 кв.м., заключенный с Кудрявцевым С.Г.
В силу пункта 3 договора продавец продал покупателю нежилое здание за 30 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.
Согласно пункту 6 до заключения договора отчуждаемое нежилое здание никому не продано, не подарено, не обменено, не заложено, не сдано в наем, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом приема-передачи отчуждаемого нежилого здания. Нежилое здание передается в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии.
Договор купли-продажи от 08.10.2007 удостоверен нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н. М. за реестровым номером 2513.
2 августа 2007 года между администрацией Большемуртинского района (арендодатель) и Кудрявцевым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 595/2 кв.м., с кадастровым номером 24:08:1801038:0005, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, N 20.
2 августа 2007 года по акту приема-передачи земельный участок передан от арендодателя арендатору.
В суде первой инстанции нотариус Королева Нина Михайловна, пояснила, что 08.10.2007 ею был удостоверен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20, общей площадью 51 кв.м. При удостоверении договора нотариусом были истребованы правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, на котором расположено здание, взяты заявления о том, что стороны договора не состоят в браке, личности продавца и покупателя установлены. Продавцом - Кудрявцевым С. Г. - было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., адрес объекта: Россия, красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20, от 05.10.2007, в котором указано: существующие ограничения (обременения) прав: не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Согласно статье 2 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 24ЕЗ N 534891 Ремжа Н.В. на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 51 кв.м., инв. N 7501, лит Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20.
Согласно пояснениям управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 08.10.2007 договор купли-продажи от 08.10.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Основаниями для регистрации права собственности продавца - С. Г. Кудрявцева - явились акт приемки в эксплуатацию от 10.12.2001, утвержденный постановлением администрации Большемуртинского района Красноярского края от 11.01.2002 N 7, постановление администрации Большемуртинского района Красноярского края от 23.07.2007 N 421. На момент принятия решения о государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большемуртинскому району от 27.09.2007 о снятии запрета отчуждения с имущества С. Г. Кудрявцева.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2008 арест, наложенный на спорное имуществом 19 февраля 2004 года за регистрационном номером 24:01.23:2.2004:1 снят на основании постановления о снятии запрета отчуждения с имущества от 27.09.2007 N 9131.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали ограничения для отчуждения Кудрявцевым С.Г. объекта недвижимости другими лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 08.10.2007 соответствующим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии права собственности истца на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер 24:08:000000:0000:007501, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, здание 20, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика могут быть квалифицированы лишь как нарушающие зарегистрированное право истца на недвижимое имущество, в связи с чем, требование о судебном признании зарегистрированного права не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик в судебном порядке не оспаривает зарегистрированное право, являются несостоятельными. Настоящий иск о признании права является требованием собственника имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь. Гражданское законодательство устанавливает широкий диапазон средств защиты нарушенных или оспоренных прав. Выбор определенной меры защиты, подлежащей применению, в каждом конкретном случае определяется в том числе, видом субъективного права или правоотношения, которое подверглось нарушению и характером нарушения. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на содержание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях представляет собой констатацию в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не обязательно оспаривание ответчиком зарегистрированного права собственности в судебном порядке.
По указанным основаниям, доводы третьего лица Приходько О.М. о наличии спора между ней и Ремжа Н.В. также не могут повлиять на выводы суда. Копии судебных актов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле не имеют правового значения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 года по делу N А33-6088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.Е. Споткай |
Судьи |
Н.А. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-6088/2008
Истец: ИП Ремжа Наталия Вадимовна
Ответчик: ООО "София"
Кредитор: Королева Н.М., Карасева Н.В., Большемуртинский районный суд Красноярского края
Третье лицо: УФРС по КК, Приходько Ольга Михайловна, Кудрявцев Сергей Георгиевич