Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 03АП-480/2009

г. Красноярск

03 апреля 2009 г.

Дело N А33-17931/2008-03АП-480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" - Глиняновой Н.В., на основании доверенности от 11.01.2009;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Рахматуллиной Т.М., на основании доверенности от 04.05.2009 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2009 года по делу N А33-17931/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 N 04-08/2277П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 N 04-08/2277П о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 29, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края расценил требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" как заявление о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 N 04-08/2277П о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 N 04-08/2277П о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности деяния. В обоснование довода общество указывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Допущенное обществом административное правонарушение в виде незначительного нарушения срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки, само по себе никакой опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является малозначительным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Признаков малозначительности в действиях общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" при нарушении срока переоформления паспорта сделки не установлено. Правонарушение совершенное обществом посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что объективных причин, препятствовавших обществу соблюдать единые правила оформления паспортов сделок, не установлено, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2002 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 247, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401792050.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" (субподрядчик) с нерезидентом - "ААВ - Automatisierungs - und Anlagenbau GmbH" (Германия) (подрядчик) заключен субподрядный договор от 30.05.2005 N 02/KRA/МНР/040, предусматривающий выполнение субподрядчиком части работ по установке ИТП и счетчиков учета тепла и воды.

По данному контракту в уполномоченном банке - филиале ОАО АКБ "МДМ-банк" в г. Красноярске общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" оформило паспорт сделки N 06030001/2361/0019/3/0.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 8 к субподрядному договору от 30.05.2005 N 02/KRA/МНР/040 внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно: срок завершения работ по указанному договору перенесен на 31.12.2008.

При рассмотрении документов, представленных филиалом ОАО АКБ "МДМ-банк" в г. Красноярске, административным органом обнаружен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" валютного законодательства Российской Федерации, выразившего в переоформлении паспорта сделки позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору. Дополнительное соглашение N 8 к договору от 30.05.2005 N 02/KRA/МНР/040 заключено 01.01.2008. Следующая валютная операция после внесения изменений в договор с учетом дополнительного соглашения, а именно: зачисление денежных средств в общей сумме 2 269 739,30 рублей осуществлена 27.02.2008, то есть после внесения изменений в указанный договор с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 18.02.2008 N 1, платежным поручением от 18.02.2008 N 2, справкой о поступлении валюты РФ от 17.03.2008, ведомостью банковского контроля. Паспорт сделки N 06030001/2361/0019/3/0 переоформлен 17.03.2008, что подтверждается ксерокопией указанного паспорта сделки.

Данный факт расценен административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" пункта 3.15 прим. 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2008 N 04-08/2277. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Филиппова И.В.

Из объяснений директора общества от 24.11.2008 следует, что в связи с невыполнением иностранным контрагентом обязательств по оплате по договору было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения обязательств по договору, при этом паспорт сделки до поступления денежных средств (27.02.2008) не переоформлен. В связи с незначительным опытом работы компании с иностранными партнерами, неизвещением уполномоченным банком о проведении валютных операций, совершением выявленного правонарушения обществом впервые, общество "Инженерно-Энергетические технологии" просит считать установленное административным органом правонарушение малозначительным.

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 N 04-08/2277П общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения в установленный срок обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдения установленного порядка их представления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной, однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 1376-У утвержден Порядок составления и представления отчетности по форме 0409665 "Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки", который формируется с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов. Согласно пункту 1.2 Порядка отчет формируется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению N 258-П. Отчет представляется банком паспорта сделки ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью. В силу пункта 1.4 Порядка в отчет включаются сведения о платежах и подтверждающих документах, дата осуществления (оформления) которых относится к отчетному периоду. При этом согласно приложению 3 к Положению N 258-П раздел III Ведомости банковского контроля формируется на основании информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, представленных резидентом в банк паспорта сделки в порядке, установленном настоящим Положением, либо в электронной базе данных о подтверждающих документах, сформированной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" не предприняло своевременные и достаточные меры для своевременного переоформления паспорта сделки, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области валютного регулирования, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы общества о незначительном пропуске срока переоформления паспорта сделки может являться обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не освобождающими от нее.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 N 04-08/2277 составлен, постановление от 04.12.2008 N 04-08/2277П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Энергетические технологии" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу N А33-17931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова