Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6128-06 Прекращая производство по делу о ликвидации общества, суд исходил из того, что ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, производится в порядке, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6128-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации ООО "Санвента" на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование своего иска указывает на нарушение ООО "Санвента" требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "д", "е" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 14 апреля 2006 года производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; гражданин Р.Ю.В. не учреждал и не регистрировал ООО "Санвента"; ООО "Санвента" создано с нарушением требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не предоставил надлежащих и бесспорных доказательств осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что ответчик фактически прекратил свою деятельность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность принудительной ликвидации в судебном порядке лишь действующего юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по решению регистрирующего органа, и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-80439/05-124-261 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.