Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-1262/2008

г. Красноярск

"04" мая 2009 г.

Дело N А74-3112/2007-03АП-1262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" - Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 02.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - директора Мамаева А.А., Мальцева А.А., представителя по доверенности от 28.07.2008

от открытого акционерного общества "Рикон" - Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2008 года по делу N А74-3112/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (далее - ООО "ИУК "Инстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"), к гражданину Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании солидарно 2 060 554 руб. убытков, составляющих реальный ущерб от утраты 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ОАО "Энергострой"), находившихся в доверительном управлении истца по договору доверительного управления имуществом 99 от 01.06.1999 N 11ДУ/ю-99.

Определением от 14.01.2008 производство по делу в отношении ответчика гражданина Мамаева Алексея Анатольевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рикон" (далее - ОАО "Рикон").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ИУК "Инстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- размер ущерба определен истцом исходя из стоимости активов ОАО "Энергострой", указанной в передаточном акте, по которому в ходе реорганизации в 2005 году передавалось имущество от реорганизуемого юридического лица (ОАО "Энергострой") к ООО "Энергострой";

- в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции отказано;

- на момент реорганизации ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой", а также на момент образования ОАО "Энергострой" в реестре акционеров значилось ООО "ИУК "Инстройинвест", являющееся доверительным управляющим ОАО "Рикон" на основании договора доверительного управления от 01.06.1999 N 11ДУ/ю-99;

- доверительный управляющий в соответствии с действующим законодательством мог участвовать в процедуре реорганизации, реализуя свои права акционера, заявив требование либо о выкупе акций либо об обмене акций на долю;

- присвоение ОАО "Энергострой" счету доверительного управляющего статуса "акции неустановленного лица" является нарушением прав доверительного управляющего;

- согласно письму Минфина РФ от 24.08.2006 N 03-11-04/2/179 управляющая компания вправе от своего имени в качестве доверительного управляющего выступить в качестве участника общества с ограниченной ответственностью;

- согласно рекомендациям научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 23-24 мая 2007 N 1/2007 при применении пункта 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что доверительный управляющий может требовать всякого устранения его права (в том числе права на долю), в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;

- доверительный управляющий обращался к ответчику с письменным требованием об обмене 2 093 акций на долю в уставном капитале ООО "Энергострой", которое оставлено без ответа;

- 2 093 акций ОАО "Энергострой", зарегистрированные в реестре акционеров на доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест", без его распоряжения и уведомления приобретены ответчиком безвозмездно;

- судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в отношении Мамаева А.А., поскольку он на момент присвоения статуса ценным бумагам истца "ценные бумаги неустановленного лица" являлся генеральным директором ОАО "Энергострой" и был ответственным за ведение реестра акционеров;

- из договора доверительного управления следует, что ОАО "Рикон" наделило ООО "ИУК "Инстройинвест" всеми правами владельца акций, а также любого иного имущества и правами, полученными в результате управления этими акциями.

ООО "Энергострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков определяется истцом самостоятельно;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу N А74-1759/2007 и постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 года по тому же делу установлено, что ООО "ИУК "Инстройинвест" не имело права на долю в уставном капитале ООО "Энергострой" и не могло быть его участником;

- истец не доказал возникновение реального ущерба в виде умаления имущества, в отношении которого он осуществлял вещные права;

- ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы истцом заявлено необоснованно, его целью являлось изменение предмета иска;

- письмо Минфина РФ от 24.08.2006 N 03-11-04/2/179 носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа разъясняют применение пункта 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого не относятся к предмету спора;

- истец не возражал против прекращения производства по делу в отношении Мамаева А.А., в установленном порядке указанное определение обжаловано не было.

ОАО "Рикон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с ее доводами, просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- в реестре акционеров имелись сведения об истце как доверительном управляющем, он осуществлял права акционера с момента реорганизации АООТ "Абаканэнергопромстрой" до августа 2004, что ответчиком не отрицается;

- истец просил ответчика конвертировать акции в доли реорганизуемого общества, что ответчиком не сделано, в результате чего акции утрачены, а новому обществу передана кредиторская задолженность в сумме 118 384 рубля;

- определение размера убытков на основании оценки доли является обоснованным, поскольку требование возмещения стоимости утраченных акций означало бы требование их выкупа, которое истец при реорганизации ответчика на основании статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" не заявлял;

- в ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований прекращения договора доверительного управления, отчуждение акций либо преобразование эмитента таковым основанием не является;

- между истцом и третьим лицом 8.12.2008 подписан договор уступки права требования с целью снятия правовой коллизии, связанной с разграничением прав собственности на переданные в доверительное управление акции. По указанному соглашению третье лицо уступило истцу право требования с ответчика убытков в виде действительной стоимости утраченной доли в уставном капитале ответчика в размере 21,81 %. При этом истец является 100% акционером ОАО "Рикон".

Определением от 01.07.2008 по ходатайству истца по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено оценщикам ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" Данюк О.Ю. и Федотову А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Хилько Ж.В., и.о. директора филиала по Республике Хакасия ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", производство по делу приостановлено.

Определением от 11.03.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (доверительный управляющий) и открытым акционерным обществом "Рикон" (учредитель управления) заключен договор доверительного управления N 11ДУ/ю-99 (т.3 л.д. 20-21). По условиям указанного договора, учредитель управления уполномочил доверительного управляющего управлять его имуществом, ценными бумагами - акциями ОАО "Абаканэнергопромстрой" в количестве 2462 шт., осуществлять функции пользования, владения и распоряжения имуществом от своего имени в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1 договор действует до 01.06.2009.

В соответствии с разделом 2 указанного договора доверительный управляющий обязан обеспечить эффективное управление имуществом учредителя управления, предпринимать все действия для защиты интересов учредителя управления, вести переговоры, деловую переписку и представлять интересы учредителя управления; принимать участие и голосовать на собраниях владельцев ценных бумаг, представлять интересы в советах директоров (наблюдательных советах) любой коммерческой и некоммерческой организации или другим образом участвовать как поверенный учредителя управления в отношении любых фондов, акций или других инвестиций, переданных в управление доверительному управляющему и полученных в процессе управления; осуществлять правомочия собственника - владение, пользование, распоряжение - в отношении переданного ему имущества и имущества полученного в результате управления, в том числе: самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенные находящимися в его владении ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и дохода по облигациям, личные неимущественные права акционера акционерного общества, право на истребование платежа в погашение ценной бумаги); самостоятельно и от своего имени осуществлять все права в отношении находящихся в его владении ценных бумаг (право на отчуждение, передачу в залог, совершение с ценными бумагами любых иных сделок или фактических действий).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.01.2000 стороны предусмотрели передачу в доверительное управление приобретенных доверительным управляющим в рамках исполнения договора 2093 акций ОАО "Энергострой" (т.1 л.д. 17).

Согласно выписке N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Энергострой" по состоянию на 14.02.2002 ООО "ИУК "Инстройинвест" зарегистрирован доверительным управляющим 2093 обыкновенных именных бездокументарных акций, учитываемых на лицевом счете 46 (т.1 л.д. 18).

Письмом от 26.11.2004 N 42 ООО "ИУК "Инстройинвест" просило ОАО "Энергострой" конвертировать 2093 акции в долю в уставном капитале ООО "Энергострой" (т.2, л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 года по делу N А74-4994/2004 признано недействительным распоряжение ОАО "Энергострой" от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету N 46 статуса "ценные бумаги неустановленного лица" (т.1 л.д. 20-31).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007г. по делу N А74-1759/2007 отказано в удовлетворении требований ООО "ИУК "Инстройинвест" о признании права на долю в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 21,81%.

Ссылаясь на доказанный факт нарушения прав акционера правопредшественником ответчика - ОАО "Энергострой", вследствие чего истец не смог реализовать право обменять акции на вклад участника общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах", и фактически утратил акции, истец требует взыскать с ответчика 2 0605 54 руб. убытков, определенных от стоимости активов ООО "Энергострой" в размере той доли участия в уставном капитале ООО "Энергострой", которую он получил бы, если бы его право не было нарушено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции на основании статьи 209 и 1012, пункт 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственник имущества по договору доверительного управления сохраняет за собой предусмотренные законом права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Посредством заключения договора доверительного управления учредитель управления - собственник имущества добровольно ограничивает свое право личного осуществления некоторых либо всех указанных правомочий путем наделения доверительного управляющего правом на их реализацию в интересах учредителя управления. Указанные ограничения и предоставленные доверительному управляющему права на осуществление правомочий собственника носят обязательственно-правовой характер, не ограничивают и не прекращают вещных прав собственника, имеющихся у него в силу закона. При этом суд полагает, что с иском о взыскании убытков вправе обращаться только лицо, неправомерными действиями ответчика которому причинен реальный ущерб в виде умаления имущества, в отношении которого он осуществляет вещные права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между истцом и третьим лицом подписан договор доверительного управления, отношения по которому регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 1013, статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ объектом доверительного управления могут быть ценные бумаги.

Представленный истцом в материалы дела договор доверительного управления имуществом от 1.06.1999 N 11ДУ/ю-99 содержит все существенные условия договора доверительного управления, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Условиями пункта 2.6 договора от 1.06.1999 N 11ДУ/ю-99 истцу предоставлены все правомочия собственника - владение, пользование и распоряжение имуществом.

Исходя из пункта 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительному управляющему для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, предоставлено право требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Таким образом, правой статус доверительного управляющего позволяет считать его титульным владельцем имущества, переданного в доверительное управление, в имущественном обороте. Именно он, а не собственник олицетворяет собой обособленное имущество, последний не вправе вмешиваться в оперативную деятельность доверительного управляющего по осуществлению управления имуществом. При условии нарушения собственником прав доверительного управляющего, последнему представлены вещно-правовые способы защиты.

Глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 2.6 договора позволяют истцу действовать как собственнику ценных бумаг, приобретенных им в порядке осуществления доверительного управления. Он может совершать любые сделки по отчуждению ценных бумаг, осуществлять все права акционера, в том числе предъявлять иски и выступать ответчиком в суде, реализуя права, заключенные в ценной бумаге. Право совершать эти действия основано на предоставленном доверительному управляющему правомочии распоряжения имуществом третьего лица.

Предоставляя доверительному управляющему такой объем прав, в том числе право на вещно-правовые способы защиты, законодатель уравновесил их его ответственностью перед учредителем управления. В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Как следует из материалов дела, 1.03.2005 произведена государственная регистрация реорганизации ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой". При этом обмен акций ОАО "Энергострой" в количестве 2093 штук, принадлежащих истцу по договору доверительного управления, на доли общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", на основании письма ООО "ИУК "Инстройинвест" от 26.11.2004 N 42 произведен не был. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу А74-1759/2007 в удовлетворении иска ООО "ИУК "Инстройинвест" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 21,81% отказано.

Таким образом, имеет место утрата имущества, переданного истцу в доверительное управление. При указанных обстоятельствах учредитель управления, собственник имущества, вправе требовать с истца возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 N 27, зарегистрированное лицо - физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. Виды зарегистрированных лиц:

владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;

номинальный держатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг;

доверительный управляющий - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществляющий доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение на определенный срок и принадлежащими другому лицу, в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц.

Как следует из выписки N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Энергострой" по состоянию на 14.02.2002, в качестве зарегистрированного лица в реестре значился доверительный управляющий ООО "ИУК "Инстройинвест", на его лицевом счете 46 указано 2093 акции эмитента.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 1.06.1999 N 11ДУ/ю-99 доверительному управляющему переданы все правомочия акционера.

В силу пункта 1 и 3 статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью. Решение общего собрания акционеров по вопросу о реорганизации общества определяет, в том числе, порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Письмом от 26.11.2004 N 42 доверительный управляющий дал согласие ОАО "Энергострой" обменять 2093 акции в долю в уставном капитале ООО "Энергострой".

Согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в виде преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе, и непризнанные или оспариваемые.

Исходя из пункта 1.10. устава ООО "Энергострой" указанное общество является полным правопреемником ОАО "Энергострой".

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно доверительный управляющий имеет право предъявить ответчику убытки за утраченные акции, поскольку их собственник после внесения сведений о доверительном управляющем в реестр акционеров, правами акционера не обладал, эмитент сведениями о нем не располагал.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу N А74-4994/2004 распоряжение ОАО "Энергострой" от 23.08.2004 о присвоении лицевому счету 46 статуса "ценные бумаги неустановленного лица" признано недействительным (т.1, л.д. 20-31). Издание указанного распоряжения лишило истца статуса акционера.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу N А74-4994/2004 также установлены следующие существенные для дела обстоятельства:

- распоряжением генерального директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А. от 23.08.2004 лицевому счету N 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица";

- 04.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энергострой", которым приняты решения о реорганизации открытого акционерного общества "Энергострой" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", утвержден порядок преобразования общества, обмена акций на вклады участников ООО "Энергострой", формирования уставного капитала, а также передаточный акт между ОАО "Энергострой" и ОАО "Энергострой";

- 19.11.2004 общее собрание участников ООО "Энергострой" утвердило устав общества, учредительный договор;

- 01.03.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Энергострой" и запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования "Энергострой".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совершение ответчиком противоправных действий по лишению истца статуса акционера подтверждено материалами дела. Суд также полагает наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку именно действия ответчика по присвоению лицевому счета истца (46) статуса "ценные бумаги неустановленного лица" и в связи с этим отказе в обмене акций на доли реорганизованного общества привели к утрате акций и возникновению убытков.

Убытки истцом предъявлены в виде стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 21,81 % на основании следующего расчета.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу А74-1759/2007, на основании решений общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 4.11.2004 и совета директоров общества от 9.11.2004 общество обменяло 7 503 акции общей стоимостью 424 385 рублей на вклады участников с формированием 100% уставного капитала.

Номинальная стоимость одной акции составила 56 рублей 56 копеек (424385/7503= 56,56). При этом 2 093 акции, принадлежащие истцу на основании договора доверительного управления от 1.06.1999, обменены на доли не были. При условии обмена указанных акций на доли, уставный капитал должен был составлять 542 749 рублей 76 копеек (7 503 + 2903) * 56, 56 = 542 749, 76). Следовательно, доля истца в реорганизованном обществе должна была составлять 21, 81% уставного капитала (2093*56,56*100/542 749,76 = 21,81).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2009 по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Хилько Ж.В., и.о. директора филиала по Республике Хакасия ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ". Перед экспертом поставлены вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 21,81% на 1.03.2005 (момент реорганизации) и 1.07.2008?

Согласно отчету от 24.02.2009 N 1э/2009 эксперта Хилько Ж.В., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 21,81% по состоянию на 1.03.2005 составляет 1 000 000 рублей, на 1.07.2008 - 4 300 000 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что до настоящего времени нарушенные права истца на акции ответчиком не восстановлены, истцу причинены убытки в размере 4 300 000 рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции размер исковых требований истцом обозначен 2 060 554 рублей. Заявлением от 10.12.2008 истец увеличил размер иска до 33 000 000 рублей. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. По указанному основанию увеличение размера иска судом не принято.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 060 554 рублей, а решение суда первой инстанции - отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права. При этом истец не лишен права допредъявить ответчику невозмещенную сумму убытков по другому иску.

Учитывая, что по пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем управления за утрату имущества, суд полагает, что при такой конструкции при удовлетворении иска на стороне истца не может быть неосновательного обогащения.

Суд соглашается с истцом о том, что реальный ущерб не может составлять стоимость утраченных акций, поскольку при реорганизации ответчика истец на основании статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" требования о выкупе акций обществу не выдвигал. Он дал согласие на обмен акций на долю в уставном капитале, в связи с чем ведет подсчет убытков в виде стоимости неполученной доли.

Довод ответчика об обращении к нему собственника акций с иском о взыскании убытков необоснован, поскольку в удовлетворении указанного иска решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2007 по делу А74-140/2008 отказано, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рикон" поддерживает требования истца, представило выписку из реестра акционеров, в соответствии с которой ООО "ИУК "Инстройинвест" является его единственным акционером, по договору от 8.12.2008 передало ему право требования с ответчика убытков, равных действительной стоимости неполученной (утраченной) доли в размере 21,81% в уставном капитале ООО "Энергострой".

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт реально понесенных расходов противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат возмещению и расходы, которые произведены или будут произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчета N 50/08 от 1.07.2008, подготовленного экспертами Данюк О.Ю. и Федотовым А.В. на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 1.07.2008, отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов в том числе должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отчете N 50/08 от 1.07.2008 подписи экспертов Данюк О.Ю. и Федотова А.В. о предупреждении их в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, что не позволяет суду использовать указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются резервы предстоящих расходов.

В отчете от 24.02.2009 N 1э/2009 эксперта Хилько Ж.В. резервы предстоящих расходов при расчете чистых активов общества учтены (стр. 33). В отчете N 50/08 от 1.07.2008 экспертов Данюк О.Ю. и Федотова А.В. резервы предстоящих расходов не учитывались (стр.40), что привело к завышению итоговой величины оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2005 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете экспертов Данюк О.В. и Федотова А.В. не применение сравнительного подхода пояснено отсутствием продажи долей на открытом финансовом рынке (стр.13). В отчете эксперта Хилько Ж..В. использованы затратный, сравнительный и доходный подходы. При использовании сравнительного подхода эксперт принял во внимание четыре договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Энергострой" (стр.45-47). Применение указанного подхода также снизило итоговую величину оценки.

Довод истца о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Мамаева А.А. не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано отдельно. Истец определение от 14.01.2008 не обжаловал.

В соответствии со статьями 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки в виде вознаграждения экспертам подлежат отнесению на ответчика. Истцом понесены судебные расходы в сумме 122 802 рубля 77 копеек, в том числе: государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 21 802, 77 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей и оплачено вознаграждение экспертам Данюк О.Ю. и Федотову А.В. в сумме 100 000 рублей.

В связи с вынесением решения в пользу истца заявление ответчика о возмещении всех судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2008 года по делу N А74-3112/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова