Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 03АП-344/2009

г. Красноярск

"26" марта 2009 г.

Дело N А33-13870/2008-03АП-344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19"марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика - Беляева Ю.Е.: Шмаланд О.Н. - представителя по доверенности от 11.11.2008;

от ответчика - ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет": Ивановой Н.Ю. - представителя по доверенности от 10.03.2009;

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю: Тимергалеевой О.С. - представителя по доверенности от 01.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Евгеньевича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2008 года по делу N А33-13870/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Евгеньевичу, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее - ГОУ ВПО) "Сибирский государственный технологический университет" о признании недействительным договора аренды N 52 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беляев Е.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-13870/2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что спорный договор является недействительным, так как при его заключении была нарушена процедура его заключения, экспертная оценка последствий заключения договора не проводилась, а получение такой оценки является обязательным условием сдачи в аренду имущества, закрепленного за образовательным учреждением. Истец также утверждает, что имущество, переданное в аренду по договору N 52, является федеральным имуществом, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет", полномочия собственника в отношении имущества, в т.ч. федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Красноярского края, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, в связи с чем, истец является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Беляева Ю.Е. указала, что исковое заявление не содержит оснований оспоримости договора аренды. Кроме того, по иску о признании оспоримой сделки недействительной пропущен срок исковой давности.

В отзыве ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" указало, что рассматриваемый договор аренды в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является оспоримой сделкой. Отсутствие экспертной оценки не указано как основание признания договора ничтожным, следовательно, не может являться самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным. Сама по себе сдача помещений в аренду не ущемляет прав детей, поскольку студенты пользуются услугами копировальной техники. Злоупотреблений со стороны образовательного учреждения не имеется, поскольку все доходы от сдачи помещения в аренду учитываются в смете, утвержденной Федеральным агентством по образованию.

Федеральное агентство по образованию, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Между ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беляевым Ю.Е. (арендатор) подписан договор аренды N 52 от 02.04.2007.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 57.

Срок договора аренды установлен с 02.04.2007 по 31.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

За аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 272 рублей.

По акту приема-передачи от 02.04.2007 арендодатель передал арендатору в соответствии с договором аренды помещение общей площадью 3 кв.м., рас положенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 57.

Согласно сведениям о федеральном имуществе от 02.10.2008 представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 57 закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" на праве оперативного управления.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора N 52 от 02.04.2007, поскольку он заключен с нарушением действующего законодательства - пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Помещение, переданное по оспариваемому договору, закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями о федеральном имуществе.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право, осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы, полученное от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пункт 22 части 2 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" предоставляет образовательному учреждению право осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения.

Согласно статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" прямо закреплено право именно образовательного учреждения, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Аналогичное правомочие учебного заведения предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 (далее - Положение), с учетом приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Устава (в редакции изменений и дополнений, принятых на конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся - протокол от 19.01.2007 N 1, и утвержденных Федеральным агентством по образованию 28.02.2007) Сибирский государственный технологический университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, находится в ведении Федерального агентства по образованию, которое осуществляет полномочия учредителя.

Пределы осуществления Федеральным агентством по образованию полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе находящегося на балансе образовательных учреждений) определяются и, соответственно, ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральными органами власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования (пункты 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288).

Имущество, переданное в аренду по договору N 52, является федеральным имуществом, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет", а полномочия собственника в отношении имущества, в т.ч. федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Красноярского края, осуществляет Территориальное управление (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 25 Положения к функциям Территориального управления отнесено ведение реестра договоров использования федерального имущества и контроля их исполнения.

Согласно приказам Росимущества от 15.02.2007 N 27 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2007 году", от 03.12.2007 N 222 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2008 году", от 12.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" за Территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетах классификации Российской Федерации, в т.ч. доходов от сдачи в аренду имуществ находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус.

Кроме того, к функциям Территориального управления относится также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранность федерального имущества, находящегося на территории Красноярского края закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению (пункт 3 Положения).

Федеральные агентства по образованию указанными полномочиями не наделено.

Учитывая изложенное, Территориальное управление является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании спорного договора недействительным, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору являются требования Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно - профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (часть 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

В нарушение указанной нормы закона передача недвижимого имущества в аренду осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" подтвердила отсутствие экспертной оценки при сдаче в аренду помещения по договору аренды N 52 от 02.04.2007.

Довод о возможном последующем получении экспертного заключения отклоняется, поскольку требование закона об экспертной оценке направлено на выполнение конкретной задачи - оценку возможности ухудшения условий образования, воспитания и развития детей. Поэтому экспертом должна оцениваться дальнейшая, а не прошлая деятельность арендатора. Последующая же оценка будет носить формальный характер, что противоречит смыслу и цели части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации. Кроме того, возможность получения экспертной оценки носит вероятный характер, поэтому не может приниматься во внимание.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с нарушением правил статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о признании договора аренды N 52 от 02.04.2007 недействительным в силу ничтожности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оспоримости сделки также подлежит отклонению, так как договор аренды N 52 от 02.04.2007 является ничтожным, поскольку подписан с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, иск заявлен в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 52 от 02.04.2007, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" и предпринимателем Беляевым Юрием Евгеньевичем.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с предпринимателя Беляева Юрия Евгеньевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай