Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 03АП-3749/2008

г. Красноярск

25 марта 2009 г.

Дело N А33-8384/2007к26-03АП-3749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО "Хакасский теплотехнический завод": представителя по доверенности от 24.02.2009 Котляровой Н.А.,

от УФНС по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 19.01.2009 Проводко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" Фишера В.Р., г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года о включении требования в реестр по делу N А33-8384/2007к26 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хакасский теплотехнический завод", принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

В арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа о включении задолженности в сумме 3 638 250 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании уполномоченный орган уменьшил размер заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 485 229 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.11.2008 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 1 690 705 рублей 83 копеек недоимки, 99 330 рублей 21 копейки пени, 119 986 рублей 35 копеек штрафа. Во включении требования в размере 475 207 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 216 189 рублей 65 копеек, 48 370 рублей пени и 8 245 рублей 60 копеек штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не доказан факт подтверждения наличия задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд и утраты на момент обращения в суд возможности ее принудительного взыскания. Кроме того, как считает должник, при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по страховым взносам требования Пенсионного фонда должны быть подтверждены решениями налогового органа.

В расшифровке задолженности налоговый орган указывает на наличие задолженности по налогу на имущество за 2006 год и 1 квартал 2007 года. В то же время задолженность по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2006 года погашена должником, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2007 N 25 (сумма - 730 043 рубля 70 копеек), платежным поручением от 18.05.2007 N 42 (398 723 рубля 22 копейки), пени по налогу за 2 и 3 кварталы 2006 года погашена платежным поручением от 18.05.2007 N 45 (4 486 рублей 18 копеек). По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано соблюдение процедуры бесспорного взыскания задолженности, а именно отсутствует указание на решение о взыскании задолженности, на основании чего не имеется оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В отношении задолженности по транспортному налогу должник поясняет, что проведенный налоговым органом зачет от 05.03.2008 N 987, N 988 переплаты транспортного налога в счет уплаты по налогу на имущество организаций в сумме 7 609 рублей и 913 рублей 86 копеек соответственно свидетельствует об отсутствии задолженности по транспортному налогу по состоянию на 05.03.2008. Причем требование налогового органа N 6616 датировано 15.06.2007 с указанием задолженности за 1 квартал 2007 года.

Задолженность по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 11 137 рублей 50 копеек уплачена на основании платежного поручения N 46. Заявление налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов датировано 08.02.2008, следовательно, в данном случае срок давности для обращения в суд налоговым органом пропущен, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" не согласен на включение задолженности по водному налогу в размере 85 226 рублей, пени в размере 3 895 рублей 41 копейки и штрафа в размере 7 245 рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" по поводу земельного налога пояснил, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за период с момента создания и до настоящего времени, в соответствии с которыми сумма земельного налога составила 0 рублей, в связи с чем произведен возврат суммы излишне уплаченного земельного налога. На основании данного обстоятельства неправомерно начислена пеня на отсутствующую задолженность.

Налоговый орган в письменных пояснениях указал, что в подтверждение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлен расчет суммы задолженности за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, расчет авансовых платежей по страховым взносам за 3 квартал 2007 года, а также декларация по страховым взносам за 2006 год. Сумма задолженности составила: накопительная часть - 51 872 рубля, трудовая часть - 694 020 рублей 65 копеек.

По налогу на имущество размер недоимки составил 290 672 рубля, что подтверждается требованием об уплате налога от 14.05.2007 N 5886, от 07.07.2007 N 8669, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника от 07.2007 N 59, от 25.07.2007 N 82.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что задолженность погашена платежным поручением от 23.03.2007 N 25 является несостоятельной, поскольку указанным платежным документом оплачена иная задолженность, по которой уполномоченный орган выходил в суд с заявлением о признании должника банкротом и дело по нему было прекращено ввиду погашения задолженности.

По водному налогу за 2006 год 1 квартал 2007 год в сумме 159 510 рублей в подтверждение задолженности представлены декларации за 2006 год и 1 квартал 2007 год, требования об уплате налога от 26.03.2007 N 196, от 15.06.2007 N 6616, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 19.04.2007 N 820, решение о взыскании за счет имущества от 07.06.2007 N59, постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 07.06.2007 N 58.

Транспортный налог в сумме 20 115 рублей и 1 076 рублей 64 копейки пени за 1 квартал 2007 года заявлен к включению в реестр требований кредиторов на основании требования от 15.06.2007 N 6616 и постановления от 25.05.2007 N 82.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что необходимость подтверждения вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника не основана на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подтвердить в силу статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение мер принудительного взыскания возможно судебным актом. Полномочий по вынесению решений в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не имеет, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает обязанность по принудительному взысканию именно на Пенсионный фонд и только в судебном порядке.

Уполномоченный орган возражает против заявленных доводов должника об оплате налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года, поскольку в реестр требований кредиторов заявлена сумма за 2006 год, содержащая фактически сумму налога за 4 квартал 2006 года, что подтверждается налоговыми декларациями. Кроме того, уплата налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 года произведена по иным требованиям и по иному судебному делу о признании ООО "Хакасский теплотехнический завод" банкротом.

Наличие переплаты по транспортному налогу заявителем жалобы не подтверждено, поскольку проведенные зачеты от 05.03.2008 N 987, N 988 производились по ОКАТО Красноярского края, а задолженность возникла по ОКАТО Республики Хакасия. Соответственно, переплата одного субъекта Российской Федерации не перекрывает задолженность другого субъекта Российской Федерации. В данном случае в реестр требований кредиторов правомерно включена сумма задолженности по Республике Хакасия.

Налоговый орган поясняет, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия задолженность по штрафам в размере 8 245 рублей 60 копеек не погашена, поскольку платежным поручением оплачена налоговая санкция по решению инспекции от 10.10.2006 N 5806, тогда как уполномоченный орган в обоснование возникновения задолженности представил копии решений о привлечении к налоговой ответственности от 12.01.2007 N 5947, от 12.01.2007 N 5948, вынесенных по уточненным декларациям за 2 и 3 кварталы 2006 года, следовательно, арбитражным судом правомерно включена в реестр требований кредиторов сумма налоговых санкций в размере 8 245 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "Хакасский теплотехнический завод" пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение арбитражного суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 216 189 рублей 65 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель УФНС по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям уполномоченного органа размер задолженности ООО "Хакасский теплотехнический завод" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 2485229 рублей 76 копеек, в том числе недоимка - 2 261 165 рублей 42 копейки, пени - 104 077 рублей 99 копеек, штрафы - 119 986 рублей 35 копеек:

Наименование налога, страхового взноса

Недоимка (руб.)

Пени (руб.)

Штрафы (руб.)

ЕСН, ФСС

1 613

0

ЕСН ТФОМС

39 610

0

ЕСН ФБ

400 898

0

ЕСН, ФФОМС

21 786

0

Госпошлина

10 609,18

0

Налог на имущество

458 718

0

НДС

0

111 740,75

Страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии

51 872

3317,12

Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии

694 020,65

48 332,89

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве

111 741,59

4 057,72

Налог на имущество МИФНС N 3 по РХ

290 672

29 246,45

Транспортный налог МИФНС N 3 по РХ

20 115

1 076,64

Водный налог МИФНС N 3 по РХ

159 510

13 299,39

8 245

Земельный налог МИФНС N 3 по РХ

4747,78

ИТОГО

2 261 165,42

104 077,99

119 986,35

2 485 229,76

По сведениям уполномоченного органа недоимка ООО "Хакасский теплотехнический завод" по ЕСН в Фонд социального страхования составляет - 1 613 рублей, по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 39 610 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет - 400 898 рублей, по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 21 786 рублей. В подтверждение образования недоимки по единому социальному налогу и соблюдению сроков и порядка принудительного досудебного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом представлены налоговые декларации за 1 квартал 2007 года, требования об уплате налога (N 3725 от 29.05.2007), решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (N 7656 от 21.06.2007, N 11878 от 30.07.2007), инкассовые поручения и доказательства предъявления их к оплате в кредитное учреждение, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 369, N 373 от 09.10.2007 и доказательства их направления в службу судебных приставов (л.д. 14-30, 52-54, 57-72, 93-94, т. 1).

В подтверждение образования задолженности по государственной пошлине в сумме 10609,18 рубля уполномоченным органом представлены исполнительные листы N 237737 от 29.06.2007, N 006659 от 30.05.2007 (л.д. 23, 25, т. 2).

В подтверждение наличия задолженности по налогу на имущество в сумме 458 718 рублей уполномоченным органом представлены налоговые декларации за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года, требование об уплате налога N 62431 от 31.06.2006, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 2327 от 28.04.2006, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 13 от 15.05.2006 (л.д. 126-137, т. 2).

ООО "Хакасский теплотехнический завод" представлено инкассовое поручение N 4734 от 19.04.2007 на сумму 103 390 рублей с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика 03.05.2007, подтверждающее частичное исполнение должником обязанности по уплате указанного налога (л.д. 94, т. 3).

В подтверждение задолженности по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 51 872 рублей, по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 694 020 рублей 65 копеек представлены расчет суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3 квартал 2007 года, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (л.д. 101-114, т. 2).

В подтверждение наличия и размера задолженности, а также возможности ее принудительного взыскания по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 111 741,59 рублей представлены:

- расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2007 года (л.д. 120-125, т. 2);

- решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя от 25.09.2007 N 88 (л.д. 116, т. 2);

- постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя от 25.09.2007 N 88 (л.д. 117-118, т. 2);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2007 (л.д. 115, т. 2).

Размер недоимки по налогу на имущество ООО "Хакасский теплотехнический завод" за 2006 год, 1 квартал 2007 года составляет 290 672 рубля, в подтверждение уполномоченным органом представлены требования об уплате налога N 5786 от 14.05.2007, N 8669 от 07.07.2007, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 59 от 07.06.2007, N 82 от 25.07.2007 (л.д. 35-36, 53-58, т. 2).

Размер недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года составляет 20 115 рублей. В подтверждение размера задолженности уполномоченным органом представлены требование об уплате налога N 6616 от 15.06.2007, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 82 от 25.07.2007 (л.д. 44-46, т. 2).

Размер недоимки по водному налогу составляет 159 510 рублей, в подтверждение задолженности по водному налогу представлены налоговые декларации по водному налогу за 2006 год, 1 квартал 2007 года, требования об уплате налога N 196 от 26.03.2007, N 6616 от 15.06.2007, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 820 от 19.04.2007, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 59 от 07.06.2007, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 58 от 07.06.2007 (л.д. 76-87, 90, т. 2).

В подтверждение размера пени по страховым взносам на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии в размере 51 650 рублей 01 копейки, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 4 057 рублей 72 копеек, по налогу на имущество в сумме 29 246 рублей 45 копеек, транспортному налогу - 1 076 рублей 64 копеек и водному налогу в сумме 13 299 рублей 39 копеек представлен расчет. Расчет размера пени по земельному налогу не содержит сведений о том, на основании каких первичных документов был исчислен размер пени.

Размер и обоснованность взыскания штрафов в сумме 119 989 рублей 35 копеек, в том числе размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость - 111 740 рублей 75 копеек, по водному налогу - 8 245 рублей 60 копеек, подтверждаются представленными в материалы дела решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N N 704, 705 от 13.04.2007, требованиями об уплате налога N 551,552 от 25.04.2007, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств N 7405, N 7406 от 13.06.2007, решением N 372 от 25.09.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (л.д. 1-17, т. 2).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования направляются кредиторами в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о признании обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки по налогам и сборам в сумме 1 690 705 рублей 83 копеек (включающей сумму ЕСН, государственной пошлины, НДС, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, земельного налога), суммы пени в размере 99 330 рублей 21 копейки (включающей суммы пени по страховым взносам на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, налога на имущество, транспортного налога, водного налога) и суммы штрафов в размере 119 986 рублей 35 копеек (включающей суммы штрафов по НДС и водному налогу).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2005 года. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем требование налогового органа о включении требования по недоимки по налогу на имущество в сумме 458 718 рублей правомерно не включено в реестр требований кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный уполномоченным органом расчет пени по земельному налогу не содержит сведений, о том, на основании каких первичных документов был исчислен размер пени, периоды и сроки уплаты земельного налога, за которые начислены пени, в связи с чем требование налогового органа о включении суммы пени по земельному налогу в сумме 4 747 рублей 78 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных нациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

Согласно пункту 6 статьи 22.1 вышеназванного закона недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Хакасский теплотехнический завод" банкротом принято к производству определением от 25.06.2007. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основанная на требовании об уплате недоимки по страховым взносам от 24.08.2007 N 1901010071, решении и недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве от 25.09.2007 N 88 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, следовательно, задолженность ООО "Хакасский теплотехнический завод" по уплате страховых взносов в сумме 111 741 рубля 59 копеек является текущей и обоснованно не включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из предъявленного уполномоченным органом требования о взыскании недоимки (в размере 2 261 165 рублей 42 копеек) сумму 570 459 рублей 59 копеек, составляющую сумму требований по недоимке по налогу на имущество (458 718 рублей) и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве (111 741 рубль 59 копеек), из требования о взыскании пени (в размере 104 077 рублей 99 копеек) исключил сумму пени по земельному налогу в размере 4 747 рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по страховым взносам требования Пенсионного фонда должны быть подтверждены решениями налогового органа, является необоснованным, поскольку соответствующая обязанность у налогового органа в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена.

Довод конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод" о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки по налогу на имущество и пени по земельному налогу, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанные требования (недоимка по налогу на имущество в размере 458 718 рублей и пени по земельному налогу в размере 4 747 рублей 78 копеек) не включены в реестр требований кредиторов. В указанной части в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведенный налоговым органом зачет от 05.03.2008 N 987, N 988 переплаты транспортного налога в счет уплаты по налогу на имущество организаций в сумме 7 609 рублей и 913 рублей 86 копеек соответственно свидетельствует об отсутствии задолженности по транспортному налогу по состоянию на 05.03.2008, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. Из пояснений налогового органа следует, что поскольку проведенные зачеты от 05.03.2008 N 987, N 988 производились по ОКАТО Красноярского края, а задолженность возникла по ОКАТО Республики Хакасия, соответственно, переплата одного субъекта Российской Федерации не перекрывает задолженность другого субъекта Российской Федерации. В данном случае в реестр требований кредиторов правомерно включена сумма задолженности по Республике Хакасия.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года по делу N А33-8384/2007к26 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года по делу N А33-8384/2007к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай