Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 03АП-496/2009

г. Красноярск

"06" апреля 2009 г.

Дело N А33-16661/2007/03АП-496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Панариной Т.С., представителя по доверенности от 19.12.2008,

от ответчика: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 14.11.2008, Нетребко В.А., представителя по доверенности от 17.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2008 года по делу N А33-16661/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 29.08.2007 N В-176-р/п/в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.07.2008в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания не согласно по следующим основаниям:

- факт недоказанности ответчиком сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ установлен вступившими в законную силу судебными актами; суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ свыше той концентрации, которая принята для установления норматива ПДС и ВСС, является нарушением установленных для общества нормативов, не соответствует закону;

- суд неправильно применил п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды", из которых следует, что превышение или непревышение концентрации загрязняющих веществ должно определяться применительно к водному объекту, а обществу предписывается не допускать превышение ПДК в сточных водах, независимо от соблюдения нормативов ПДК в водном объекте; замеры состояния водного объекта в процессе проверки не производились; показатель концентрации загрязняющих веществ в сточной воде не является нормативом ВСС; общество не нарушало установленные нормативы;

- вывод о том, что материалами дела доказан факт невыполнения обществом Плана мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий в установленные сроки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в котором с решением от 21.07.2008 согласен по следующим основаниям:

- настоящее дело не является административным, в связи с чем, подлежат применению иные правила доказывания; факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ определен ответчиком не только по протоколам анализов проб, но и путем исследования журналов учета качества сточных вод ПОД-13, которые ведутся предприятием по каждому выпуску сточных вод; по данному обстоятельству судебные инстанции не делали никаких выводов по другим делам;

- в связи с введением в действие нового Водного кодекса Российской Федерации 2006 года ранее выданные разрешительные документы на водопользование не были признаны и не могут быть признаны утратившими силу, в связи с чем, выданное обществу разрешение на сброс сточных вод является действующим, независимо от изменения терминов, примененных в новом водном законодательстве;

- нормативы допустимого воздействия на окружающую среду устанавливаются для природопользователя; такие нормативы в форме временного согласованного сброса (ВСС) установлены для общества, поэтому разрешение от 25.08.2004 является для общества нормативом допустимого воздействия на водные объекты; нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса сточных вод разработаны обществом для каждого выпуска, исходя из концентрации загрязняющего вещества в сточных водах, а не в водном объекте;

- действующие предприятия-водопользователи, сбрасывающие сточные воды с превышением установленных ПДС, обязаны в сроки, согласованные с органами охраны окружающей среды, обеспечить разработку и реализацию планов мероприятий по достижению ПДС; выводы ответчика о недостаточных мерах компании по выполнению в установленные сроки Плана мероприятий полностью подтверждаются материалами проверки; требование пункта 2 предписания основано на статьях 39, 55, 42 Водного кодекса Российской Федерации и предлагает обществу обеспечить выполнение в установленные сроки ранее утвержденных мероприятий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 176-р/п от 27.07.2007 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю "О проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А." Управлением проведена внеплановая проверка общества на объектах Заполярного филиала (г. Норильск) на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации на водных объектах, в которых осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Результаты проверки отражены в акте N В-176-р/п/в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 29 августа 2007 года.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание N В-176-р/п/в от 29.08.2007, а также вынесены постановления от 11.10.2007 об административном правонарушении N В-176-р/п/в/1 и N В-176/р/п/в2, по которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 11.10.2007 об административном правонарушении N В-176-р/п/в/1 и N В-176/р/п/в2 обжаловались обществом в арбитражный суд, признаны незаконными и отменены арбитражным судом (дела N А33-14708/2007 и N А33-14561/2007).

По настоящему делу заявитель оспаривает предписание от 29.08.2007 N В-176/р/п/в, вынесенное Управлением по результатам проверки общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленные требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 29.08.2007 N В-176-р/п/в.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

По пункту 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 предписания от 29.08.2007 N В-176-р/п/в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды обществу предписано не допускать сбросы в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами, по выпускам, с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы ПДК в течение осуществления сброса сточных вод. В качестве основания вынесения предписания в данной части указан Водный кодекс Российской Федерации, акт проверки от 29.08.2007 N В-176-р/п/в.

Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения обществом в проверенном периоде концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ материалами дела доказан; акт проверки от 29.08.2007 и журналы ПОД-13 являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о превышении обществом концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ в водные объекты.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, общество ссылается на то, что факт недоказанности ответчиком сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ установлен вступившими в законную силу судебными актами; суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда, на которые ссылается общество, следует, что предметом рассмотрения в делах N А33-14708/2007 и N А33-14561/2007 являлись постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для признания данных постановлений незаконными и их отмены послужило то, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, поскольку акты отбора проб воды водных объектов и протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды являются недопустимыми доказательствами, акт проверки не является достаточным доказательством для установления состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 1 послужило выявленное административным органом превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, установленным для общества нормативам. Данное обстоятельство установлено ответчиком при проведении проверки не только актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний, но и представленным на проверку анализом данных аналитического контроля, осуществленного службой комбината (журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13) (приложения к акту N N14, 20, 23, 25, 26, 31, 37, 39). Данные журналы ПОД-13 представлялись обществом проверяющим и являлись предметом проверки, что следует из содержания акта от 29.08.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании изложенных норм права, содержания постановлений суда апелляционной инстанции по делам N А33-14708/2007 и N А33-14561/2007 и предмета спора по настоящему делу журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13 являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу для подтверждения указанного в пункте 1 оспариваемого предписания нарушения. Поскольку указанные журналы не были предметом рассмотрения в указанных делах, на их основании не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, арбитражными судами только дана оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, то судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано выявленное превышение обществом временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, а также веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы ПДК, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 1, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7 юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормирование в области охраны окружающей среды регламентировано главой 5 Закона N 7.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В соответствии со статьей 106 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается: осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод; производить забор воды из водных объектов, существенно влияющий на их состояние; осуществлять сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации, или содержащих возбудителей инфекционных заболеваний.

В соответствии со статьей 109 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года порядок разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты" от 19.12.1996 N 1504 установлено, что нормативы ПДС разрабатываются и утверждаются в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям. Нормативы ПДС разрабатываются водопользователями и утверждаются территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами обществу выдано разрешение, оформленное на основании "Расчета нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" Т. 2 "Нормативы предельно допустимого (далее - ПДС) и временно согласованного сброса веществ (далее - ВСС), поступающих в окружающую среду со сточными водами ЗФ ОАО "ГМК "Норильские никель" от 25.08.2004, утвержденное специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды на срок до 31.12.2009. В связи с введением в действие Водного кодекса РФ 2006 года ранее выданные разрешительные документы на водопользование не были признаны утратившими силу, в связи с чем, указанное разрешение является действующим.

Пунктом 6 статьи 56 "Охрана водных объектов от загрязнения и засорения" Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются именно с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека. На основании изложенных норм права, административный орган пришел к правильному выводу о том, что выданное обществу разрешение от 25.08.2004 является для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации.

Смысл пункта 1 предписания сводится к тому, что заявителю предписывается не нарушать установленные для него нормативы ПДС и ВСС.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что вывод суда о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ свыше той концентрации, которая принята для установления норматива ПДС и ВСС, является нарушением установленных для общества нормативов, не соответствует закону; суд неправильно применил п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды", из которых следует, что превышение или непревышение концентрации загрязняющих веществ должно определяться применительно к водному объекту, а обществу предписывается не допускать превышение ПДК в сточных водах, независимо от соблюдения нормативов ПДК в водном объекте; замеры состояния водного объекта в процессе проверки не производились; показатель концентрации загрязняющих веществ в сточной воде не является нормативом ВСС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на правовую оценку оспоренного пункта предписания.

Административный орган выявил превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, установленным для общества нормативам. Данное обстоятельство установлено при проведении проверки не только актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний, но и представленным на проверку анализом данных аналитического контроля, осуществленного службой комбината (журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13) (приложения к акту N N 14, 20, 23, 25, 26, 31, 37, 39). Данные журналы ПОД-13 представлялись обществом проверяющим и являлись предметом проверки, что следует из содержания акта от 29.08.2008.

В акте проверки от 29.08.2007 зафиксирован факт превышения концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ по источникам загрязнения (выпускам) над нормативами ВСС в установленные периоды времени на Медном заводе, Никелевом заводе, Норильской обогатительной фабрике (страницы 8, 10, 12 акта). Обстоятельства, изложенные в акте проверки, основаны и на данных журналов ПОД-13, являющихся приложениями к акту проверки. Данным актом проверки определен размер вреда, причиненного водным объектам компанией.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о превышении обществом загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, установленным для общества нормативам, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенных норм права, сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ установленных для предприятия ПДС и ВСС является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом, ссылаясь на то, что превышение концентрации загрязняющих веществ в выпусках ( сточных водах) не обязательно ведет к превышению концентрации загрязняющих веществ в водном объекте, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние соответствующих водных объектов соответствует требованиям водного и законодательства об охране окружающей природной среды.

Поскольку административным органом доказано указанное в пункте 1 предписания нарушение, допущенное обществом, то основания для признания предписания в указанной части недействительным отсутствуют.

По пункту 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания обществу предписано обеспечить выполнение в полном объеме и в установленные сроки мероприятий, предусмотренных "Планом мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами _" (далее - План мероприятий, План, т. 2 л.д. 32-37). Срок выполнения - в соответствии с планом мероприятий по поэтапному достижению ПДС загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами общества. В качестве основания вынесения предписания в данной части указан Водный кодекс Российской Федерации, Закон N 7, акт проверки от 29.08.2007 N В-176-р/п/в.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт невыполнения обществом Плана мероприятий именно по срокам, установленным для определенных Планом этапов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, общество ссылается на то, что вывод о том, что материалами дела доказан факт невыполнения обществом Плана мероприятий не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий в установленные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания соответствует закону и прав и законных интересов обществ не нарушает, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" установлено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьями 39, 55, части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, своевременно осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Актом от 29.08.2007 N В-176-р/п/в (далее - Акт, т. 1 л.д. 14-61)) установлено невыполненение в полном объеме и с нарушением установленных Планом сроков:

- пункта 47 Плана (Медный завод, выпуск N 37), которым предусмотрена реконструкция башенных градирен с 01.2005 по 12.2007, в том числе: ПСД с 01.2005 по 12.2005, СМР с 01.2006 по 12.2007.

Как установлено административным органом, выполнение СМР на момент проверки (август 2007 года) составило 0 %; данное мероприятие стояло в ежегодных планах на 2006, 2007 годы и не было исполнено.

По данным общества ПСД выполнено на 100 %, проведен тендер, выбран подрядчик, осуществлен закуп оборудования, осуществлялось выполнение СМР силами управления строительства. Однако, доказательств того, что общество приступило к подготовке или выполнению конкретных СМР на момент проверки (август 2007) обществом не представлено. Письмо общества от 24.08.2007 N ЗФ-11/1120 с приложенной таблицей, на которое ссылается заявитель, указанные заявителем обстоятельства не подтверждает (т. 3 л.д. 109, 114).

- пунктов 48, 49, 50 Плана (Медный завод, выпуски N N 38, 39, 40), которыми предусмотрено строительство локальных очистных сооружений хозбытовых сточных вод площадки Медного завода, в том числе: ТУ, ИМ с 01.2005 по 01.2006, ПСД с 01.2006 по 12.2006, СМР с 01.2007 по 12.2009. Административным органом установлено, что СМР не вошло в ежегодные платы на 2006 и 2007 годы, обществом подготовлена только проектно-сметная документация и выбран подрядчик.

По данным общества ТУ, ИМ, ПСД выполнены; по СМР - на момент проведения проверки проведен тендер, выбран подрядчик, осуществлялась реализация проекта "под ключ". В качестве доказательства общество также ссылается только на письмо от 24.08.2007 N ЗФ-11/1120 (т. 3 л.д. 109, 114). Доказательств того, что общество приступило к подготовке или выполнению конкретных СМР на момент проверки обществом не представлено.

- пункта 39 (Никелевый завод, выпуск N 29), которым предусмотрено внедрение сорбционной технологии очистки стока карбонатного передела хлорно-кобальтового цеха (ХКЦ) от ионов цветных металлов Никелевого завода, в том числе: ЗО с 01.2006 по 12.2007, СМР с 01.2008 по 12.2009. Административным органом установлено, что ведется работа по поиску технических решений, ведутся исследования, к реализации мероприятий не приступили.

По данным общества проведены исследования, разработана технологическая схема, изготовлена пилотная установка, проведены испытания, проводятся дальнейшие исследования. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено. В качестве доказательства общество также ссылается только на письмо от 24.08.2007 N ЗФ-11/1120 (т. 3 л.д. 109, 113).

Поскольку срок выполнения СМР по указанному мероприятию на момент проведения проверки не наступил, то основания для вывода о нарушении обществом Плана в данной части отсутствуют.

- по пунктам 40, 41, 42 Плана (Никелевый завод, выпуски N N 30, 31, 32), которыми предусмотрено строительство очистных сооружений на водовыпусках Никелевого завода, в том числе: ТЭО с 01.2005 по 12.2006, ПСД с 01.2007 по 12.2008, СМР с 01.2009 по 12.2015. Административным органом установлено, что подготовлено ТЭО, к реализации мероприятий не приступили.

Поскольку ТЭО (по данным ответчика) разработано, а срок выполнения СМР не наступил, то основания для вывода о нарушении обществом сроков выполнения данных мероприятий на момент проверки отсутствуют. Однако, доказательств того, что общество приступило к разработке ПСД и документация находилась в стадии разработки, заявителем не представлено, в связи с чем, вывод ответчика о нарушении срока выполнения ПСД по указанным пунктам Плана, суд апелляционной инстанции считает правильным.

- по пункту 48 Плана (Никелевый завод, выпуск N 33), которым предусмотрена ликвидация выпуска сточных вод депо шлаковозов в период с 01.2005 по 06.2005. Административным органом установлено, что выпуск объединен с выпуском N 34, то есть ликвидация по существу не проведена, так как объем сточных вод посредством другого выпуска продолжает поступать в водный объект р. Новая Наледная. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих выполнение указанного мероприятия, обществом не представлено. Таким образом, ответчик пришел к правильному выводу о нарушении пункта 48 Плана;

- пунктов 44, 45, 46 Плана (Никелевый завод, выпуски N N 34, 35, 36), которыми предусмотрено строительство очистных сооружений на водовыпусках Никелевого завода, реконструкция сетей канализации с целью подключения к КГЗР, в том числе: ТЭО с 01.2005 по 12.2006, ПСД с 01.2007 по 12.2008, СМР с 01.2009 по 12.2015. Административным органом установлено, что выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков: мероприятие по разработке ТЭО вошло в ежегодные планы, утверждаемые обществом на 2006 и 2007 годы, то есть ТЭО разработано с нарушением установленных сроков, ПСД не выполнено.

По данным общества мероприятие по разработке ТЭО выполнено, по ПСД - на момент проверки документация находилась в стадии разработки, по СМР - на момент проверки срок выполнения не наступил. В подтверждение своих доводов общество также ссылается на письмо от 24.08.2007 N ЗФ-11/1120 (т. 3 л.д. 109, 114) и акт проверки (т. 3 л.д. 90).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТЭО разработано, но с нарушением предусмотренных Планом сроков (должно было быть разработано до 12.2006, но вошло в План на 2007 год); доказательств того, что общество приступило к разработке ПСД с 01.2007 и до даты проведения проверки, в материалы дела не представлено. Доказательства, на которые ссылается общество (т. 3 л.д. 109, 114, 90) указанные обстоятельства также не подтверждают. Поскольку срок выполнения СМР не наступил, то основания для вывода о нарушении обществом сроков выполнения данного мероприятия на момент проверки отсутствуют. Следовательно, вывод ответчика о выполнении мероприятий по пунктам 44, 45, 46 Плана (ТЭО и ПСД) с нарушением установленных сроков, суд апелляционной инстанции считает правильным.

- пункта 35 Плана (Норильская обогатительная фабрика, выпуск N 25), которым предусмотрен комплекс мероприятий по оптимизации технологического водооборота НОФ с прекращением сброса сточных вод в период с 01.2004 по 12.2006, в том числе: ПСД с 01.2006 по 12.2006. Административным органом установлено, что выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков, в 2007 году осуществлялся сброс сточных вод через данный выпуск, что подтверждено журналами ПОД-13.

Обществом не представлено доказательств осуществления каких-либо мероприятий (комплекса мероприятий) по оптимизации технологического водооборота НОФ с 01.2004 по 12.2006, в том числе разработка ПСД в период с 01.2006 по 12.2006, которые бы позволили прекратить сброс сточных вод исходя из установленных сроков к 01.2007. Однако, как установлено ответчиком на основании журналов ПОД-13, в 2007 году сброс сточных вод обществом продолжал осуществляться.

Ссылка обществ на Заключение комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Расширение хвостохранилища "Лебяжье". Второе поле складирования хвостов НОФ и ТОФ", шифр: Р-ССХ-2 от 03.06.2004 (т. 2 л.д. 86-98) является необоснованной, поскольку данное заключение выдано на рабочий проект по расширению хвостохранилища "Лебяжье", а данное мероприятие предусмотрено пунктом 36 Плана. Письмо от 24.08.2007 N ЗФ-11/1120 выполнение предусмотренных п. 35 Плана мероприятий не подтверждает.

- пункта 36 (Норильская обогатительная фабрика, выпуск N 26), которым предусмотрен комплексный проект по расширению емкости хвостохранилища и строительству локальных очистных сооружений (ЛОС) с прекращением сброса сточных вод в период с 01.2005 по 12.2008, в том числе: ПСД с 01.2006 по 12.2006. Административным органом установлено, что по хвостохранилищу проведены СМР на 74,4%, по строительству ЛОС выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков.

Поскольку срок окончания указанных мероприятий в Плане определен 12.2008, конкретные сроки СМР в Плане не предусмотрены, то выполнение СМР на 74,4 % на момент проведения проверки (августа 2007 года) не является нарушением обществом указанного пункта Плана.

- пунктов 37, 38 Плана (Норильская обогатительная фабрика, выпуски N 27, 28), которыми предусмотрено строительство ЛОС (в составе проекта РССХ-2) с сокращением сброса неочищенных сточных вод в период с 01.2006 по 12.2008, в том числе: ПСД с 01.2006 по 12.2008. Административным органом установлено, что выполнение мероприятий осуществляется с нарушением установленных сроков. Ответчик ссылается на то, что СМР на момент проведения проверки не проводились. Общество ссылается на то, что ПСД выполнены, СМР выполнено на 74,4 %, что подтверждается заключением комиссии от 03.06.2004 N 178 (т. 3 л.д. 86-98), письмом от 24.08.2007 N ЗФ-11/1120 (т. 3 л.д. 109, 113).

Поскольку указанные пункты Плана предполагают только разработку ПСД к 12.2008, то нарушение сроков выполнения указанных мероприятий на момент проведения проверки (август 2007 года) отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение в установленные сроки указанных выше пунктов Плана (кроме пунктов 36, 37, 38), в связи с чем, на основании изложенных норм права ответчиком правомерно в пункте 2 оспариваемого предписания обществу предписано обеспечить выполнение в полном объеме и в установленные сроки мероприятий, предусмотренных "Планом мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами _".

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2008 N В-001в не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку соответствие оспариваемого предписания 29.08.2007 N В-176-р/п/в закону проверяется судом на момент его вынесения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 14.01.2009 N 20070 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2008 года по делу N А33-16661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева