Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 03АП-143/2008

А33-6735/2007-03АП-29/2009

г. Красноярск

06 апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Каминского А.В., на основании доверенности от 31.12.2008 N 04/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2008 года по делу N А33-6735/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.04.2007 N 29

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.04.2007 N 29 в части начисления:

-53 386,00 рублей налога на имущество организаций, 9 119,07 рублей пени, 10 677,20 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 66 374,80 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2 411 390,00 рублей налога на прибыль организаций, 447 461,14 рубля пени, 482 278,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 981 791,00 рубля штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 11 676 796,79 рублей налога на добавленную стоимость, 2 149 821,92 рубля пени, 2 335 539,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 087 950,42 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 5 412 218,75 рублей единого социального налога, 1 423 719,64 рублей пени, 1 082 443,75 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 879 561,23 рубля штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 450,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 26.04.2007 N 29 признано недействительным в оспариваемой части. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.04.2007 N 29 признано недействительным в части начисления 704 363,00 рублей налога на прибыль, 191 942,83 рублей пени по налогу на прибыль, 403 951,78 рубля налога на добавленную стоимость, 45 861,92 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 2 536 597,39 рублей единого социального налога, 650 804,20 рублей пени по единому социальному налогу, 5 014 030,51 рублей штрафа (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 26.04.2007 N 29 в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 403 951,78 рубля, пени в сумме 45 861,92 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 970,00 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 325 303,00 рублей; единого социального налога в сумме 2 536 597,39 рублей, пени в сумме 650 804,20 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 507 319,48 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 912 329,88 рублей (с учетом уточнения предмета требований по апелляционной жалобе от 30.03.2009).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующие доводы:

1) относительно права на вычет по налогу на добавленную стоимость:

- рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов; в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, при этом процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов; в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установить, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам; данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65; налогоплательщик вправе обратиться (повторно) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) относительно учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении единого социального налога:

- неправомерным является довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при исчислении единого социального налога должен в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации учесть уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в соответствии со статьей 52, пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации только налогоплательщик вправе скорректировать сумму единого социального налога с учетом начисленных страховых взносов; в данном случае налогоплательщик вправе в рамках статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подать уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004-2005 годы.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового орган поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения от 30.03.2009), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что процедура проведения налоговой проверки соблюдена

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 18.03.2009 N 66013602252810, 66013602252827, от 19.03.2009 N 66013602253893), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советсткому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402647078.

Налоговым органом на основании решения от 14.11.2006 N 2821 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 11.03.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 11.03.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 19.03.2007 N 18 зафиксированы следующие обстоятельства.

В проверяемый период организация применяла упрощенную систему налогообложения. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2004 года доходы общества превысили 15 млн. рублей, в результате чего с 01.10.2004 организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения.

В нарушение пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации общество не перешло на общий режим налогообложения и не исчислило суммы налогов в соответствии общей системой налогообложения (в том числе, единого социального налога, налога на добавленную стоимость). Кроме того, налогоплательщиком за проверяемый период не представлены налоговые декларации, в том числе, по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

26.04.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения (в том числе, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость) и соответствующие суммы пени.

Считая решение налогового органа от 26.04.2007 N 29 частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" с 11.03.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Вместе с тем, учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения не предусмотрена возможность применения порядка признания доходов и расходов по методу начисления, полученная предварительная оплата или авансы в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Учитывая, что доходы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК", полученные от всех контрагентов в 2004 году, составили 27 430 089,30 рублей, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что, заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2004 года.

Пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявителем не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о переходе с 2006 года на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов за 2005-2006 годы по общей системе налогообложения.

В связи с утратой заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения налоговый орган при проведении проверки доначислил заявителю:

- 11 676 796,79 рублей налога на добавленную стоимость, 2 149 821,92 рубль пени, 2 335 539,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 087 950,42 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 5 412 218,75 рублей единого социального налога, 1 423 719,64 рублей пени, 1 082 443,75 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 879 561,23 рубль штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

1) относительно права на вычет по налогу на добавленную стоимость:

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу па добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи. На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" представлены дополнительные документы (счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 4 квартал 2005 года и 9 месяцев 2006 года), подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: за октябрь 2005 года - сумма НДС 21 983,70 рубля, за январь 2006 года - НДС 12 025,96 рублей, февраль 2006 года - 16 070,88 рублей, март 2006 года - 28 046,78 рублей, апрель 2006 года - 56 402,54 рубля, май 2006 года - 64 595,5 рублей, июнь 2006 года - 129 605,26 рублей, июль 2006 года - 99 531,65 рубль, август 2006 года - 112 231,05 рубль, сентябрь 2006 года - 247 365,37 рублей.

Налоговым органом проведена проверка дополнительно представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты. В связи с принятием вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом произведен перерасчет доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость. Из расчета от 06.11.2008 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" следовало доначислить по результатам проверки: 11 272 845,01 рублей налога на добавленную стоимость; 103 960,00 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 2 254 569,00 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации; 15 762 647,15 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налоговых вычетов за октябрь 2005 года в сумме 21 983,70 рублей, январь-сентябрь 2006 года в общей сумме 765 874,99 рублей, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа от 26.04.2007 N 29 подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю 403 951,78 рубля налога на добавленную стоимость, 45 861,92 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 80 970,00 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 325 303,27 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны предъявляться только в налоговый орган, является необоснованным.

В определении от 12 июля 2006 года N 267-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 применительно к спорной ситуации, не имеет правового значения, так как указанное постановление применяется по отношениям возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов.

2) относительно учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении единого социального налога:

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателем за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при доначислении единого социального налога за 2004-2005 год не уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет на сумму начисленных обществом за тот же период страховых взносов.

Довод налогового органа о том, что только налогоплательщик вправе скорректировать сумму единого социального налога с учетом начисленных страховых взносов, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку на налоговый орган возложена обязанность в ходе проведения выездной проверки определять правильный размер налоговой базы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет доначисленного по результатам проверки единого социального налога, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" следовало доначислить 1 667 998,29 рублей единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 456 965,52 рублей пени, 333 599,66 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 2 451 509,86 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа от 26.04.2007 N 29 подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю 2 536 597,39 рублей единого социального налога, 689 328,46 рублей пени по единому социальному налогу, 507 319,48 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 2 912 329,88 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года по делу N А33-6735/2007 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова