Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6141-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих экспортные операции и правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/6141-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Московский завод "Сапфир".

Признаны недействительными решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 20.06.2005 года N 08-06/13442 "Об отказе в возмещении НДС" и от 26.07.2005 года N 248 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ИФНС РФ N 26 по г. Москве обязана возместить заявителю НДС за февраль 2005 года в сумме 20 555 руб. путем зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что поступившие денежные средства в сумме 123056,58 руб. не соответствуют данным налоговой декларации за февраль 2005 года.

Ссылается на то, что на ГТД N ...0326 и авианакладной отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий были направлены запросы в таможни, в аэропорт Шереметьево, в АКБ "Щит-банк".

На время вынесения решений, ответов не получено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 20.06.2005 года N 08-061/13442 заявителю отказано в возмещении НДС за февраль 2005 года.

Решением от 26.07.2005 года N 248, заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2005 года и налоговых вычетов, заявитель представил: контракт N 3/2157 от 16.12.2004 года с иностранной компанией; выписку банка, платежное поручение, ГТД и международную авианакладную с соответствующими отметками таможенных органов.

Кроме того, заявителем были представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие суммы НДС в размере 20 555 руб., в том числе: сумму НДС по авансовому платежу, засчитываемую в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена на сумму 18 771 руб. и оплаченные заявителем поставщикам материальных ресурсов и услуг на сумму 1 784 руб.

Представленные заявителем счета-фактуры, платежные поручения, договоры подтверждают суммы НДС, оплаченные заявителем поставщикам материальных ресурсов и услуг на сумму 1784 руб.

Судом установлено, что между заявителем и ЗАО "ДХЛ Интернэшнл" заключены договора на оказание услуг по экспресс-перевозке документов и грузов и на оказание услуг по таможенному оформлению грузов.

Оплата по договорам подтверждается: счетами-фактурами; платежными поручениями.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что поступившие денежные средства не соответствуют данным налоговой декларации за февраль 2005 года, несостоятельны, как установлено судом, 11 февраля 2005 года на расчетный счет заявителя в АКБ "Наш дом" зачислен авансовый платеж по контракту N 3/2157 от 16.12.04 года в размере 4370 долларов США (123056,58 руб.).

Вышеуказанная сумма зачислена на счет заявителя согласно кредитному авизо (свифт-поручение) из содержания которого видно, что покупатель перечислил сумму указанную в контракте 4375 долларов США. Разница - 5 долларов является комиссией, удержанной банком.

Согласно ст. 3 контракта N 3/2157 от 16.12.2004 года все банковские расходы несет продавец.

Ссылка в жалобе на отсутствие на ГТД и авианакладной расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати, в силу ст. 165 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговой ставки "О" процентов и возмещении НДС.

На спорных документах имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" с оттиском личной номерной печати, с указанием даты и подписи.

Ссылка в жалобе на письмо ГТК РФ от 15.04.2003 года не принимается, поскольку содержит методические указания для таможенных органов.

Доводы жалобы о том, что не получены ответы на запросы ответчика, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС при наличии всех документов, подтвержденных ст. 165 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-45702/05-14-339 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.