Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 03АП-3965/2008

г. Красноярск

06 апреля 2009 г.

Дело N А33-2527/2005-03АП-3965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медиастар" - генерального директора Манашева Г.Г.,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский" - Низамовой М.И., представителя по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медиастар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2008 года по делу N А33-2527/2005, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2005 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Знаменский" (далее - СПК "Знаменский") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29 августа 2006 года, определением от 21 сентября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Рец М.Н.

Определениями от 9 ноября 2006 года, 2 апреля 2007 года и 6 сентября 2007 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 февраля, 28 августа и 28 ноября 2007 года, соответственно.

Определением от 16 июня 2008 года по делу N А33-2527/2005к11 арбитражный управляющий Рец М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Определением от 2 октября 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 декабря 2008 года.

25.09.2008 общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медиастар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29 августа 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 20.11.2008.

Определением от 24 ноября 2008 года заявление ООО УМЦ "Медиастар" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО УМЦ "Медистар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в письменных пояснениях, поданных заявителем 20 ноября 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, была указана дата, когда заявитель узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а именно 17 июля 2008 года;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле;

- факт приложения заявителем к заявлению ходатайства о восстановлении пропущенного срока сам по себе не означает, что срок для обращения с данным заявлением пропущен, данное ходатайство было приложено к заявлению ошибочно.

СПК "Знаменский" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что юридические основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, ООО УМЦ "Медиастар" пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением. По мнению СПК "Знаменский", обжалуемое определение является законным и обоснованным. СПК "Знаменский" также указало, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение между должником, конкурсными кредиторами и третьим лицом.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО УМЦ "Медиастар" и СПК "Знаменский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Руководитель ООО УМЦ "Медиастар" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления в суд подлинного экземпляра заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и письма от 20.11.2008 с отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель СПК "Знаменский" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Ходатайство ООО УМЦ "Медиастар" удовлетворено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 26.03.2009 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 31.03.2009. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ООО УМЦ "Медиастар" и СПК "Знаменский".

Руководитель ООО УМЦ "Медиастар" представил подлинный экземпляр заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и письма от 20.11.2008 с отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. Заявитель настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО УМЦ "Медиастар", являющееся конкурсным кредитором СПК "Знаменский", обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2005 года о признании СПК "Знаменский" банкротом. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО УМЦ "Медиастар" указало оставленный без изменения определением кассационной инстанции от 17 июля 2008 года приговор Минусинского городского суда от 26 мая 2008 года, которым председатель СПК "Знаменский" Аржаков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Преднамеренное банкротство"). Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что обращалось в Минусинский городской суд с запросом о получении заверенной копии приговора от 26 мая 2008 года.

Определением от 20 октября 2008 года заявление ООО УМЦ "Медиастар" было оставлено без движения на срок до 20.11.2008. Оставляя указанное заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, из которых можно было бы установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.207 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Во исполнение указанного определения ООО УМЦ "Медиастар" представило пояснения, в которых указало, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2005 года, узнало 17.07.2008, то есть в день принятия Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда кассационного определения, которым приговор Минусинского городского суда от 26 мая 2008 года оставлен без изменения.

Возвращая заявление ООО УМЦ "Медиастар" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В частности, заявителем не представлены запрос в Минусинский городской суд либо иные доказательства, позволяющие суду установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пояснениях, представленных в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2008 (то есть в установленный судом срок), ООО УМЦ "Медиастар" уточнило, что вновь открывшимся обстоятельством являются преступные деяния руководителя СПК "Знаменский", Аржакова В.М., выразившиеся в умышленном создании и увеличении неплатежеспособности СПК "Знаменский", совершенные в личных целях, установленные вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 26.05.2008. Указанный приговор вступил в законную силу 17.07.2008, после вынесения Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда кассационного определения. Датой, когда ООО УМЦ "Медиастар" узнало о наличии вышеуказанных обстоятельств, является 17.07.2008, то есть дата вынесения кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года была представлена в суд при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что следует из приложения документов к заявлению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не соответствует материалам дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены ООО УМЦ "Медиастар" в установленный судом срок, основания для возвращения указанного заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2008 года по делу N А33-2527/2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай