Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 03АП-403/2009

г. Красноярск

"26" марта 2009 г.

Дело N А33-12630/2008-03АП-403/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя - Гомоненко М.М. по доверенности от 24.09.2008, Ледышевой В.М. по доверенности от 24.09.2008,

налогового органа - Будриной Е.В. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулай Ларисы Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2008 года по делу N А33-12630/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жулай Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года N 81 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Жулай Л.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год и 3 месяца после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и назначения налоговой проверки законодательно не урегулирован, что является нарушением прав и законных интересов заявителя;

- налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу весь оборот от обращения по векселям, так как предприниматель не являлся векселедержателем, а был посредником между банком и держателем векселя;

- в качестве дохода предпринимателя следует учитывать комиссионное вознаграждение, которое является налогооблагаемой базой при исчислении налога.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в том числе, пенсионный возраст налогоплательщика, наличие третьей группы инвалидности, тяжелое материальное положение.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Жулай Лариса Петровна зарегистрирована 03.11.2003 Администрацией Октябрьского района города Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности, Жулай Л.П. 12.10.2006 представила в налоговый орган ликвидационную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 16.10.2006 обратилась в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган 18.10.2006 осуществил государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 18.10.2006, серия 24 N 004802951.

Налоговым органом на основании решения N 4 от 01.02.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении Жулай Ларисы Петровны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены нарушения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 годы. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 70 от 04.06.2008.

Налоговым органом установлено, что в течении проверяемого периода Жулай Л. П. осуществляла предпринимательскую деятельность по обращению векселей, применяла упрощенную систему налогообложения. В ходе контрольных мероприятий выявлено, что предпринимателем получен доход от реализации векселей, который определен налоговым органом на основании справок по форме 2-НДФЛ, полученных от коммерческих банков. Документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности, в ходе проверки инспекцией не получены, что послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения. При этом, налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

По результатам рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения возражений N 16 от 27.06.2008), налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения заявителю доначислены:

- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 70 479,00 рублей (в том числе, за 2005 год - 22 124,00 рублей, за 2006 год - 48 355,00 рублей) и пени по налогу в размере 11 307,83 рублей;

- единый социальный налог в размере 49 708,39 рублей (в том числе, за 2005 год: в федеральный бюджет - 12 423,32 рублей, в федеральный фонд медицинского страхования -

1 361,46 рублей, в территориальный фонд медицинского страхования 3 233,47 рублей; за 2006 год: в федеральный бюджет - 22 923,01 руб., в федеральный фонд медицинского страхования -

2 699,82 рублей, в территориальный фонд медицинского страхования 7 067,31 рублей) и соответствующие пени по налогу в сумме 3 111,75 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 2 212,68 руб., в федеральный фонд медицинского страхования - 254,23 рублей, в территориальный фонд медицинского страхования 644,84 рублей).

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы, в виде штрафа, в общей сумме 70 130,29 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 23 911,46 рублей (по налогу на доходы физических лиц - 14 095,80 рублей, по единому социальному налогу - 9 815,66 рублей).

Жулай Лариса Петровна 04.06.2008 вновь зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308246815600133.

Предприниматель Жулай Л.П. с указанным решением не согласна, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последней, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2006 предприниматель Жулай Л.П. применяла упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 Кодекса регламентирован порядок установления доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. В редакции данной статьи, действующей до 01.01.2006, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения должны были учитывать доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а с 01.01.2006 должны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Вместе с тем, при применении упрощенной системы налогообложения следует учитывать, что пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность утраты права на применение упрощенной системы, в частности, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей (до 01.01.2006 - 15 млн. руб.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 годах индивидуальный предприниматель Жулай Л.Б. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (уведомление от 02.12.2003 N 145). В указанный период осуществляла предпринимательскую деятельность по обращению векселей.

Налоговым органом в рамках выездной проверки получены сведения о получении заявителем дохода от осуществления указанного вида деятельности в размерах, превышающих допустимый предел, с которым закон связывает возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) заявителем в 2005 - 2006 годах получен доход от реализации ценных бумаг в общей сумме 1 220 812 712,31 руб., в том числе:

- за 2005 год в сумме 1060 116 458,00 рублей (справки представлены Красноярским филиалом АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) - 32 651811,00 рублей; ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - 89 942 000,00 рублей; Филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске - 872 418 350,00 рублей; Красноярским городским ОСБ N 161 Сбербанка России - 65 104 297,00 рублей);

- за 2006 год в сумме 160 696 254,31 рублей (справки Красноярского филиала АКБ "Ланта- Банк" (ЗАО) - 52 169 220,00 рублей; ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" -63 687 000,00 рублей; Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске - 28 252 200,00 рублей; Красноярского городского ОСБ N 161 Сбербанка России - 16 587 834,31 рублей).

Выписки по операциям на расчетных счетах, открытых заявителем в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка России, Красноярском филиале ОАО "Россельхозбанк", филиале N 2446 банка ВТБ 24 (ЗАО), филиале ОАО "Уралсиб", подтверждают поступление на расчетные счета денежных средств в оплату простых векселей, за гашение векселей.

Налоговый орган требованием N 113 от 01.02.2008 предложил предпринимателю представить, в том числе, книги учета доходов и расходов за 2005-2006 годы; договоры купли-продажи векселей за 2005-2006 годы; агентские договоры; платежные документы (банковские документы, приходные кассовые ордера, выданные организациями-принципалами), подтверждающие понесенные расходы; платежные документы (банковские документы), подтверждающие полученные доходы при продаже векселей за 2005-2006 годы; другие документы, отражающие осуществление предпринимательской деятельности.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт уничтожения документов от 31.12.2007, согласно которому в связи с прекращением предпринимательской деятельности принято решение об уничтожении: книг доходов и расходов за 2003-2006 годы; банковские копии векселей за 2003-2006 годы; договоры с векселедержателями о фиксированной оплате посреднической деятельности по обращению векселей; договоры купли-продажи векселей с векселедержателями; приходные кассовые ордера векселедержателей о приеме денег по номиналу векселей.

Учитывая, что предприниматель не представил первичные документы по получению дохода в виде комиссионного вознаграждения, налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу доход в виде стоимости реализованных векселей.

Поскольку доход от деятельности предпринимателя с января 2005 года превысил допустимый для применения упрощенной системы налогообложения предел, налоговый орган обоснованно указал на утрату предпринимателем права на применение специального режима налогообложения и доначислил налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в соответствии с нормами глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие расходов по приобретению векселей, налоговый орган обоснованно воспользовался своим правом и произвел доначисление налогов с применением положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении сумм налогов расчетным методом налоговый орган использовал сведения об аналогичных налогоплательщиках ( Кустицкого Ю.В, Калюсина А.В., Лукьянова А.А., Ермолаева В.В.), учитывая следующие показатели: место регистрации индивидуальных предпринимателей - г. Красноярск; ОКОНХ - 7004 -работа с ценными бумагами, ОКОНХ - 6100 - посредническая деятельность; вид деятельности - реализация простых векселей, выданных Сбербанком, Внешторгбанком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налоги и пени за период деятельности 2005, 2006 годов:

- в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 70 479,0 и пени в размере 11 307,83 рублей;

- в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог в размере 49 708,39 рублей и пени по налогу в сумме 3 111,75 рублей.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение статей 229, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации по неосторожности не представил в налоговый орган до 30.04.2006, 30.04.2007 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005, 2006 годы.

Кроме того, индивидуальный предприниматель не уплатил в установленные сроки указанные налоги в результате занижения налогооблагаемой базы. Следовательно, налоговый орган правомерно квалифицировал бездействие предпринимателя в качестве налогового правонарушения и привлек его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено. Налоговым органом с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки и принятие решение производилось в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение N 34 от 04.06.2008 вручено представителю предпринимателя Сенотрусову А.И., действующему по доверенности от 28.05.2008).

При рассмотрении вопроса о правомерности применения к предпринимателю налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2005-2006 годы и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных налогов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2.1, 3, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, при проверке правильности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности суду необходимо устанавливать наличие (отсутствие) смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств предприниматель Жулай Л.П. указала, в том числе, на пенсионный возраст, наличие третьей группы инвалидности, получение пенсии в размере 4586,97 рублей, отсутствие дополнительного заработка.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой серии МСЭ-2001 N 3192057, справкой от 10.03.2009 N 04981 УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, копией трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и считает возможным снизить размер штрафа на 88 800 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу весь оборот от обращения по векселям, так как предприниматель не являлся векселедержателем, а был посредником между банком и держателем векселя; в качестве дохода предпринимателя следует учитывать комиссионное вознаграждение, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган требованием N 113 от 01.02.2008 предложил предпринимателю Жулай Л.П. представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически сложившиеся отношения с контрагентами по обороту векселей, а также размер полученного от указанной деятельности дохода.

В ходе проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие получение дохода в виде комиссионного вознаграждения, предпринимателем не представлены. Указанные документы не представлены и в материалы дела. При изложенных обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что его доходом является только комиссионное вознаграждение, а также общий размер комиссионных вознаграждений, не подтверждаются документально, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год и 3 месяца после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и назначения налоговой проверки законодательно не урегулирован, что является нарушением прав и законных интересов заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2007 N 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов. Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица не зависит от наличия либо отсутствия у него на момент проверки статуса индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства наличия либо отсутствия законодательного урегулирования порядка прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и назначения налоговой проверки не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года по делу N А33-12630/2008 изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 81 от 30 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жулай Л.П. 88 800 рублей штрафов.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 81 от 30 июня 2008 года в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова