Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6176-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительности сделки по внесению в уставной капитал общества недвижимого имущества суду следует установить статус спорного недвижимого имущества и дать оценку возможности спорного имущества быть предметом гражданско-правовых сделок, в том числе и при отчуждении имущества путем внесения в уставной капитал общества. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6176-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

ГП НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по внесению ОАО Hi ПК "Геофизика - Арт 2000" в уставный капитал ОАО "Каскад-Оптэл" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, общей площадью 7249,3 кв.м., оформленной договором о создании ОАО "Каскад-Оптэл" от 01.08.2003 и передаточным актом от 01.12.2003.

Иск мотивирован тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 N 09АП-5190/05-ГК был признан недействительным заключенный между ГП НПО "Геофизика" и ОАО НШК "Геофизика - Арт 2000" договор купли-продажи от 19.02.2001 N 3 спорного нежилого помещения и последующая сделка по внесению ОАО НШК "Геофизика - Арт 2000" данного нежилого помещения в уставный капитал ОАО "Каскад-Оптэл" является недействительной на основании ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУ ФРС по г. Москве.

Решением суда от 25.11.2005 в иске отказано.

Суд исходил из того, что ОАО "Каскад-Оптэл" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку возмездно приобрело его у ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000", за которым на момент передачи было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле на основании договора купли-продажи от 19.01.2001, заключенного с ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000". Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу N А40-28953/05-52-258 истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО "Каскад-Оптэл". Судами была дана правовая оценка сделке по внесению спорного имущества в уставный капитал ОАО "Каскад-Оптэл" и подтверждена ее действительность; ОАО "Каскад-Оптэл" признано добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Суд также указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить виндикационный иск в соответствии со ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец использовал допустимый законом способ защиты гражданских прав и в удовлетворении его иска об истребовании имущества ему было отказано (дело N А40-28953/05-52-258). Суд отклонил доводы истца о том, что указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела ввиду привлечения к участию в деле нового лица, сославшись на то, что истцом не представлено новых доводов о недействительности оспариваемой истцом сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что в исковом заявлении истец по существу выражает несогласие с передачей в уставный капитал ОАО "Каскад-Оптэл" спорного недвижимого имущества, оформленной договором о создании общества и передаточным актом; поскольку доказательств того, что решение об учреждении ОАО "Каскад-Оптэл" и решение внеочередного собрания акционеров были оспорены и в установленном порядке признаны недействительными истцом не представлены, то при принятии решения о внесении спорного недвижимого имущества в уставный капитал не были нарушены требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Каскад-Оптэл", не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает на то, что суды нарушили нормы материального права; не применили ст. ст. 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,, поскольку титул ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000" как собственника спорного имущества основан на ничтожной сделке, не порождающей у него правомочий по распоряжению спорным имуществом, в том числе по отчуждению и внесению его в счет оплаты уставного капитала ОАО "Каскад-Оптэл" (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделали ошибочный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит истцу; неправильно применили ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении допроса о применении последствий недействительности сделки, но такие требования по настоящему делу не заявлялись; неправильно применили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу N А40-28953/05-52-258 отменены определением кассационной инстанции от 26.01.2006 по делу N КГ-А40/14088-05. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционным судом указаны иные, чем в решении, основания для отказа в удовлетворении иска.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Каскад-Оптэл" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы как поданной по истечении срока ее подачи, установленного п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба на решение от 25.11.2005 и постановление от 03.03.2006 была направлена заявителем в адрес суда 02.05.2006, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поэтому срок подачи кассационной жалобы считается соблюденным в силу ч. 6 ст. 117 названного Кодекса, согласно которой если жалоба была сдана на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Также ОАО "Каскад-Оптэл" заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы на основании п. 1 ст. 281 названного Кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование, ссылаясь на то, что полномочия внешнего управляющего, подписавшего кассационную жалобу, прекращены 29.04.2006 (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-36830/03-95(66-23) Б.

Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку названным определением суд не прекратил, а продлил срок внешнего, управления до 29.04.2006. Освобождение внешнего управляющего либо его отстранение от исполнения обязанностей внешнего управляющего производится в порядке ст.ст. 97, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответственно; порядок и основания прекращения полномочий внешнего управляющего установлены ст. 123 названного Закона и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Каскад-Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000" указывает на то, что в исковом заявлении истец оспаривает факт передачи имущества к ОАО "Каскад-Оптэл" и это не является самостоятельной сделкой, которую бы можно было признать недействительной, а представляет собой действие по исполнению сделки - договора о создании общества, возможность признания которого недействительным действующее законодательство не предусматривает; факт добросовестного приобретения имущества ОАО "Каскад-Оптэл" установлен судебными актами по делу N А40-28953/095-52-258 и это обстоятельство является преюдициальным, несмотря на отмену судебных актов в связи с отказом ГП НПО "Геофизика" от иска; отказавшись от иска, ГП НПО "Герфизика" лишило себя права на обращение в суд для истребования имущества, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2003 N 6-П это возможно сделать только посредством применения ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 21.04.2003"

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Каскад-Оптэл" пояснило, что является собственником спорного имущества; истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, в то же время от истребования спорного имущества из владения ОАО "Каскад-Оптэл" истец отказался, отказавшись от иска по делу N А40-28953/095-52-258.

ГУ ФРС по г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, что отражено в оспариваемых судебных актах как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда, в качестве основания иска и заявленных требований истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 N 09АП-5190/05-ГК (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-59468/04-95-48, 49).

Названным постановление, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2005 N КГ-А40/8734-05-1,2, договор от 19.02.2001 N 2 купли-продажи спорного недвижимого имущества общей площадью 7249,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5, заключенный между ГП НПО "Геофизика" и ОАО НТПК "Геофизика - Арт 2000", признан недействительным.

Одним из оснований для признания договора недействительным явилось совершение сделки с нарушением ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд установил, что спорное недвижимое имущество является частью стендового корпуса, неразрывно связанного со смонтированным в нем испытательно - технологическим оборудованием, представляющего собой единый комплекс, целевым назначением которого является обеспечение необходимых производственно - технологических условий для сборки, монтажа и проведения всех видов испытаний специальных крупногабаритных оптико-электронных изделий космического назначения, предназначенных для решения задач обороны и безопасности страны. Указанный стендовый корпус проектировался и строился на основании соответствующих закрытых постановлений Правительства СССР и Министерства оборонной промышленности СССР и был предназначен для сборки, электромонтажа и приемо-сдаточных испытаний исключительно образцов изделий военной техники. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное здание было ограниченным в обороте, которое в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается из гражданского оборота и не может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому; находящееся в спорном строении оборудование неотделимо от самого строения, а спорные производственные площади имеют целевой назначение для проведения работ по ракетно-космической тематике, при том, что истец отнесен к предприятиям оборонного комплекса, а в спорном корпусе проводятся работы по выполнению оборонного заказа.

Названные судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59468/04-95-48,49, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено и ОАО "Каскад-Оптэл", в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное, значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N А40-59468/04-95-48,49 и касающиеся статуса спорного недвижимого имущества и не дали оценку возможности спорного имущества быть предметом гражданско-правовых сделок, в том числе и при отчуждении имущества путем внесения в уставный капитал общества.

В связи с этим, судами также не было выяснено возможное наличие доказательств изменения назначения и статуса спорного имущества, произведенного в установленном законом порядке, учитывая, что виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Вышеуказанные обстоятельства не исследованы судом, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу; исходя из заявленных истцом требований в полном объеме исследовать доводы сторон, с учетом доводов истца о его праве на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, и согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дать оценку всем представленным доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-54857/04-95-105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 N 09АП-16071/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.