Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 03АП-913/2009

г. Красноярск

"06" апреля 2009 г.

Дело N А33-12751/2008-03АП-913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 18.07.2008;

от ответчика: Гребенщиковой Е.А. - представителя по доверенности от 10.01.2009;

третьего лица: Зинатулина Г.Н., от третьего лица: Букалова Л.В. - представителя по доверенности от 05.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2009 года по делу N А33-12751/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании 645 250 рублей суммы страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 634 375 рублей в связи с уточнением расчета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинатулин Газинур Нагимулович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- угон транспортного средства истца не является страховым случаем, поскольку застрахованный экскаватор оставлен на неохраняемой территории без присмотра в период, когда данное средство не использовалось в проведении работ;

- вывод о невручении Правил страхования истцу, противоречит материалам дела, поскольку договор страхования N НТС 069-000002 заключен на основании и в соответствии с условиями Правил страхования, которые были вручены истцу;

- в застрахованное имущество внесены конструктивные изменения, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения экскаватора ЭО-2621 заводской N 000242/82002168.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указали:

- в пункте 13 заявления, являющимся неотъемлемой частью договора страхования указано, что истец обязуется хранить транспортное средство на охраняемой территории только в ночное время суток;

- конструктивные изменения в транспортном средстве не подтверждены доказательствами;

- умысел застрахованного лица или третьего лица в создании условий для наступления страхового случая не установлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (арендодатель) и Зинатулиным Газинуром Нагимуловичем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства АКБ1664 от 07.06.2006, в соответствии с условиями которого Старостин И.А. передал Зинатулину Г.Н. во временное владение и пользование на срок 36 месяцев за плату транспортное средство: экскаватор ЭО-2621 VIN N 000242/86002168 (пункт 1.1 - 1.3 договора АКБ1664 от 07.06.2006).

Экскаватор ЭО-2621 VIN N 000242/86002168 передан Зинатулину Г.Н. по акту приема-передачи от 15.08.2006.

Право собственности Старостина И.А на экскаватор ЭО-2621 VIN N 000242/86002168 подтверждается паспортом самоходной машины ВВ 732019.

Пунктом 6.1 договора АКБ1664 от 07.06.2006 предусмотрено, что арендодатель обязуется застраховать транспортное средство за счет арендатора от рисков: гражданская ответственность, автокаско.

Между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N НТС-069-000002 от 29.08.2006 (полис страхования средств наземного транспорта N НТС-069-000002). Настоящий договор заключается на срок с 30 августа 2006 года по 29 августа 2007 года включительно.

В заявлении страхователя - Старостина И.А. отражено:

В пункте 13 - место хранения транспортного средства в ночное время суток - г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3 (территория автостоянки).

В пункте 14 - место хранения транспортного средства в летнее/зимнее время суток - г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3 (территория автостоянки).

В пункте 22 - страхователь обязуется обеспечить хранение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования на охраняемой территории в период, когда оно не используется в полевых работах.

Согласно условиям договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006 страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном средстве наземного транспорта (НТС) или оборудовании к нему (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.2 договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным НТС: ЭО 2621 N 000242/86002168/693299, 2006 года выпуска), страховая стоимость 725 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006 страховая сумма установлена в размере 725 000 руб. Страховая премия составляет 7 250 рублей, уплачена единовременно наличными денежными средствами в кассу страховщика.

Согласно пункту 4.1 договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006 страховыми рисками являются угон - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством НТС, как с целью хищения (кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой), так и без цели хищения, ущерб.

Пунктами 9.2, 9.3, 9.4 договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006 сторонами согласовано, что страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов указанных в разделе 8 настоящего договора, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительно необходимые документы. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта. При выплате страхового возмещения по настоящему договору по риску "Угон" или риску "Ущерб" (в случае полной конструктивной гибели транспортного средства) учитываются следующие нормы износа транспортного средства (в процентах от страховой суммы):

за 1-й год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц);

за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);

за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). Неполный месяц действия настоящего Договора учитывается как полный.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД по Центральному району г. Красноярска от 03.03.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 02.03.2007 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило экскаватор ЭО 2621 В-3 ХВ 4387, принадлежащий Зинатулину Г.Н., по ул. Брянская, 145, в г. Красноярске, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старостин Игорь Александрович обратился к ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N НТС-069-000002 от 29.08.2006 в связи с наступлением страхового случая - угона транспортного средства ЭО 2621 В-3.

Согласно расчету сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (п. 9.4 договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006) составляет: 725 000 рублей - 12,5 % = 634 375 руб.

Письмом от 14.06.2007 N 484 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что угон экскаватора ЭО 2621 В-3 02.03.2007 не является страховым случаем, поскольку истец не обеспечил хранение транспортного средства на охраняемой территории в период, когда техника не используется на работах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N НТС-069-000002 от 29.08.2006, который по своей правовой природе является договором страхования имущества. Правоотношения, возникшие из указанного договора, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный сторонами договор страхования имущества N НТС-069-000002 от 29.08.2006 соответствует как указанной выше норме, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец должен доказать:

- факт наступления страхового случая;

- количество утраченного при наступлении страхового случая имущества;

- размер возникшего ущерба.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства ЭО 2621 N 000242/86002168/693299 - предусмотренного пунктом 4.1.2 договора страхования N НТС-069-000002 от 29.08.2006, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (п. 9.4 договора N НТС-069-000002 от 29.08.2006) составляет: 725 000 руб. - 12,5 % = 634 375 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 4.2 договора страхования N НТС-069-000002 от 29.08.2006 на возможность освобождения от страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя или его уполномоченных лиц, направленных на наступление страхового случая является ничтожным. Отсутствует закон, предусматривающий такое освобождение страховщика от исполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Согласно пункту 22 заявления, которое является неотъемлемой частью договора, страхователь обязался обеспечить хранение застрахованного транспортного средства на охраняемой территории в период, когда не используется в полевых работах.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, возбужденного по факту угона застрахованного транспортного средства, следует, что экскаватор ЭО-2621 VIN N 000242/86002168 был угнан с места, где он находился для выполнения работ. Лицо, управляющее данным транспортным средством, Зинатулин Г.Н., оставило транспортное средство на короткий промежуток времени (около часа), что не оспаривается ответчиком. При этом вывод о том, что в данный период транспортное средство не эксплуатировалось, не представляется обоснованным. Экскаватор находился в месте угона с целью выполнения работ, поэтому в данном случае под эксплуатацией следует понимать не только использование транспортного средства в движении или работающем двигателе, но и его временная и необходимая стоянка в период выполнения работ, в том числе с целью отдыха водителя или по иным причинам.

Отклоняется арбитражным судом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что не является страховым случаем сдача транспортного средства в аренду (п. 3.3.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "САК "Энергогарант") в связи тем, что из пункта 17 заявления страхователя следует, что истец сообщил ответчику о передаче в аренду застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с изложенным ссылка ответчика на правила страхования арбитражным судом признана несостоятельной, поскольку в полисе и договоре страхования ссылка на вручение страхователю указанных правил отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 106), о том, что экскаватор работал по договору подряда в нарушение пункта 18 заявления на страхование, а также о том, что в транспортное средства внесены конструктивные изменения, не подтверждены доказательствами. Следует отметить также, что в отсутствие угнанного транспортного средства определить объем, стоимость и даже сам факт наличия конструктивных изменений в данном транспортном средстве не представляется возможным.

Поскольку страхователь свои обязательства по договору N НТС-069-000002 от 29.08.2006 исполнил, факт наступления страхового случая установлен, количество и размер возникшего ущерба истцом доказан, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N НТС-069-000002 от 29.08.2006 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2009 года по делу N А33-12751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова