Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 03АП-216/2009

г. Красноярск

26 марта 2009 г.

Дело N А69-3701/08-8-03АП-216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ак-Довуракская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 декабря 2008 года по делу N А69-3701/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия "Ак-Довуракская ТЭЦ" о признании частично недействительным ненормативного правового акта администрации города Ак-Довурак от 28.08.2006 N 473,

установил:

государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным абзацев 2, 3, 4 пункта 1 постановления администрации города Ак-Довурак от 28.08.2006 N 473 "Об утверждении границ раздела обслуживания тепловых сетей города Ак-Довурак".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ" указывает следующие доводы:

- со дня принятия оспариваемого постановления (28.08.2006) и до дня подачи заявления в Барун-Хемчикский районный суд (22.10.2007) прокуратурой Барун-Хемчикского кожууна проводилась проверка постановления администрации города Ак-Довурак от 28.08.2006 N 473 на соответствие законодательству, устанавливалась подведомственность обращения в суд; заявитель неоднократно обращался в прокуратуру Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, Управление правовой экспертизы и систематизации законодательства Аппарата Правительства Республики Тыва для разрешения спорного вопроса, относительно раздела границ обслуживания тепловых сетей города Ак-Довурака; 23.10.2007 заявитель обратился в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2006 N 473, определением Барун-Хемчикского районного суда от 05.03.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, 09.04.2008 заявитель обжаловал данное определение в Верховный суд Республики Тыва, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 15.07.2008 определение Барун-Хемчикского районного суда от 05.03.2008 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения, 07.10.2008 (получив определение судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва) заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва;

- оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя (незаконно возлагается обязанность по обслуживанию внутриквартальных (отводящих) тепловых сетей до наружной стены многоэтажных жилых домов, внутриквартальных (отводящих) тепловых сетей до наружной стены объектов, внутриквартальных (отводящих) тепловых сетей к одноэтажным жилым домам до задвижек в первом колодце от дома); администрацией города Ак-Довурак не принят во внимание приказ Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации"; граница обслуживания структурными подразделениями администрации города Ак-Довурака в соответствии с Правилами должна быть определена от стены камеры теплопункта (колодца), в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла, до непосредственного потребителя;

- суд первой инстанции сделал ссылку на ответ прокурора от 19.09.2007, в котором говорится о гражданско- правовых отношения между государственным унитарным предприятием "Ак-Довуракская ТЭЦ" и МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак, тогда, как спорный вопрос возник между государственным унитарным предприятием "Ак-Довуракская ТЭЦ" и администрацией города Ак-Довурак в связи с принятием постановления от 28.08.2006 N 473; между государственным унитарным предприятием "Ак-Довуракская ТЭЦ" и МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак спор по данному вопросу отсутствует.

Администрация города Ак-Довурак считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ" и администрация города Ак-Довурак, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 27.02.2009 N 66013602226620, N 66013602226637), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Ак-Довурак от 01.09.2001 N 454 "Об утверждении границ обслуживания тепловых сетей г. Ак-Довурак" определены границы обслуживания тепловых сетей:

- в поселке Постоянный: магистральные тепловые сети, тепловые камеры и колодцы, внутриквартальные (отводящие) тепловые сети до ввода в жилые многоэтажные дома, тепловые колодцы обслуживает государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ"; тепловые сети внутри домовых разводок многоэтажных жилых домов обслуживает МПП ЖКХ;

- в поселке Строителей: магистральные тепловые сети, тепловые камеры, колодцы, внутриквартальные отводящие тепловые сети до ввода многоэтажные жилые дома, тепловые колодцы обслуживает государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ"; тепловые сети внутридомовых разводок многоэтажных жилых домов, отводящая тепловая трасса от колодцев, после задвижек до ввода в одноэтажные дома (особняки, коттеджи) обслуживает МПП ЖКХ.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что тепловые сети от первого колодца в здание предприятий, организаций после задвижек до ввода в здание обслуживаются предприятиями, организациями города согласно акту раздела границ, приложенному к договору.

01.01.2006 между государственным унитарным предприятием "Ак-Довуракская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и администрацией города Ак-Довурак (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N 100 ТЭ, предметом которого явилась подача Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии, а также оплата Абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение Абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии. Актами от 02.06.2003, от 03.06.2003, от 30.10.2003, от 01.01.2006, от 01.06.2006, от 01.08.2006, являющимися приложениями к указанному договору, стороны определили границы ответственности обслуживания тепловых линий, прочего теплового оборудования.

28.08.2006 администрацией города Ак-Довурак принято постановление N 473 "Об утверждении границ раздела обслуживания тепловых сетей города Ак-Довурака", в абзацах 2, 3, 4 пункта 1 которого определены следующие границы раздела тепловых сетей города, обслуживаемых государственным унитарным предприятием "Ак-Довуракская ТЭЦ":

- внутриквартальные отводящие тепловые сети до наружной стены многоэтажных жилых домов;

- внутриквартальные отводящие тепловые сети до наружной стены объектов горОО, отдела культуры, детской больницы, администрации города;

- внутриквартальные отводящие тепловые сети к одноэтажным жилым домам до задвижек в первом колодце от дома.

Государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ", считая абзацы 2, 3, 4 пункта 1 постановления администрации города Ак-Довурак от 28.08.2006 N 473 нарушающими требования законодательства, права и законные интересы предприятия, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, факт принятия заявления к производству арбитражного суда не свидетельствует об автоматическом восстановлении судом материально-правового срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 473 принято администрацией города Ак-Довурак 28.08.2006. Спустя год (28.08.2007) государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ" обратилось в прокуратуру Барыын-Хемчикского кожууна в отношении принадлежности теплосетей города Ак-Довурак.

Ссылка суда первой инстанции на письмо заместителя прокурора Барыын-Хемчикского кожууна от 18.09.2007 N 56ж-06, действительно, не имеет относимости к настоящему спору, в нем дано разъяснение в отношении гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами в связи с принадлежностью внутриквартальных теплосетей в системе тепловых сетей города Ак-Довурак.

Однако, в материалах дела имеется текст оспариваемого постановления (л.д. 31-32) с отметкой государственного унитарного предприятия "Ак-Довуракская ТЭЦ" о получении его текста 29.08.2006, что является подтверждением даты, с которой заявитель узнал о нарушении своих прав. Кроме того, в материалах дела (л.д. 26) имеется письмо от 19.10.2007 N 15-6в-07 из содержания которого следует, что в момент обращения в прокуратуру Барыын-Хемчикского кожууна государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ" уже знало о нарушении своих прав и законных интересов. Однако, с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании постановления недействительным в оспариваемой части заявитель обратился только, 07.10.2008, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Неверная консультация прокурора о подведомственности спора не является препятствием для самостоятельного обращения заявителя в суд в соответствии с подведомственностью, учитывая характеристику предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, государственным унитарным предприятием "Ак-Довуракская ТЭЦ" не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в установленный срок в Арбитражный суд Республики Тыва после получения ответов прокуратуры Барыын-Хемчикского кожууна.

Заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на протяжении всего периода с момента, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого постановления (с 28.08.2006) до момента обращения в арбитражный суд (07.10.2008).

Довод заявителя о пропуске срока обжалования постановления в связи с обращением в прокуратуру Барыын-Хемчикского кожууна не имеет правового значения. Законодательством не предусмотрено приостановление срока обращения в суд на период обращения в прокуратуру. Факт обращения в прокуратуру не продляет и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.

При пропуске материально-правового срока на обращение в суд дело рассмотрению не подлежит. Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод подтверждается действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как подлежат оценке только в случае восстановления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Ак-Довуракская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000,00 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы государственным унитарным предприятием "Ак-Довуракская ТЭЦ" уплачена государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (платежное поручение от 30.12.2008 N 319).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возврату государственному унитарному предприятию "Ак-Довуракская ТЭЦ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2008 года по делу N А69-3701/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Ак-Довуракская ТЭЦ" из федерального бюджета 1 000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2008 N 319 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова