Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 03АП-3460/2008

г. Красноярск

"31" марта 2009 г.

Дело N А33-10488/2008-03АП-3460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Красноярского природоохранного прокурора - Кусаева Е.В., на основании служебного удостоверения ,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Эколог",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2008 года по делу N А33-10488/2008,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Красноярский природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района "Эколог" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года заявление удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Эколог" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие указывает:

- решение арбитражным судом вынесено с нарушением процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- вывоз опасных бытовых отходов предприятием не осуществлялся, так как твердые бытовые отходы не относятся к категории "опасных отходов". Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие категорию и класс отходов.

Прокурор считает решения суда законным и обоснованным

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления 17.03.2009, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Эколог" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022400663757.

Красноярской природоохранной прокуратурой Красноярского края в Емельяновском районе Красноярского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района "Эколог".

В ходе проверки установлено:

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предприятием с 24 июля по 11 августа 2008 года было собрано, вывезено и размещено на полигоне твердые бытовые отходы от населения и юридических лиц (относящиеся к 3, 4, 5 классу опасности), без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По данному факту Прокурором вынесено постановление от 11 августа 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурором в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении предприятие к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Несостоятельным является довод общества о том, что решение суда первой инстанции было принято в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда от 13 августа 2008 года судебное разбирательство по делу N А33-10488/2008 было назначено на 15 часов 00 минут 1 сентября 2008 года.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено при участии представителя предприятия Семирадского В.И. на основании доверенности от 01.07.2008. В ходе судебного разбирательства представителем предприятие было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления письменного мотивированного отзыва.

Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом, определением от 1 сентября 2008 года судебное разбирательство было отложено на 10 часов 00 минут 30 сентября 2008 года.

30 сентября 2008 года представитель предприятия в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил.

Определение суда было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Красноярский край, п. Емельянова, д. Декабристов, д. 172), вернулось по причине "истечения срока хранения".

Согласно письму Управления федеральной почтовой связи Красноярского края от 06.02.2009 N 24.4.1.-10-157 в соответствии с особыми условиями приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, если адресат за почтовым отправлением не явился, по истечении 7 дней со дня их поступления, почтовые отправления возвращаются отправителю по

Следовательно, предприятие не явилось на почту за почтовым отправлением и считается извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что предприятие ранее по указанному адресу получало корреспонденцию из Арбитражного суда, что причиной отложения судебного разбирательства явилось ходатайство предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении Муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района "Эколог" процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 августа 2008 года вынесено уполномоченным лицом.

Постановление вынесено в присутствии руководителя предприятия с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно письму Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 07.08.2008 N 32-1988/65 муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Эколог" лицензии на осуществлении деятельности по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не имеет.

Из материалов дела следует, что предприятием в период с 1 января 2007 года по 1 января 2008 года были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов договор от 01.01.2008 N 35/08 с МУЗ "Емельяновская ЦРБ", договор от 01 января 2008 года N 6/08 с МДОУ Емельяновский детский сад N 6, договор от 01.01.2007 N 60/70/24-110/2/07 с Краевым газовым хозяйством "Красноярсккрайгаз", договор от 01.01.08 N 20/08 с Емельяновским детским домом для детей дошкольного возраста". Указанные договоры являются типовыми, предметом договоров как следует из первого раздела определены услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов 4 и 5 класса опасности.

Согласно представленным к договорам актам N 405 от 31.07.2008, N 421 от 31.07.2008, N 416 от 31.07.2008, N 404 от 31.07.2008 услуги выполнены полностью и в срок.

Из объяснений руководителя предприятия Шехтеля А.В. от 6 августа 2008 года и от 11 августа 2008 года следует, что начина с 1 января 2008 года предприятием оказывались услуги по транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов 3, 4 и 5 классов.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786, утвержден классификационный перечень отходов. Отходы в данном перечне, в том числе классифицированы и по классам опасности. Следовательно, отходы с классом опасности 3, 4 и 5 относятся к категории "опасные отходы".

Доводы заявителя об отсутствии документов, в частности паспорта отходов, подтверждающих класс опасности, не принимается судом, так как согласно сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2007 год по форме N 2-ТП (отходы), представленным предприятием в материалы дела, в период, когда были заключена часть типовых договоров, им осуществлялось обращение с отходами 3, 4 и 5 класса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ транспортирование опасных отходов должно осуществляться при наличии паспорта опасных отходов.

Таким образом, отсутствие паспорта отходов, которые были транспортированы предприятием, лишь подтверждают факт осуществления предприятие деятельности по обращению с отходами с нарушением установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах предприятие осуществляло деятельность по сбору, транспортировке, складированию опасных отходов без соответствующей лицензии. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие не представило доказательств того, что им были приняты все зависящее от него меры по соблюдению законодательства о лицензировании. Значит, в действиях общества усматривается вина в форме неосторожности.

При назначении наказания судом были учтены положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность совершенного правонарушения согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлек Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Эколог" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Значит, решение суда первой инстанции законно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу N А33-10488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова