Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6205-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда на проведение инженерно-экологических работ, суд указал, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы, результат передан заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчиком не исполнено обязательство по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6205-06
(извлечение)

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт экологии города" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 229.856 руб. 40 коп. основной задолженности по договору от 08.08.02 N 372И-02.

Решением суда от 14.12.05, оставленным без изменения постановлением от 20.03.06, взыскано с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт экологии города" 229.856 руб. 40 коп. основной задолженности по договору от 08.08.02 N 372И-02.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "НПО "Космос", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 08.08.02 N 372И-02, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить инженерно-экологические изыскания на территории строительства участка трассы третьего транспортного кольца (от ПК 01 до ПК 09) в районе Лефортово от шоссе Энтузиастов до Спартаковской площади в два этапа общей стоимостью 229.856 руб. 40 коп.

Истцом работа по договору выполнена и 16.10.02 работа получена представителем заказчика по накладной N 498 (л.д. 9, 10) в период с 17.10.02 по 21.10.02. Заказчик должен принять и оплатить работу, в связи с чем 22.10.02 у истца возникло право требования оплаты работы. Задолженность по оплате выполненных работ составила сумму иска.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 196, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно истолкованы условия договора N 372И-02 от 08.08.02 и не применен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены правильно. Толкование условиям договора дано в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст. 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельств дела суд правильно отказал истцу в применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65116/05-137-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.