Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 03АП-240/2009

г. Красноярск

31 марта 2009 г.

Дело N А33-10452/2008-03АП-240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Корпорация "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ" - представителя Данской И.А. по доверенности от 07.07.2008 N МШ-0514;

от ответчика ЗАО "Организатор строительства Богучанской ГЭС" - представителя Цыбина П.В. по доверенности от 29.08.2008 N 12-Ю08;

от третьего лица "КодинскГидроспецстрой" - представителя Винокурова Э.В. по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2008 года по делу N А33-10452/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанской ГЭС" о признании торгов недействительными.

Определением от 10 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КодинскГидроспецстрой", ОАО "Богучанская ГЭС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 декабря 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- для данной категории споров, связанных с признанием торгов недействительными, соблюдение претензионного порядка не является необходимым условием для обращения в суд, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом. При проведении конкурса были нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, в соответствии с пунктами 11.6 и 11.7 Конкурсной документации, регулирующей проведение конкурса, конкурсная комиссия вправе признать конкурс несостоявшимся или состоявшимся, но имеющим отрицательный результат. Полномочий признавать торги недействительными конкурсной документацией за комиссией не закреплено;

- исходя из положения Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1993 N С-13/ОП-206 "О практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации" следует учитывать, что несоблюдение 30-дневного срока на опротестование результата конкурса, установленного пунктом 4.11 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, не препятствует обращению заинтересованного лица в арбитражный суд. По данной категории споров претензионного порядка не требуется.

Третье лицо ООО "КодинскГидроспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению третьего лица, заявляя иск о признании торгов недействительными, истец преследовал цель восстановления своих прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены путем проведения повторного аналогичного конкурса по тому же лоту с аналогичными условиями и участия в нем истца. Ссылаясь на пункты 11.6, 11.7, 11.8 конкурсной документации третье лицо считает, что права и интересы истца могли быть восстановлены не только путем признания конкурса недействительным, но и в случае объявления конкурса несостоявшимся или имеющим отрицательный результат организатором торгов. Следовательно, отсутствие у организатора торгов права на признание конкурса недействительным не влияет на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. По мнению третьего лица, ссылка истца на положения Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1993 N С-13/ОП-206, является несостоятельной, поскольку положение касалось нормативного акта, который утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370, а также не содержал требований о предварительном досудебном порядке урегулирования споров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 16 декабря 2008 года отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение от 16 декабря 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "КодинскГидроспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Богучанская ГЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Правомерность или неправомерность проведения торгов должна быть основана на правовой оценке обстоятельств, связанных с проведением торгов, в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительных и специальных строительных работ для строительства Богучанской ГЭС, Лот N BGC060 "Цементация швов бетонной плотины и заполнительная цементация обшивки металлоконструкций 2008-2011гг".

В соответствии с главой 12 "Разрешение разногласий" конкурсной документации по Лоту BGC060 все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения организатором и/или заказчиком, либо участником конкурса и/или победителем конкурса своих обязательств в связи с проведением конкурса и участием в нем, должны решаться в претензионном порядке. Для реализации этого порядка заинтересованная сторона в случае нарушения ее прав должна обратиться с претензией к другой. Сторона получившая претензию, должна направить другой стороне мотивированный ответ на претензию в течении 30 рабочих дней с момента ее получения (том 2, л.д. 109).

В пункте 7 стандартной формы N 1 конкурсной документации от 30.05.2008 N ЕМ-0414 (письмо - оферта) участнику конкурса разъяснен установленный порядок обжалования споров и разногласий, возникших с проведением данного конкурса. Согласно указанному пункту все споры и разногласия, возникшие в связи с проведением данного конкурса, будут урегулированы в претензионном порядке. Если претензионный порядок не приведет к разрешению разногласий, споры будут решаться в Центральной Закупочной комиссии ОАО "Богучанская ГЭС" (том 1, л.д. 15-18). Письмо - оферта подписано представителем истца - Михайловым Е.В. на основании доверенности от 22.05.2008 N МШ-0396 (том 2, л.д. 66).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии истцом указанного порядка проведения конкурса и согласия с ним.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что в данном случае подлежит применению по аналогии положения Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1993 N С-13/ОП-206 "О практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации", которое устанавливает отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения споров, возникших в связи с проведением приватизации по конкурсу, предусмотренного Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, является несостоятельным, поскольку указанное Временное положение утратило силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу N А33-10452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда