Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 03АП-527/2009

г. Красноярск

"9" апреля 2009 г.

Дело N А33-13338/2008-03АП-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снытко О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 27.02.2009;

от ответчика: Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 27.06.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Стрелец-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2009 года по делу N А33-13338/2008,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стрелец-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2008 N 11-18/35 в части доначисления:

748 548,70 рублей налога на прибыль, 62 632,21 рублей пени по налогу на прибыль, 74 854,87 рублей штрафа,

1 450 278,61 рублей налога на добавленную стоимость, 142 706,98 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 130 699,71 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- общество представило достаточно доказательств, в виде товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, подтверждающие право на получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по налогу на прибыль организаций, а так же реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" и "Нова" (далее - общества "Сибтехнострой" и "Нова", контрагенты). Кроме того, обществом представлены доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара.

Заявителем в судебном заседании 02 апреля 2009 года представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых в качестве дополнительного основания для признания оспариваемого решения недействительным указывается на существенные нарушения налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушение процедуры заключается в том, что после рассмотрения материалов проверки в присутствии заявителя (26.06.2008) налоговый орган дополнительно рассмотрел материалы проверки, но уже без надлежащего уведомления заявителя, о чем свидетельствует дата обжалуемого решения - 10.07.2009, а так же отсутствие в протоколе рассмотрений возражений отметки об окончании рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобе в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 11-20/004 от 21.01.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стрелец-2" по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-18/35 от 04.06.2008, который получен представителем общества под расписку 04.06.2008. В акте выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в результате неправомерное применение заявителем расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, представленных обществами "Сибтехнострой" и "Нова", содержащих недостоверные сведения.

Уведомлением от 04.06.2008 N 11-33/09343 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 27.06.2008 в 15 час. 00 мин.

Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2008 N 11-18/35.

27.06.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в ходе которых был составлен протокол N 63.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 11-18/35 от 10.07.2008, согласно которому обществу доначислены, в том числе оспариваемые суммы:

-1 455 488,64 рублей налога на добавленную стоимость, 143 219,64 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

-748 548,70 рублей налога на прибыль организаций, 62 632,21 рублей пени за неуплату налога на прибыль.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, размер которых уменьшен в два раза, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 74 854,87 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 220,72 рублей.

Не согласившись с решением N 11-18/35 от 10.07.2008, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом законности вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части.

Пункт 1 стать 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на уменьшение полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты направленные на получении прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, что бы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции до 01.10.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения, следует, что основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС и доначисление указанных налогов послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени обществ "Сибтехнострой" и "Нова" первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Суд полагает, что налоговый орган доказал данные обстоятельства.

Заявителем были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - "Нова") материалы. В подтверждение хозяйственный операции обществом представлены счет-фактура от 20.05.2005 N 000172, товарная накладная от 20.05.2005 N 000172 , счет от 20.05.2008, платежное поручение от 06.06.2005 N 262. Документы подписаны от имени Попкова А.С.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска было направлено поручение на истребование у "Нова" первичных документов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении "Нова" были представлены следующие сведения:

- организация состоит на налоговом учете в налоговом органа с 06.12.2004 по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21. оф. 38. По юридическому адресу "Нова" не находиться, что подтверждается;

- руководителем "Нова" является Данилов Павел Николаевич, который одновременно является учредителем и руководителем в нескольких организациях, которые налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют;

- Данилов П.Н. по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует справка оперативного сотрудника Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края;

- организация относится к категории длительно неотчитывающихся, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года.

Из представленного инспекцией протокола допроса Данилова П.Н. следует, что последний согласился зарегистрировать от своего имени общество с ограниченной ответственностью "Нова" за вознаграждение, руководство данной организацией с момента открытия не осуществлял, никакие документы, включая счета-фактуры, иные бухгалтерские документы, налоговую отчетность, доверенности не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, с Попковым А.С. не знаком.

Согласно представленным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края в адрес инспекции объяснений Попкова А.С. следует, что данное лицо отрицает факт подписания каких-либо документов от имени "Нова", за исключением документов по открытию счетов в банках (данные документы подписаны Попковым за плату).

Руководитель общества Ломоносов М.Л. в ходе допроса и на рассмотрении материалов проверки пояснил, что с руководителем "Нова" не знаком, договор поставки не заключался. Товар доставлялся автомобильным транспортом "Нова", документы приносили, представители, полномочия которых не проверялись. Доверенность на коммерческого директора Попкова была представлена вместе со счетом-фактурой.

Общество на основании заключенного договора поставки от 15.08.2006 N 08-06 были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" (далее - "Сибтехнострой") материалы. В подтверждение хозяйственный операции обществом представлены счет-фактуры от 11.09.2006 N 000052, от 09.10.2006 N 000061, от 04.12.2006 N 000083, товарные накладные от 11.09.2006 N 00052, от 09.10.2006 N 000061, от 04.12.2006 N 0000083, платежные поручения от 17.11.2006 N 272, от 20.11.2006 N 275, от 21.11.2006 N 276, от 28.12.2006 N 308, от 29.12.2006 N 311, от 29.12.2006 N 312, от 01.02.2007 N 43, счета на оплату.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "Сибтехнострой" следует, что директором данного общества в проверяемых периодах являлся Хомяков Сергей Юрьевич.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска было направлено поручение на истребование у "Сибтехнострой" первичных документов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении "Сибтехнострой" были представлены следующие сведения:

- организация состоит на налоговом учете в налоговом органе с 17.11.2005 по адресу массовой регистрации: ул. Дзержинского, 26, 212, г. Красноярск, Россия, 660017;

- "Сибтехнострой" относится к категории "проблемных" представляет "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года.

- у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения.

В ходе допроса Хомяков С.Ю. пояснил, что общество "Сибтехнострой" зарегистрировано на основании его паспорта по инициативе ранее не знакомых ему лиц (Николая и Алексея) за вознаграждение, руководство указанной организацией не осуществлял, директором являлся формально, никаких документов, за исключением нескольких чистых листов бумаги и заявления в банк на выдачу пластиковых карточек, не подписывал, никакой информацией о наличии у организации имущества, расчетных счетов, договорных отношений с другими организациями не обладает.

Руководитель общества Ломоносов М.Л. в ходе допроса по хозяйственным операциям, пояснил, что с руководителем "Сибтехнострой" не знаком. Товар доставлялся автомобильным транспортом "Сибтехнострой", документы приносили, представители, полномочия которых не проверялись.

Следовательно, бухгалтерскими документами, подтверждающими затраты на приобретение товара при исчислении налога на прибыль, будут являться документы, подписанные в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководителями организаций - поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

Счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждают, что указанные первичные учетные документы, а также спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено требование от 11.03.2008 N 11-33/03416, которым в том числе по взаимоотношениям с обществами "Сибтехнострой" и "Нова" были запрошены товаротранспортные, товаросопроводительные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.). Обществом указанные документы не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие товарно-транспортных и товаросопроводительных документов подтверждает вывод об отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Ссылка заявителя, на то, что протоколы допроса, составлены вне рамок выездной налоговой проверки и объяснения, полученные сотрудниками внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, завершающей указанную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснение Попкова А.С., Хомякова С.Ю., Зайчикова Е.С. оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заявляя об отсутствии предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, общество конкретных претензий к содержанию объяснений не предъявляет, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Сведения, полученные в рамках объяснений и допросов лиц, соответствуют другим материалами дела, противоречий между фактическими обстоятельствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о возможности подтверждения факта подписание документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности при взаимодействии со спорными контрагентами являются не обоснованными.

Из протокола допроса руководителя общества Ломоносова М.Л., следует, что при взаимодействии с проблемными контрагентами, что контрагенты были найдены через средства массовой информации, все документы привозили представители обществ "Сибтехнострой" и "Нова", полномочия представителей не проверялись, с руководителями контрагентов не знаком. По взаимодействую с "Нова" дополнительно пояснил, что договор не заключался, сделка носила разовый характер.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из системного анализа статьей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо с моментом государственной регистрации через свои органы может являться участником гражданского оборота. Информация о регистрации юридических лиц является открытой.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствие с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании 601 466,76 рублей налога на добавленную стоимость, 59 184,15 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 748 548,70 рублей налога на прибыль организаций, 62 632,21 рублей пени за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 130 341,13 рублей за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.06.2008 в 15 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением от 04.06.2008 N 11-33/09343.

27.06.2008 в присутствии руководителя общества Ломоносова М.Л. и других представителей инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день. Согласно пояснениям налогового органа решение в связи с большим объемом, содержащейся в нем информации, было изготовлено инспекцией 10.07.2008.

Заявителем не представлены доказательства того, что в период с 27.06.2008 (даты рассмотрения возражений) по 10.07.2008 (дату изготовления решения) налоговым органом установлены какие-либо обстоятельства, не отраженные в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 января 2009 года по делу N А33-13338/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу N А33-13338/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова