Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 03АП-338/2009

г. Красноярск

1 апреля 2009 г.

Дело N А33-13866/2008-03АП-338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю - представителя Темергалеевой О.С. по доверенности от 01.07.2008 N 04-5251;

от ответчика индивидуального предпринимателя Терешина Д.В. - представителя Шмаланд О.Н. по доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Терешину Дмитрию Владимировичу, г. Железногорск,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет", г. Красноярск,

третье лицо: Федеральное агентство по образованию,

о признании недействительным договора аренды N 42 от 02.04.2007,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терешину Дмитрию Владимировичу, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" о признании недействительным договора аренды N 42 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 208 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный 02.04.2007 договор N 42 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" и индивидуальным предпринимателем Терешиным Дмитрием Владимировичем.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Терешин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 декабря 2008 года отменить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- истец не заявляет требований о применении последствий ничтожности сделки и не указывает в исковом заявлении в чем состоит его заинтересованность;

- органом, уполномоченным учредителем управлять государственным имуществом закрепленным за образовательным учреждением, является Федеральное агентство по образованию, которое в соответствии с пунктом 2 Положения о нем, находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, учредившего ГОУ ВПО "СибГТУ". Федеральное агентство по образованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере образования, воспитания и развития общедоступных образовательных ресурсов. Таким образом, функции федерального органа исполнительной власти, в чьи полномочия входит распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении СибГТУ, осуществляет Федеральное агентство по образованию. В данном случае заинтересованным лицом является Федеральное агентство по образованию, но оно с исковыми требованиями не обращалось и не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. В данном случае истец не указал уважительных причин пропуска срока исковой давности;

- ответчик Терешин Д.В. был лишен возможности предоставить в судебном заседании дополнительные доводы и возражения, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на переданное 22.12.2008 в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, чем нарушил его право на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи со следующим:

- поскольку экспертная оценка последствий заключения договора аренды перед его заключением не проводилась, а получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду закрепленного за образовательным учреждением имущества, договор аренды является недействительным (ничтожным), так как при заключении договора нарушены процедура его заключения;

- Территориальное управление является заинтересованным лицом в признании договора N 24 недействительным (ничтожным). Имущество, переданное в аренду по договору N 42, является федеральным имуществом, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет", а полномочия собственника в отношении имущества, в том числе федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Красноярского края, осуществляет Территориальное управление;

- согласно приказам Росимущества от 15.02.2007 N 27, от 03.12.2007 N 222, от 12.12.2008 N 395 за Территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации, в том числе доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус;

- осуществляя контрольные функции Территориальное управление приняло меры по признанию в судебном порядке договора N 42 недействительным (ничтожным). Территориальное управление является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной (ничтожной);

- ссылка заявителя на пропуск Территориальным управлением срока исковой давности является необоснованной. Территориальное управление обратилось в арбитражный суд 20.10.2008, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

Ответчик - "Сибирский государственный технологический университет" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 29 декабря 2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в связи со следующим:

- назначение помещений не предусмотрено для целей непосредственно образовательного процесса или каких-либо социальных функций, поэтому сдача этих помещений в аренду не ущемляет прав детей;

- суд не учел то обстоятельство, что Федеральное агентство по образованию в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступая от имени собственника имущества, располагало сведениями о сдаче в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении у СибГТУ, и учитывало поступающие арендные платежи при утверждении доходов и расходов подведомственного образовательного учреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу N А33-13866/2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не доказал своей заинтересованности при подаче искового заявления. Считает, что основанием для признания сделки по договору N 42 от 02.04.2007 отсутствуют, кроме того, истцом не приведены основания того, что права детей ухудшены. Представитель пояснил, что экспертное заключение на настоящий момент не получено, но документация для его получения сдана.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что Территориальное управление является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной (ничтожной).

Ответчик - ГОУ ВПО "СибГТУ" и третье лицо - Федеральное агентство по образованию, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 апреля 2007 года между ГОУ ВПО "СибГТУ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Терешиным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды N 42, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, общей площадью 158, 7 кв.м (часть нежилого помещения N 1, комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 32, для осуществления торговли (пункт 1.1 договора, л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 31.12.2022. Порядок внесения арендных платежей определен разделом 6 договора.

2 апреля 2007 года по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору (л.д. 11).

Договор N 42 зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.06.2007, номер регистрационной записи 24-24-01/010/2007-963.

Согласно представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю выписке из реестра федерального имущества здание общежития N 2 (лит.А, А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 32, собственником которого является Российская Федерация, закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" на праве оперативного управления на основании договора 07-52 ОУ от 04.09.1997, распоряжения Минимущества Российской Федерации по Красноярскому краю от 29.09.2004 N 07-1517р.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" перед заключением договора аренды не была проведена экспертная оценка последствий заключения договора аренды от 02.04.2007 N 42, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор недействительным в соответствии со статьей 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, с учетом приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальное управления является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К функциям Территориального управления согласно пункту 3 Положения от 01.02.2005 N 37 относится контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, находящегося на территории Красноярского края, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению.

Согласно пункту 25 указанного Положения Территориальное управление ведет реестр договоров использования федерального имущества и контролирует их исполнение.

В соответствии с приказами Росимущества от 15.02.2007 N 27 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2007 году", от 03.12.2007 N 222 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2008 году", от 12.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Россимущества в 2009 году" за Территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов дохода и источников финансирования дефицитов бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации, в том числе доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус.

На основании изложенного, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю является заинтересованным лицом по настоящему делу о признании договора аренды от 02.04.2007 N 42 недействительным.

Сибирский государственный технологический университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, основными задачами которого являются, в том числе, удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования, удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием и научно-педагогических кадрах высшей квалификации, организация и проведение прикладных научных исследований и иных научно-технических, проектных и опытно-конструкторских работ, в том числе по проблемам образования, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Здание общежития N 2 (лит.А, А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 32, является федеральным имуществом и закреплено за государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее образовательное учреждение вправе сдавать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в аренду.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду допускается или ограничивается.

Здание по ул. Ленина, 32 в г. Красноярске, помещение в котором передано в аренду по оспариваемому договору, является общежитием, предназначено для использования в целях проживания и отдыха детей, в связи с чем арендуемое помещение в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" относится к социальной инфраструктуре для детей.

Истец предъявил иск о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Целью проведения экспертной оценки, как это следует из статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться дальнейшая деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживание детей, может быть использовано только в этих целях.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" передача недвижимого имущества с аренду осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды.

В соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно части 1 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку экспертная оценка последствий заключения договора аренды N 42 от 02.04.2007 перед его заключением не проводилась, а получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду закрепленного за образовательным учреждением имущества, следовательно, договор аренды является недействительным (ничтожным), так как при заключении договора нарушена процедура его заключения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке не является обоснованным, поскольку договор N 42 заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является не оспоримой, а ничтожной сделкой, следовательно, для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной срок исковой давности в три года не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени порядок заключения договоров аренды объектов федеральной собственности Минэкономразвития России не разработан, не могут быть приняты во внимание. Требования о том, что заключению договора аренды должна предшествовать экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания должны соблюдаться в силу прямого указания закона. При этом цель аренды, указанная в экспертной оценке, должна быть сопоставлена с назначением помещения, определенного документами БТИ.

Приказом Рособразования от 04.07.2006 N 612 утвержден образец экспертной оценки, а также перечень документов, необходимых для ее рассмотрения и согласования.

Доводы о том, что Приказ N 612 от 04.07.2006 Рособразования в период с июля 2006 года по апрель 2007 года в общий отдел ГОУ ВПО"Сибирский государственный технологический университет" не поступал, не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или их обучения, жилые помещения не подлежат передаче в аренду.

Что касается передачи в аренду нежилых помещений в общежитии, то возможность такой передачи должна решаться в том числе, посредством экспертной оценки с учетом целевого назначения помещений и других обстоятельств, указанных в письме Рособразования от 12.02.2008 N 16-55-53ин/16-02-12 с разъяснениями руководителям федеральных образовательных учреждений, подведомственных Рособразованию.

Суд не должен подменять экспертный орган и решать вопросы целесообразности, процедура заключения договора должна соблюдаться в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в равных долях на ответчиков, и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Терешина Д.А., уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор N 42 от 02.04.2007, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" и индивидуальным предпринимателем Терешиным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет", г. Красноярск, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 1 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешина Дмитрия Владимировича, 19.06.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Железногорск, ул. Октябрьская, 37-23 (ОГРН 304245224000067) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (г. Красноярск) 1 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда