Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 03АП-862/2009

г. Красноярск

10 апреля 2009 г.

Дело N А33-15200/2008-03АП-862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт": Улитина С.П. - представителя по доверенности от 02 октября 2008 года N 182,

от ООО ПКФ "Альтаир": Иванова А.А. - директора на основании протокола общего собрания учредителей от 30 июля 2007 года N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения, г. Лесосибирск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2009 года по делу N А33-15200/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Альтаир") о взыскании договорной неустойки за недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии с февраля по август 2008 года в сумме 4 941 рубль 57 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 8 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом взята не согласованная с ответчиком величина потребления электроэнергии;

- вывод суда первой инстанции о противоречии действующему законодательству меры ответственности, предусмотренной в пункте 7.8 договора от 02 октября 2006 года N 281 неправомерен, поскольку данная мера ответственности по своей правовой природе является неустойкой, взыскиваемой за нарушение обязательств по договору;

- в 2008 году ответчик обращался в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" об изменении спорного договора путем исключения из него пунктов 7.7 и 7.8. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2008 года по делу N А33-11646/2008 в удовлетворении исковых требований ответчику (ООО ПКФ "Альтаир") было отказано.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, мотивируя тем, что установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит положениям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик заявил ходатайство на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении 4 000 рублей судебных расходов в виде оплаты юридической помощи, понесенных ООО ПКФ "Альтаир" для защиты своих интересов по апелляционной жалобе истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Альтаир" (абонент) заключили договор на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 281 (л.д.24-28).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1. договора сторонами оговорено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2.1. договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В пункте 5.1.6 раздела 5 договора "обязанности и права "абонента" указано, что абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

Предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика. При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Пунктом 7.8 договора сторонами оговорено, что в случае, если отклонение фактического потребления электрической энергии за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В материалах дела имеется копия заявки ответчика от 28 апреля 2007 года на потребное количество электроэнергии на 2008 год с помесячной детализацией, согласно которой заявленная величина потребления электрической энергии составляет: на февраль - 7,40 тыс. кВт/ч, на март - 6,80 тыс. кВт/ч, на апрель - 7,30 тыс. кВт/ч, на май - 7,00 тыс. кВт/ч, на июнь - 6,60 тыс. кВт/ч, на июль - 6,60 тыс. кВт/ч, на август - 6,60 тыс. кВт/ч (л.д.77).

Приложением N 1 к договору сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в 2008 году: на февраль - 7,40 тыс. кВт/ч, март - тыс. 6,80 кВт/ч, апрель - тыс. 7,30 кВт/ч, май - 7,00 тыс.кВт/ч, июнь - 6,60 тыс.кВт/ч, июль - 6,60 тыс.кВт/ч, август - 6,60 тыс. кВт/ч (л.д.30).

Согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления, счетам-фактурам фактически потреблено электрической энергии в 2008 году: в феврале - в количестве 12 957 кВт/ч, в марте - 5 154 кВт/ч, в апреле - 6 421 кВт/ч., в мае - 6 349 кВт/ч, в июне - 6 255 кВт/ч, в июле - 4 989 кВт/ч, в августе - 6 027 кВт/ч.

В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки величина потребления электрической энергии в 2008 году составляет: в феврале - в количестве 4 752 кВт/ч, в марте - 5 154 кВт/ч, в апреле - 6 421 кВт/ч., в мае - 6 349 кВт/ч, в июне - 6 255 кВт/ч, в июле - 4 989 кВт/ч, в августе - 6 027 кВт/ч.

В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки объем недоиспользованной электрической энергии в 2008 году составляет: в феврале - в количестве 6 248 кВт/ч, в марте - 1 646 кВт/ч, в апреле - 3 379 кВт/ч., в мае - 2 851 кВт/ч, в июне - 2 545 кВт/ч, в июле - 711 кВт/ч, в августе - 373 кВт/ч.

Таким образом, недоиспользование ответчиком в спорном периоде электрической энергии от установленной сторонами величины, составило более чем 2 процента в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2008 года.

Сумма начисленной истцом неустойки в размере 4 941 рубль 57 копеек ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Поскольку ответчик допустил с февраля по август 2008 года недоиспользование электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей (л.д.17). В обоснование данного ходатайства ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор от 22 декабря 2008 года на оказание юридических услуг, заключенный между Моисеенко И.Г. (исполнителем) и ООО ПКФ "Альтаир" (заказчиком) (л.д.18);

- акт от 20 января 2009 года на сумму 8 000 рублей, подписанный между исполнителем и заказчиком (л.д.19);

- расходный кассовый ордер от 21 января 2009 года N 39 на сумму 8 000 рублей (л.д.20).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 3, 4 статьи 539 указанного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 20 названного Закона государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определен федеральными законами, относится к функции государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, что соответствует положению пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила), которыми стороны обязались руководствоваться при исполнении договора энергоснабжения (пункт 1.2 договора), предусмотрено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 68 Правил).

Таким органом, устанавливающим указанные Правила определения стоимости поставки электроэнергии, является Федеральная служба по тарифам (пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Следовательно, размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной ниже (свыше) количества, предусмотренного договором, определяется на основании установленных Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная ниже (свыше) установленного договором количества, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном Правилами порядке, а стороны договора не вправе самостоятельно устанавливать повышенную плату за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электрической энергии от заявленной договорной величины электропотребления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 7.8 договора энергоснабжения от 02 октября 2006 года N 281, противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, и на этом основании правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей (л.д.17).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил суду первой инстанции следующие документы:

- договор от 22 декабря 2008 года на оказание юридических услуг, заключенный между Моисеенко И.Г. (исполнителем) и ООО ПКФ "Альтаир" (заказчиком) (л.д.18);

- акт от 20 января 2009 года на сумму 8 000 рублей, подписанный между исполнителем и заказчиком (л.д.19);

- расходный кассовый ордер от 21 января 2009 года N 39 на сумму 8 000 рублей (л.д.20).

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с подготовкой материалов дела, в заявленной сумме, поскольку они выходят за разумные пределы. Однако, применяя принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора, соразмерности стоимости юридических услуг и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу N А33-15200/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик заявил ходатайство на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении 4 000 рублей судебных расходов в виде оплаты юридической помощи, понесенных ООО ПКФ "Альтаир" для защиты своих интересов по апелляционной жалобе истца. В обоснование данного ходатайства, ответчик представил суду апелляционной инстанции следующие документы:

- договор от 23 марта 2009 года, заключенный между Моисеенко И.Г. (исполнитель) и ООО ПКФ "Альтаир" (заказчик) на оказание юридических услуг заказчику по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-15200/2008;

- акт от 31 марта 2009 года о приеме-передачи оказанных юридических услуг по договору от 23 марта 2009 года на сумму 4 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 31 марта 2009 года N 274 на сумму 4 000 рублей за оказанные по договору от 23 марта 2009 года юридические услуги;

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при этом, исходя из характера и степени сложности спора, объема отзыва на апелляционную жалобу, составленного и подготовленного Моисеенко И.Г. по договору, заключенному с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в виде оплаты юридической помощи, понесенных ООО ПКФ "Альтаир" для защиты своих интересов по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу N А33-15200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" 2 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин