Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 03АП-870/2009

г. Красноярск

10 апреля 2009 г.

Дело N А33-14223/2008-03АП-870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (истца) - Екимовой О.В. - представителя по доверенности от 13.01.2009,

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ответчика) - Спиридоновой В.А. - представителя по доверенности от 12.04.2006,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2009 года по делу N А33-14223/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко") о взыскании 173 038 рублей 52 копеек, из них: 168 200 рублей задолженности по договору от 04.06.2008 и 4 838 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" о взыскании 11 800 рублей убытков и 290 000 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04 февраля 2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- в случае удовлетворения встречного требования ЗАО "КЛМ Ко", сумма, заявленная к взысканию в первоначальном исковом заявлении подлежала бы уменьшению на основании зачета;

- заявленное встречное требование ЗАО "КЛМ. Ко", как и первоначальное основано на ненадлежащем исполнении обязательств по одному и тому же договору, то есть между первоначальным и встречным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствовало бы более полному и правильному рассмотрению дела;

- отказ в принятии встречного искового заявления ЗАО "КЛМ Ко" вынуждает ответчика обращаться в суд с самостоятельным иском и в отдельном производстве доказывать обоснованность заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2009.

Представитель ответчика Спиридонова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда, просила обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца Екимова О.В. пояснила, что согласна определением суда, просила обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.06.2008 между ЗАО "КЛМ Ко" (заказчик) и ООО "Техноград" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по доставке полуприцепов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.06.2008 ЗАО "КЛМ Ко" поручает, а общество ООО "Техноград" принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора услуги по доставке полуприцепов со сдвижными полами Тонар 97461 (VIN XОТ 97461080001376, VIN XОТ 97461080001394) напряжение 24В, (далее именуемое продукция, товар, или полуприцеп(ы) в количестве 2 шт. по цене 1 450 000 рублей за единицу (данная стоимость согласованна сторонами для определения размера ущерба в случае повреждения или утраты), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказываемую исполнителем услугу согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.06.2008 стоимость оказания услуг по договору составляет 180 000 руб.

В пункте 2.2 договора от 04.06.2008 определен порядок расчетов, ЗАО "КЛМ Ко" оплачивает оказываемую ООО "Техноград" услугу на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи полуприцепов заказчику и путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству в течении 15 дней с момента подписания акта сдачи полуприцепов заказчику.

Пунктом 3.1.1 договора от 04.06.2008 предусмотрено, что ООО "Техноград" обязано осуществить доставку указанных полуприцепов на территорию общества с ограниченной ответственностью "КОДОК" по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, Стройбаза.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 04.06.2008 исполнитель обязан возместить причиненный ущерб заказчику в соответствии с ценой товара, а также уплатить штраф в размере 10 % стоимости товара.

Между ООО "Техноград" и ЗАО "КЛМ Ко" подписан акт приемки-сдачи товара по договору от 04.06.2008 и соответствующей документации.

ЗАО "КЛМ Ко" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 180 000 рублей не исполнило.

26.09.2008 ЗАО "КЛМ Ко" направило в адрес ООО "Техноград" претензию по качеству услуг, оказанных по договору от 04.06.2008, в которой указано, что заказчиком были произведены расходы по устранению повреждений товара в размере 11 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1823 от 05.09.2008, N 1822 от 05.09.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере, предусмотренным договором от 04.06.2008 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 173 038 рублей 52 копеек, из них: 168 200 рублей задолженности по договору от 04.06.2008 (за вычетом расходов по устранению повреждений в товаре в размере 11 800 рублей из суммы задолженности по договору в размере 180 000 рублей) и 4 838 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" о взыскании 11 800 рублей убытков и 290 000 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" возвращено.

Ответчик, считая определение о возвращении встречного искового заявления незаконным обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, заявленного ЗАО "КЛМ Ко", суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "КЛМ Ко" по встречному исковому заявлению не направлены к зачету первоначального требования ООО "Техноград", между предметами встречного и первоначального исков отсутствует взаимная связь, а совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению требований сторон, к возможности зачета встречных однородных требований или исключит удовлетворение одного из них, подлежат отклонению в связи со следующим.

Первоначальный иск заявлен о взыскании суммы задолженности за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В свою очередь, требования встречного иска связаны с взысканием с истца штрафных санкций за оказание услуг ненадлежащего качества, а также убытков в виде реального ущерба, связанного с расходами на устранение недостатков товара, подлежащего доставке по договору.

В представленном ЗАО "КЛМ Ко" встречном исковом заявлении соединены требования о взыскании штрафных санкций и убытков, требования по которым не связаны с требованиями первоначального иска. В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку резолютивная часть решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований уже объявлена 04.02.2009, процессуальная необходимость в принятии встречного иска и рассмотрении его с первоначальным иском отсутствует.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года по делу N А33-14223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова