Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 03АП-220/2009

г. Красноярск

1 апреля 2009 г.

Дело N А69-3834/08-12-03АП-220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Натальи Владимировны, г. Кызыл, Республика Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 8 декабря 2008 года по делу N А69-3834/08-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору от 19.06.2006 в сумме 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 199 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2008 года исковые требовании удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Крюковой Н.В. в пользу Министерства труда и социальной политики Республики Тыва взыскано 70 000 рублей задолженности по договору от 19.06.2006 и 17 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 декабря 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Почтовое извещение ответчик не получал, при этом от получения заказного письма ответчик не уклонялся, поскольку почтовое отделение вернуло извещение по причине истечения срока хранения, следовательно, почтовое отделение не должным образом вручает заказную корреспонденцию. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в процессе переговоров с Министерством труда принято решение об организации обучения через образовательное учреждение, имеющее образовательную лицензию (договор с ГОУ НПО ПУ N 1 от 25.03.2008) и прохождение производственной практики на базе парикмахерской ответчика (акт от 18.06.2008).

До начала судебного заседания от Министерства труда и социальной политики Республики Тыва поступила копия документа исх.N 2646/9 от 20.12.2007, подтверждающего направление претензии Крюковой Н.В.

От Крюковой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола от 19.05.2006, акта от 18.06.2008, договора от 21.03.2008, направлений для прохождения производственной практики на 5 учащихся, с обоснованием невозможности предоставления которых в суд первой инстанции тем, что данные документы появились в ходе разбирательства у заместителя министра Куулар О.Д. 16 марта 2009 года, после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

19 июня 2006 года между Министерством труда и социальной политики Республики Тыва (Министерство) и индивидуальным предпринимателем Крюковой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор, по условиям которого в рамках реализации проектов в сфере занятости молодежи за счет средств республиканской целевой программы "Молодежь РТ", исполнитель проводит бесплатные 1-месячные курсы по парикмахерскому делу для безработной молодежи в количестве 5 человек на базе своего предприятия (пункты 1.1, 1.2 договора), (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязан в целях реализации проекта обучать безработную молодежь, в возрасте 18-30 лет парикмахерскому делу на базе своего предприятия.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять отчет по реализации проекта.

Общая сумма настоящего договора составляет 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец оплатил стоимость услуг по договору в сумме 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 482 от 29.06.2006 (л.д. 11).

В связи с неисполнением Крюковой Н.В. взятых обязательств по договору от 19.06.2006, истец в адрес ответчика направил претензию N 143-юр/07 от 19.12.2007 с требованием погасить дебиторскую задолженность в сумме 70 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку указанная претензия отставлена без ответчика, ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, за неисполнение обязательство по договору истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2006 по 30.09.2008

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему делу возникли по договору от 19.06.2006 возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договора уплаченная предпринимателю сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение фата оплаты услуг по договору от 19.06.2006 представлена копия расходного кассового ордера N 482 от 29.06.2006 на сумму 70 000 рублей.

Поскольку в связи с расторжением договора от 19.06.2006 правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 70 000 рублей отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг 19.06.2006 и возврата истцу денежных средств в сумме 70 000 рублей, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 199 рублей за период с 19.06.2006 по 30.09.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением Крюковой Н.В. взятых обязательств по договору от 19.06.2006, истец в адрес ответчика направил претензию N 143-юр/07 от 19.12.2007 с требованием погасить дебиторскую задолженность в сумме 70 000 рублей. Указанная претензия, а также выписка из книги учета отправки писем Министерства труда и социальной политики Республики Тыва представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Доказательств получения претензии Крюковой Н.В. истцом в материалы дела не представлено. Регистрация отправленных писем в журнале не свидетельствует о получении Крюковой Н.В. требования.

Крюкова Н.В. отрицает получения от истца требования о возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал правильным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2006 по 30.09.2008, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как было указано выше, проценты в данном случае подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку доказательств получения ответчиком претензии отсутствует, оснований для начисления процентов нет. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что истец не утрачивает право требовать начисления процентов за пользование чужими средствами с момента того, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (например, с момента получения искового заявления ответчиком), то есть правильно определить период начисления процентов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованным начислением истцом за период с 19.06.2006 по 30.09.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приемки оказанных услуг от 18.06.2008, согласно которому на основании договора от 21.03.2008 по направлениям профессионального училища N 1 прошли производственную практику 5 студентов на базе парикмахерской "Нарцисс" в период с 25.03.2008 по 16.06.2008 не принимается, поскольку предметом договора является обучение безработной молодежи в возрасте от 18 до 30 лет парикмахерскому делу, а не прохождение производственной практики студентов образовательных учреждений.

Документы, представленные ответчиком дополнительно в апелляционную инстанцию не подтверждают исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, а именно: обучение безработной молодежи или доказательств того, что в договор вносились изменения или сторонами дополнительно согласовывались условия по организации производственной практики, в суд не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятелен в связи со следующим.

Ответчику направлено определение от 11 ноября 2008 года о назначении судебного заседания по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в исковом заявлении: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржак Лопсанчапа, д. 44, кв. 33. Указанное определения возвращено органом почтовой связи с отметкой: "возвращено по истечении срока хранения" (л.д. 45-46).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 123 отметка органа почтовой связи о возвращении корреспонденции "по истечении срока хранения" свидетельствует, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающий, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2008 года подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 3 115 рублей 97 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 614 рублей 59 копеек - на истца, 2 501 рублей 38 копеек - на ответчика.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 197 рублей 24 копейки - на истца, 802 рубля 76 копеек - на ответчика.

Согласно требованиям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2008 года по делу N А69-3834/08-12 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюковой Натальи Владимировны (ОГРН 306170115000014), 03.08.1975 года рождения, уроженки города Кызыла, проживающей по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 44, кв. 33, в пользу Министерства труда и социальной политики Республики Тыва 70 000 рублей 00 копеек - задолженности. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2006 по 30.09.2008 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюковой Натальи Владимировны (ОГРН 306170115000014), 03.08.1975 года рождения, уроженки города Кызыла, проживающей по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 44, кв. 33, в доход федерального бюджета 2501 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крюковой Наталье Владимировне, г. Кызыл, Республика Тыва, из федерального бюджета 197 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда