Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 03АП-962/2009

г. Красноярск

"14" апреля 2009 г.

Дело N А33-17701/2008-03АП-962/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Гутенкова П.Е. по доверенности от 02.03.2009 N 04-1669,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - судебного пристава-исполнителя Дорохина С.Н. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2009 года по делу N А33-17701/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дорохину С.Н. о признании незаконным постановления от 03 декабря 2008 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс Красноярск".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе агентство указывает, что часть 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как непроизведение процессуальной замены взыскателя по исполнительному документу; при переименовании юридического лица не происходит замена лица в обязательстве, переименование не является правопреемством.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс Красноярск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007 по делу N А33-11903/2007 удовлетворены исковые требования агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Плюс Красноярск" задолженности в сумме 100026,89 рублей, пени в размере 17701,16 рублей, государственной пошлины в сумме 3854,56 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 20.12.2007 выдан исполнительный лист N 251269.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 N 1-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края" агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края переименовано в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Для возбуждения исполнительного производства агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска с сопроводительным письмом от 19.11.2008 N 04-10135 направлен исполнительный лист N 251269. В указанном письме сообщалось, что взыскатель переименован на основании указанного постановления Правительства Красноярского края.

Судебным приставом-исполнителем Дорохиным С.Н. 03.12.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания отказа указано на несоответствие исполнительного листа N 251269 требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена взыскателя по исполнительному документу.

Агентство с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.12.2008 не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дорохиным С.Н. 03.12.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания отказа указано на несоответствие исполнительного листа N 251269 требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена взыскателя по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение наименования взыскателя на стадии исполнения решения является основанием для разрешения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве и установлении всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению. Замена стороны ее правопреемником должна осуществляться на основании судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 указанного закона исполнительный лист является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 указанного закона, согласно пунктам 1, 3 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из взаимосвязанных положений статьи 13, 21, 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при условии, если исполнительный документ соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, направлен взыскателем в срок, установленный статьей 21 для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007 по делу N А33-11903/2007 в исполнительном листе N 251269 в качестве взыскателя указано агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 N 1-п агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края переименовано в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в связи с чем, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Принимая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с непроизведением замены взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Дорохин С.Н. сослался на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт только в том случае, если сторона исполнительного производства выбыла из спорного правоотношения и ее права и обязанности перешли правопреемнику, то есть в случае перемены лиц в обязательствах.

В данном случае наименование взыскателя агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края изменено на агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, не выбыл из спорного правоотношения, а только сменил наименование. Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не является правопреемником в материальном правоотношении агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, а является тем же самым юридическим лицом. В данном случае отсутствует основной признак правопреемства - переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, то есть перемены лиц в обязательствах.

Изменение названия юридического лица не может отождествляться с реорганизацией юридического лица, уступкой права требования, переводом долга, при которых происходит замена лиц в обязательстве. Следовательно, изменение названия взыскателя не является правовым основанием для применения к нему правил, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, изменение наименования взыскателя не является правовым основанием для замены стороны исполнительного производства в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неправомерный отказ в принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы агентства на своевременное исполнение судебного акта арбитражного суда и получение с должника суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу N А33-17701/2008 отменить, принять новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова