Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 03АП-668/2009

г. Красноярск

"14" апреля 2009 г.

Дело N А69-3524/08-07-03АП-668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от прокурора: Балыкова Е.С., на основании служебного удостоверения N 162047,

рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 января 2009 года по делу N А69-3524/08-7,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта в части - пунктов 1.1., 1.9., 2.1., 2.2., 3.1.1., 3.1.2. решения о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Аленушка" с. Кок-Хаак Каа-Хемского кожууна Республики Тыва к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 N 08-12-11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Аленушка" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- судом не учтено нормативное регулирование поступления, учета и использования родительской платы по документам бухгалтерского учета;

- суд не принял во внимание статьи 40, 45, 46, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании").

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Аленушка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1031700563652.

На основании решения от 26.02.2008 N 08-12-02 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.06.2008 N 08-12-02, который получен заведующей учреждения под расписку 07.06.2008. В акте выездной налоговой проверки, в том числе была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2005, 2006 год по причине невключение в налогооблагаемую базу денежных средств полученных за услуги по содержанию детей в детском саду.

Уведомлением от 17.06.2008 N 08/2436 налоговый орган известил учреждение о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа в 11 час. 00 мин. 30.06.2008.

30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствии представителей учреждения, вынесено решение N 08-12-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Прокурором Каа-Хемского района 19.09.2008 вынесен протест на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которого и.о. руководителя Управления Федеральной налогового службы вынесено решение от 21.10.2008, которым отменен пункт 1.7 решения от 30.06.2008 N 08-12-11 в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.06.2008 N 08-12-11, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неправомерном невключении учреждением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежных средств, полученных за услуги по содержанию детей в детском саду.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что учреждением в 2005 и 2006 году получены в кассу денежные средства за услуги по содержанию детей, в том числе в 2005 году в сумме 36 574 рублей и в 2006 году в сумме 83 169 рублей. Полученные денежные средства расценены налоговым органом как доходы от реализации и включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются все российские организации.

Объектом налогообложения по данному налогу согласно статье 247 Кодекса является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Аленушка" является бюджетным учреждением.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями определены статьей 321.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 выше названной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Плата, получаемая организациями за оказание услуг другим лицам на возмездной основе, в соответствии со статьей 39 Кодекса является выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доходы, в том числе средства целевого финансирования и целевые поступления, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указаны в статья 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим. Статья 251 Кодекса не предусматривает исключение из состава доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, средств, получаемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями в виде родительской платы за содержание детей.

Следовательно, налоговый орган правомерно включил указанные суммы дохода в налогооблагаемую базу и доначислил учреждению налог на прибыль организаций.

Ссылка прокурора на то, что судом не было учтено нормативное регулирование поступления, учета, и использования родительской платы по документам бухгалтерского учета отклоняется, поскольку не влияет квалификацию поступивших сумм как средств полученных от коммерческой деятельности.

Доводы прокурора о необходимости учесть положения Закона "Об образовании" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле подлежат применению специальные нормы, установленные налоговым законодательством.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, судом апелляционной инстанции установлено.

Акт выездной налоговой проверки от 07.06.2008 N 08-12-02 был получен лично заведующей учреждения.

Уведомлением от 17.06.2008 N 08/2436 учреждение было извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решение N 08-12-11от 30.06.2008 принято налоговым органом в отсутствии учреждения надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечении обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 января 2009 года по делу N А69-3524/08-7 об отказе в удовлетворении заявления Прокурора о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2009 года по делу N А69-3524/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова